Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Ю.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г.
по делу по иску К.Ю. к ООО "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании переплаты денежных средств по жилищно-коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
К.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .......
В период с 27 августа 2009 г. по 31 июля 2012 г. ООО "УК" "Дом Сервис" являлось управляющей организацией дома, в котором находится принадлежащая К.Ю. квартира.
К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "УК" "Дом Сервис" о взыскании переплаты денежных средств по жилищно-коммунальным платежам за период с 27 августа 2009 г. по 31 июля 2012 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновала тем, что в спорный период она производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размеры платежей были определены ответчиком неправильно, в связи с чем образовалась переплата за содержание и ремонт, за теплоснабжение, вывоз ТБО, за водоснабжение, за электроснабжение, телевизионную антенну, за управление домом, резервный фонд. Также истица просила суд взыскать с ответчика невозвращенную часть целевого взноса на видеонаблюдение.
Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО "УК" "Дом Сервис" иск не признал, ссылаясь на правильность произведенных начислений и, кроме того, заявил о применении срока исковой давности.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.Ю. к ООО Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании переплаты денежных средств по жилищно-коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.Ю., указывая на то, что неправильно сформулированы исковые требования истца; на то, что тарифы за содержание и ремонт жилого помещения применены неправомерно, не было решения общего собрания собственников, тарифы противоречат тарифам Постановления Правительства г. Москвы; на то, что ответчиком должны были применяться тарифы для домов без мусоропровода, так как он не функционировал; на то, что ответчиком не проводилась корректировка оплаты за теплоснабжение; ответчиком неправомерно установлены взносы в резервный фонд, решения общего собрания в этой части являются ничтожными; на то, что ей фактически произведена вторая оплата за управление домом; на то, что взнос за видеонаблюдение не возвращен; на необоснованный отказ суда о взыскании начислений за водоснабжение, ТВ-антенну, вывоз ТБО, электроэнергии. Кроме того, истец ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности.
Представитель К.Ю. - К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Управляющая компания "ДомСервис" в лице генерального директора Т. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судебной коллегией установлено, что в спорный период К.Ю. являлась собственником квартиры N............ и в этот же период времени ООО "Управляющая компания "ДомСервис" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу...................
27 августа 2009 г. между ООО "Управляющая компания "ДомСервис" и К.Ю. был заключены договор управления многоквартирным домом, по условиям которых ООО "Управляющая компания "ДомСервис" предоставляло ответчикам коммунальные услуги и указанные в приложении обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и подрядными организациями сроком (л.д. 93 - 101, т. 1).
В силу приведенных выше норм ЖК РФ ответчица, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в спорный период времени должна была нести расходы по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, нести расходы по содержанию общего имущества дома.
В спорный период времени ответчик осуществлял оказание жилищно-коммунальных услуг, нес расходы по договорам с ресурсоснабжающими организациями.
Начисления по жилищно-коммунальным платежам производились ответчиком в соответствии тарифами, установленными Правительством города Москвы, и решениями общих собраний собственников помещений дома.
Так, решением общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома от 27 апреля 2011 г. был утвержден отчет управляющей компании за 2010 г., утвержден перечень работ и услуг на 2011 г., установлен размер дополнительных целевых взносов в резервный фонд и на охрану дома.
Решения общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома от 27.04.2011 г. по установлению с 01.01.2011 г. дополнительных расходов собственников помещений дома истцом не обжаловались, не признано судебным постановлением незаконным и в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ должны были ею исполняться.
Доводы истицы о необоснованности выставлении истцу на оплату резервного фонда, несостоятельны, поскольку данные расходы утверждались решением общего собрания собственников многоквартирного дома. В связи с этим, требования истца о взыскании оплаты за резервный фонд удовлетворению не подлежали.
При составлении смет в 2009 - 2011 г.г. и создании резервного фонда дома, ООО "Управляющая компания "ДомСервис" исходила из реального состояния дома на момент заселения ноябрь 2008 г., необходимых затрат, Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда утвержденные приказам Госстроя России от 28 декабря 2000 года N 303 и др. нормативных документов применяемых в жилищно-коммунальном хозяйстве для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме и обеспечение предоставления коммунальных услуг Собственникам и пользователям помещений Многоквартирного дома, а также достижения повышенного комфорта проживания.
Применение ответчиком при начислении платежей тарифа оплаты за содержание и техническое обслуживание в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-пп в 2011 г. как для многоквартирных домов оборудованных мусоропроводом, является правомерным.
Из материалов дела усматривается, что категория дома, в котором проживает истец, относится к жилым домам с удобствами, с лифтом и мусоропроводом.
То обстоятельство, что в соответствии с анкетированием жильцов дома они не пользовались мусоропроводом жильцы в связи с опасностью засорения и повреждения крупногабаритным мусором, не является основанием для неприменение тарифа для домов, оборудованных мусоропроводом.
Расчет с населением за отопление в 2009 г. производился по кв. м в связи с отсутствием показаний теплосчетчика, согласно тарифа постановления Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. В сведениях МОЭК по количеству выставляемых Гкал в 2009 г. не указано, что данные показатели Гкал являются расчетными предприятием МОЭК, а не показаниями теплосчетчика.
Расчет с населением за отопление в 2010 г. производился по кв. метрам в связи с отсутствием показаний теплосчетчика и возможностью вывести среднемесячный расход Гкал, теплосчетчик введен в эксплуатацию только в октябре 2010 г. (л.д. 246 т. 1).
В профилактические периоды плановых отключений в 2011 г. ответчиком был сделан перерасчет за горячее водоснабжение и водоотведение (л.д. 83 - 84, т. 2).
Часть целевого взноса на видеонаблюдение в размере 62, 25 руб. был возвращен в должном объеме, согласно общей площади квартиры истца (л.д. 273 - 274 т. 1).
Начисленная плата на телевизионную антенну - целевой взнос за организацию телевидения (л.д. 18 т. 2), является правомерной, поскольку ответчик нес затраты по ее установке согласно гарантийному письму застройщика ЗАО "ЭСКМ" (л.д. 190 - 193 т. 2), которые до настоящего времени не возмещены фактически из-за банкротства ЗАО "ЭСКМ", тогда как истец не предоставил доказательств отсутствия в доме телевизионной антенны.
Начисленная плата за вывоз крупногабаритного мусора соответствует фактическим расходам ответчика, подтвержденным заключенными договорами на вывоз мусора и расчета услуг (л.д. 236 - 240 т. 1, л.д. 121 т. 2).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истицы переплаты по жилищно-коммунальным платежам и, как следствие об отказе истцу в иске.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске, является пропуск истцом установленного закона трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании переплаты за период до 09 января 2010 г., т.к. исковым заявлением К.Ю. обратилась лишь 09 января 2013 г. (л.д. 5 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Эти доводы были проверены судом первой инстанции, учитывались при постановлении обжалуемого решения, им дана соответствующая правовая оценка в решении, с которой соглашается судебная коллегия.
Несогласие истицы с выводами суда само по себе не является основанием к отмене решения.
Как указано выше, истица является собственником жилого помещения в доме и как собственник жилого помещения должна нести расходы по оплате жилого помещения, по оплате потребляемых коммунальных услуг и нести бремя содержания общего имущества. Произведенные ответчиком в спорный период начисления были основаны на тарифах, установленным Правительством Москвы, а также тарифах, установленных решениями общего собрания собственников помещений дома.
Переплаты по оплате за квартиру и по жилищно-коммунальным платежам у истца не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12754
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12754
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Ю.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г.
по делу по иску К.Ю. к ООО "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании переплаты денежных средств по жилищно-коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
К.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .......
В период с 27 августа 2009 г. по 31 июля 2012 г. ООО "УК" "Дом Сервис" являлось управляющей организацией дома, в котором находится принадлежащая К.Ю. квартира.
К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "УК" "Дом Сервис" о взыскании переплаты денежных средств по жилищно-коммунальным платежам за период с 27 августа 2009 г. по 31 июля 2012 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновала тем, что в спорный период она производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размеры платежей были определены ответчиком неправильно, в связи с чем образовалась переплата за содержание и ремонт, за теплоснабжение, вывоз ТБО, за водоснабжение, за электроснабжение, телевизионную антенну, за управление домом, резервный фонд. Также истица просила суд взыскать с ответчика невозвращенную часть целевого взноса на видеонаблюдение.
Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО "УК" "Дом Сервис" иск не признал, ссылаясь на правильность произведенных начислений и, кроме того, заявил о применении срока исковой давности.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К.Ю. к ООО Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании переплаты денежных средств по жилищно-коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.Ю., указывая на то, что неправильно сформулированы исковые требования истца; на то, что тарифы за содержание и ремонт жилого помещения применены неправомерно, не было решения общего собрания собственников, тарифы противоречат тарифам Постановления Правительства г. Москвы; на то, что ответчиком должны были применяться тарифы для домов без мусоропровода, так как он не функционировал; на то, что ответчиком не проводилась корректировка оплаты за теплоснабжение; ответчиком неправомерно установлены взносы в резервный фонд, решения общего собрания в этой части являются ничтожными; на то, что ей фактически произведена вторая оплата за управление домом; на то, что взнос за видеонаблюдение не возвращен; на необоснованный отказ суда о взыскании начислений за водоснабжение, ТВ-антенну, вывоз ТБО, электроэнергии. Кроме того, истец ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности.
Представитель К.Ю. - К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Управляющая компания "ДомСервис" в лице генерального директора Т. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судебной коллегией установлено, что в спорный период К.Ю. являлась собственником квартиры N............ и в этот же период времени ООО "Управляющая компания "ДомСервис" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу...................
27 августа 2009 г. между ООО "Управляющая компания "ДомСервис" и К.Ю. был заключены договор управления многоквартирным домом, по условиям которых ООО "Управляющая компания "ДомСервис" предоставляло ответчикам коммунальные услуги и указанные в приложении обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и подрядными организациями сроком (л.д. 93 - 101, т. 1).
В силу приведенных выше норм ЖК РФ ответчица, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в спорный период времени должна была нести расходы по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, нести расходы по содержанию общего имущества дома.
В спорный период времени ответчик осуществлял оказание жилищно-коммунальных услуг, нес расходы по договорам с ресурсоснабжающими организациями.
Начисления по жилищно-коммунальным платежам производились ответчиком в соответствии тарифами, установленными Правительством города Москвы, и решениями общих собраний собственников помещений дома.
Так, решением общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома от 27 апреля 2011 г. был утвержден отчет управляющей компании за 2010 г., утвержден перечень работ и услуг на 2011 г., установлен размер дополнительных целевых взносов в резервный фонд и на охрану дома.
Решения общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома от 27.04.2011 г. по установлению с 01.01.2011 г. дополнительных расходов собственников помещений дома истцом не обжаловались, не признано судебным постановлением незаконным и в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ должны были ею исполняться.
Доводы истицы о необоснованности выставлении истцу на оплату резервного фонда, несостоятельны, поскольку данные расходы утверждались решением общего собрания собственников многоквартирного дома. В связи с этим, требования истца о взыскании оплаты за резервный фонд удовлетворению не подлежали.
При составлении смет в 2009 - 2011 г.г. и создании резервного фонда дома, ООО "Управляющая компания "ДомСервис" исходила из реального состояния дома на момент заселения ноябрь 2008 г., необходимых затрат, Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда утвержденные приказам Госстроя России от 28 декабря 2000 года N 303 и др. нормативных документов применяемых в жилищно-коммунальном хозяйстве для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме и обеспечение предоставления коммунальных услуг Собственникам и пользователям помещений Многоквартирного дома, а также достижения повышенного комфорта проживания.
Применение ответчиком при начислении платежей тарифа оплаты за содержание и техническое обслуживание в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-пп в 2011 г. как для многоквартирных домов оборудованных мусоропроводом, является правомерным.
Из материалов дела усматривается, что категория дома, в котором проживает истец, относится к жилым домам с удобствами, с лифтом и мусоропроводом.
То обстоятельство, что в соответствии с анкетированием жильцов дома они не пользовались мусоропроводом жильцы в связи с опасностью засорения и повреждения крупногабаритным мусором, не является основанием для неприменение тарифа для домов, оборудованных мусоропроводом.
Расчет с населением за отопление в 2009 г. производился по кв. м в связи с отсутствием показаний теплосчетчика, согласно тарифа постановления Правительства Москвы N 1112-ПП от 10.12.2008 г. В сведениях МОЭК по количеству выставляемых Гкал в 2009 г. не указано, что данные показатели Гкал являются расчетными предприятием МОЭК, а не показаниями теплосчетчика.
Расчет с населением за отопление в 2010 г. производился по кв. метрам в связи с отсутствием показаний теплосчетчика и возможностью вывести среднемесячный расход Гкал, теплосчетчик введен в эксплуатацию только в октябре 2010 г. (л.д. 246 т. 1).
В профилактические периоды плановых отключений в 2011 г. ответчиком был сделан перерасчет за горячее водоснабжение и водоотведение (л.д. 83 - 84, т. 2).
Часть целевого взноса на видеонаблюдение в размере 62, 25 руб. был возвращен в должном объеме, согласно общей площади квартиры истца (л.д. 273 - 274 т. 1).
Начисленная плата на телевизионную антенну - целевой взнос за организацию телевидения (л.д. 18 т. 2), является правомерной, поскольку ответчик нес затраты по ее установке согласно гарантийному письму застройщика ЗАО "ЭСКМ" (л.д. 190 - 193 т. 2), которые до настоящего времени не возмещены фактически из-за банкротства ЗАО "ЭСКМ", тогда как истец не предоставил доказательств отсутствия в доме телевизионной антенны.
Начисленная плата за вывоз крупногабаритного мусора соответствует фактическим расходам ответчика, подтвержденным заключенными договорами на вывоз мусора и расчета услуг (л.д. 236 - 240 т. 1, л.д. 121 т. 2).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истицы переплаты по жилищно-коммунальным платежам и, как следствие об отказе истцу в иске.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске, является пропуск истцом установленного закона трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании переплаты за период до 09 января 2010 г., т.к. исковым заявлением К.Ю. обратилась лишь 09 января 2013 г. (л.д. 5 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Эти доводы были проверены судом первой инстанции, учитывались при постановлении обжалуемого решения, им дана соответствующая правовая оценка в решении, с которой соглашается судебная коллегия.
Несогласие истицы с выводами суда само по себе не является основанием к отмене решения.
Как указано выше, истица является собственником жилого помещения в доме и как собственник жилого помещения должна нести расходы по оплате жилого помещения, по оплате потребляемых коммунальных услуг и нести бремя содержания общего имущества. Произведенные ответчиком в спорный период начисления были основаны на тарифах, установленным Правительством Москвы, а также тарифах, установленных решениями общего собрания собственников помещений дома.
Переплаты по оплате за квартиру и по жилищно-коммунальным платежам у истца не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)