Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Сити"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-110203/2014, принятое судьей Ласкиным Л.В. (146-647) в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Сити"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Рогозинский В.Г. по дов. от 07.07.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014, вынесенным по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ООО "УК Комфорт Сити" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 03.07.2014 N 13-249/14-13 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 КоАП РФ отказано. При этом суд исходил из того, что действия заявителя содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "УК Комфорт Сити" не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2014 Мосжилинспекция произвела проверку технического состояния жилищного фонда, в ходе которой установлено, что ООО "УК Комфорт Сити", осуществляющее управление многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресу: Москва, поселение Внуковское, ул. Бориса Пастернака, д. 11, 13, 14 и ул. Самуила Маршака, д. 8, 10, 12, 14, совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда многоквартирного дома по адресу: Москва, пос. Внуковское, ул. Бориса Пастернака, д. 11:
- - п. 3.2 ЖНМ - 96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" - отсутствие поверенных контрольно-измерительных на элеваторном узле;
- - п. 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" - захламленность чердачного помещения.
Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 25.06.2014 N О-Н-1760.
На основании выявленных нарушений постановлением от 03.07.2014 N 13-249/14-13 заявитель был привлечен Мосжилинспекцией к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления ответчика, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Судом установлено, что порядок привлечения ООО "УК Комфорт Сити" к административной ответственности, установленный ст. ст. 28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ ответчиком соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя области состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Статья 9.1 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465, необходимо провести такие виды работ как, укомплектование тепловых вводов, элеваторных и тепловых узлов поверенными контрольно-измерительными приборами.
В соответствии с пунктом 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов", утвержденного распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП, чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом осмотра от 25.06.2014 N О-Н-1760, протоколом N 3 от 21.03.214 конкурса по отбору управляющей организации, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела, и надлежащими доказательствами заявителем не опровергнуто.
Довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения юридического лица в установленном законодательством порядке к ответственности за неисполнение нормативов до наступления срока завершения работ по подготовке к сезонной эксплуатации, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий. Таким образом, сам факт несоблюдения таких требований создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Иного в имеющихся материалах дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "УК Комфорт Сити" в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, должностными лицами Мосжилинспекции в пределах предоставленных полномочий были правомерно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в обозначенной сфере в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вина Заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия, поскольку нарушение требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности управляющих компаний образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом охраняемым объектом является социально значимая сфера общественных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации государственной жилищной политики и охраны жизни и здоровья граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий (материальных либо физических) правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.
Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.
Довод заявителя о нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный. Проверка, результаты которой положены в основу привлечения заявителя к административной ответственности, проведена по просьбе самого Общества, изложенной в письме (л.д. 29).
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-110203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "УК Комфорт Сити" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, как ошибочно уплаченную в размере 2000 (две тысячи) рублей (платежное поручение N 282 от 07.10.2014).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 09АП-47786/2014 ПО ДЕЛУ N А40-110203/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47786/2014
Дело N А40-110203/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Сити"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-110203/2014, принятое судьей Ласкиным Л.В. (146-647) в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Сити"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Рогозинский В.Г. по дов. от 07.07.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014, вынесенным по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ООО "УК Комфорт Сити" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 03.07.2014 N 13-249/14-13 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 КоАП РФ отказано. При этом суд исходил из того, что действия заявителя содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "УК Комфорт Сити" не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2014 Мосжилинспекция произвела проверку технического состояния жилищного фонда, в ходе которой установлено, что ООО "УК Комфорт Сити", осуществляющее управление многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресу: Москва, поселение Внуковское, ул. Бориса Пастернака, д. 11, 13, 14 и ул. Самуила Маршака, д. 8, 10, 12, 14, совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда многоквартирного дома по адресу: Москва, пос. Внуковское, ул. Бориса Пастернака, д. 11:
- - п. 3.2 ЖНМ - 96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" - отсутствие поверенных контрольно-измерительных на элеваторном узле;
- - п. 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов" - захламленность чердачного помещения.
Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 25.06.2014 N О-Н-1760.
На основании выявленных нарушений постановлением от 03.07.2014 N 13-249/14-13 заявитель был привлечен Мосжилинспекцией к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления ответчика, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Судом установлено, что порядок привлечения ООО "УК Комфорт Сити" к административной ответственности, установленный ст. ст. 28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ ответчиком соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя области состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Статья 9.1 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465, необходимо провести такие виды работ как, укомплектование тепловых вводов, элеваторных и тепловых узлов поверенными контрольно-измерительными приборами.
В соответствии с пунктом 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов", утвержденного распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП, чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом осмотра от 25.06.2014 N О-Н-1760, протоколом N 3 от 21.03.214 конкурса по отбору управляющей организации, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела, и надлежащими доказательствами заявителем не опровергнуто.
Довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения юридического лица в установленном законодательством порядке к ответственности за неисполнение нормативов до наступления срока завершения работ по подготовке к сезонной эксплуатации, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий. Таким образом, сам факт несоблюдения таких требований создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Иного в имеющихся материалах дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "УК Комфорт Сити" в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, должностными лицами Мосжилинспекции в пределах предоставленных полномочий были правомерно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в обозначенной сфере в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вина Заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП г. Москвы подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия, поскольку нарушение требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности управляющих компаний образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом охраняемым объектом является социально значимая сфера общественных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации государственной жилищной политики и охраны жизни и здоровья граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий (материальных либо физических) правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.
Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.
Довод заявителя о нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный. Проверка, результаты которой положены в основу привлечения заявителя к административной ответственности, проведена по просьбе самого Общества, изложенной в письме (л.д. 29).
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-110203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "УК Комфорт Сити" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, как ошибочно уплаченную в размере 2000 (две тысячи) рублей (платежное поручение N 282 от 07.10.2014).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)