Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рахматуллина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Калимуллина Р.Я., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.А.П. - К.Д.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.А.П. к ООО "БРИЗ" о признании дополнительного соглашения незаключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя П.А.П. - К.Д.А. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А.П. обратился в суд с иском к ООО "Бриз" о признании дополнительного соглашения незаключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 15 марта 2011 года между ООО "Бриз" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N 15/03/2011-17. По условиям данного договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом с офисными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, расположенную в подъезде N 1, на 5 этаже строительный номер <адрес>, общей проектной площадью 94,3 кв. м, жилой проектной площадью 53,5 кв. м. В соответствии с п. 3.1 данного договора цена договора составляет 3300500 руб. Согласно п. 7.3 объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2011 года.
24 января 2012 года между сторонами договора долевого участия в строительстве было заключено дополнительное соглашение к данному договору. Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения в связи с увеличением общей площади <адрес> по сравнению с проектной площадью участник долевого строительства в соответствии с п. 3.7 договора долевого участия в строительстве обязуется оплатить застройщику разницу в размере 59500 руб.
09 февраля 2012 года сторонами договора долевого участия в строительстве был подписан акт приема-передачи квартиры. 13 июля 2012 года истец зарегистрировал право собственности на <адрес>.
Ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Истец просил восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать неустойку в размере 123648 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф.
В судебном заседании представитель П.А.П. - К.Д.Э. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Бриз" - С.И.Г. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель П.А.П. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование искового заявления. Кроме того, считает, что срок исковой давности на обращение с данным требованием истцом не пропущен, поскольку с 05 февраля 2015 года по 06 марта 2015 истец находился в командировке в г. Альметьевск и не имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением. Выражает несогласие с выводами суда о том, что РОО ЗПП РТ "Народные юристы", имея доверенность от истца, имела возможность обратиться в установленный срок в интересах истца, поскольку договором юридических услуг N 118 от 05 ноября 2014 года предусмотрено представление интересов исключительно в Арбитражном суде Республики Татарстан.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, 15 марта 2011 года между ООО "БРИЗ" и П.А.П. был заключен договор N 15/03/2011-17 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с офисными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно п. 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта - 3 квартал 2011 года.
Согласно п. 3.1 цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 3300500 руб. Указанная сумма не является фиксированной.
24 января 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору .... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от 15 марта 2011 года, согласно которому в связи с увеличением общей площади <адрес> по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами БТИ с 94,30 кв. м до 96,0 кв. м, согласно пункта договора, участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику разницу в размере 59500 руб., в сроки указанные в договоре путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет.
09 февраля 2012 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры в жилом доме по <адрес>, согласно которому ООО "Бриз" передает, а П.А.П. принимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес объекта <адрес>).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 июля 2012 года П.А.П. является собственником <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковое заявление о признании дополнительного соглашения незаключенным предъявлено в суд 12 марта 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности, который по заявленным требованиям составляет три года, исчисляется с момента заключения дополнительного соглашения 24 января 2012 года и истекает 24 января 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине - в связи с нахождением истца в командировке, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Нахождение истца в командировке в городе Альметьевск не может в данном случае рассматриваться в качестве основания к восстановлению срока, поскольку не является исключительным обстоятельством, препятствующим истцу обратиться в суд. Кроме того, истец находился в командировке в ООО "Альгеомарпк" г. Альметьевск с 05 февраля 2015 по 06 марта 2015 года, то есть не в последние шесть месяцев срока исковой давности. По возвращении из командировки у истца имелась возможность своевременно обратиться в суд с иском. Более того, в ноябре 2014 года истец оформил нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов в РОО ЗПП "Народные юристы", представители которой обращались с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд РТ.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10879/2015
Требование: О признании дополнительного соглашения незаключенным, взыскании неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10879/2015
Судья Рахматуллина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Калимуллина Р.Я., Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.А.П. - К.Д.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.А.П. к ООО "БРИЗ" о признании дополнительного соглашения незаключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя П.А.П. - К.Д.А. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А.П. обратился в суд с иском к ООО "Бриз" о признании дополнительного соглашения незаключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 15 марта 2011 года между ООО "Бриз" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N 15/03/2011-17. По условиям данного договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом с офисными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру, расположенную в подъезде N 1, на 5 этаже строительный номер <адрес>, общей проектной площадью 94,3 кв. м, жилой проектной площадью 53,5 кв. м. В соответствии с п. 3.1 данного договора цена договора составляет 3300500 руб. Согласно п. 7.3 объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2011 года.
24 января 2012 года между сторонами договора долевого участия в строительстве было заключено дополнительное соглашение к данному договору. Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения в связи с увеличением общей площади <адрес> по сравнению с проектной площадью участник долевого строительства в соответствии с п. 3.7 договора долевого участия в строительстве обязуется оплатить застройщику разницу в размере 59500 руб.
09 февраля 2012 года сторонами договора долевого участия в строительстве был подписан акт приема-передачи квартиры. 13 июля 2012 года истец зарегистрировал право собственности на <адрес>.
Ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Истец просил восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать неустойку в размере 123648 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф.
В судебном заседании представитель П.А.П. - К.Д.Э. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Бриз" - С.И.Г. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель П.А.П. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование искового заявления. Кроме того, считает, что срок исковой давности на обращение с данным требованием истцом не пропущен, поскольку с 05 февраля 2015 года по 06 марта 2015 истец находился в командировке в г. Альметьевск и не имел возможность обратиться в суд с исковым заявлением. Выражает несогласие с выводами суда о том, что РОО ЗПП РТ "Народные юристы", имея доверенность от истца, имела возможность обратиться в установленный срок в интересах истца, поскольку договором юридических услуг N 118 от 05 ноября 2014 года предусмотрено представление интересов исключительно в Арбитражном суде Республики Татарстан.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, 15 марта 2011 года между ООО "БРИЗ" и П.А.П. был заключен договор N 15/03/2011-17 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с офисными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно п. 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта - 3 квартал 2011 года.
Согласно п. 3.1 цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 3300500 руб. Указанная сумма не является фиксированной.
24 января 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору .... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от 15 марта 2011 года, согласно которому в связи с увеличением общей площади <адрес> по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами БТИ с 94,30 кв. м до 96,0 кв. м, согласно пункта договора, участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику разницу в размере 59500 руб., в сроки указанные в договоре путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет.
09 февраля 2012 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры в жилом доме по <адрес>, согласно которому ООО "Бриз" передает, а П.А.П. принимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес объекта <адрес>).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 июля 2012 года П.А.П. является собственником <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковое заявление о признании дополнительного соглашения незаключенным предъявлено в суд 12 марта 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности, который по заявленным требованиям составляет три года, исчисляется с момента заключения дополнительного соглашения 24 января 2012 года и истекает 24 января 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине - в связи с нахождением истца в командировке, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Нахождение истца в командировке в городе Альметьевск не может в данном случае рассматриваться в качестве основания к восстановлению срока, поскольку не является исключительным обстоятельством, препятствующим истцу обратиться в суд. Кроме того, истец находился в командировке в ООО "Альгеомарпк" г. Альметьевск с 05 февраля 2015 по 06 марта 2015 года, то есть не в последние шесть месяцев срока исковой давности. По возвращении из командировки у истца имелась возможность своевременно обратиться в суд с иском. Более того, в ноябре 2014 года истец оформил нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов в РОО ЗПП "Народные юристы", представители которой обращались с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд РТ.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)