Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлебников Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Г.Н. о рассрочке исполнения решения суда от 08.08.2014 по иску ОАО "Славянка" к Г.Н., Г.Д. о взыскании задолженности по частной жалобе Г.Н. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.07.2015, которым в удовлетворении заявления Г.Н. о рассрочке исполнения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.08.2014 отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.08.2014 с Г.Н. и Г.Д. солидарно в пользу ОАО "Славянка" взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере .... Решение суда вступило в законную силу.
Г.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.08.2014, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В обоснование заявления указала, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она имеет доход ниже прожиточного минимума. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от 08.08.2014 на 23 месяца с выплатой ежемесячно по ....
В судебном заседании Г.Н. заявление поддержала.
Представитель ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району не возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Славянка", Г.Д.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением не согласилась Г.Н., в частной жалобе простит отменить определение и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 16 месяцев равными платежами по ..., указывает, что от оплаты задолженности она не уклоняется, однако в силу тяжелого материального положения, не в состоянии погасить образовавшуюся задолженность единовременно. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены постановленного определения отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ суд может рассрочить исполнение решения суд при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, должен быть разумным и не снижать эффективность судебного решения.
Аналогичные положения содержит ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Рассрочка исполнения решения суда влечет увеличение срока исполнения судебного акта, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Отказывая в удовлетворении заявления Г.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки на 23 месяца приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, а приведенные заявителем доводы, подтверждающие тяжелое материальное положение, не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки.
Судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о предоставлении рассрочки ввиду низкого уровня заработной платы заявителя, а также необходимостью оплаты иных коммунальных услуг (в частности услуги по отоплению) не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку имущественное положение должника характеризуется не только размером его заработной платы, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов суду первой инстанции представлено не было.
Указание в жалобе о нахождении на иждивении заявителя двоих несовершеннолетних детей, не подтверждает исключительный характер препятствий к исполнению решения, в связи с чем, не может служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры, как рассрочка исполнения решения.
Кроме того заявителем суду первой инстанции не представлены справки о составе семьи заявителя, совокупном семейном доходе, имущественном положении отца детей заявителя, при том, что обязанность по содержанию детей законом возложена на обоих родителей.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.07.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8422/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано, поскольку предоставление рассрочки приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, а приведенные заявителем доводы, подтверждающие тяжелое материальное положение, не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8422
Судья: Хлебников Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Г.Н. о рассрочке исполнения решения суда от 08.08.2014 по иску ОАО "Славянка" к Г.Н., Г.Д. о взыскании задолженности по частной жалобе Г.Н. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.07.2015, которым в удовлетворении заявления Г.Н. о рассрочке исполнения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.08.2014 отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.08.2014 с Г.Н. и Г.Д. солидарно в пользу ОАО "Славянка" взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере .... Решение суда вступило в законную силу.
Г.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.08.2014, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В обоснование заявления указала, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она имеет доход ниже прожиточного минимума. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от 08.08.2014 на 23 месяца с выплатой ежемесячно по ....
В судебном заседании Г.Н. заявление поддержала.
Представитель ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району не возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Славянка", Г.Д.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением не согласилась Г.Н., в частной жалобе простит отменить определение и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 16 месяцев равными платежами по ..., указывает, что от оплаты задолженности она не уклоняется, однако в силу тяжелого материального положения, не в состоянии погасить образовавшуюся задолженность единовременно. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены постановленного определения отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ суд может рассрочить исполнение решения суд при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, должен быть разумным и не снижать эффективность судебного решения.
Аналогичные положения содержит ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Рассрочка исполнения решения суда влечет увеличение срока исполнения судебного акта, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Отказывая в удовлетворении заявления Г.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки на 23 месяца приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, а приведенные заявителем доводы, подтверждающие тяжелое материальное положение, не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки.
Судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о предоставлении рассрочки ввиду низкого уровня заработной платы заявителя, а также необходимостью оплаты иных коммунальных услуг (в частности услуги по отоплению) не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку имущественное положение должника характеризуется не только размером его заработной платы, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов суду первой инстанции представлено не было.
Указание в жалобе о нахождении на иждивении заявителя двоих несовершеннолетних детей, не подтверждает исключительный характер препятствий к исполнению решения, в связи с чем, не может служить безусловным основанием для предоставления такой исключительной меры, как рассрочка исполнения решения.
Кроме того заявителем суду первой инстанции не представлены справки о составе семьи заявителя, совокупном семейном доходе, имущественном положении отца детей заявителя, при том, что обязанность по содержанию детей законом возложена на обоих родителей.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.07.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)