Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 16 июля 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца: Шибанова Н.Е., прокурор отдела
от ответчика: Каринская С.Д., доверенность N 10 от 09.01.07 г., Опарина О.Н., доверенность N 09 от 09.01.07 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области
от 20.03.2007 г. по делу N А31-7762/2006-14,
принятое судом в составе судьи С.Л. Паниной,
по иску Прокуратуры Костромской области
к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"
обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов"
третье лицо: Администрация города Костромы
о признании договора недействительным
установил:
Прокурор Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУ "СМЗ по ЖКХ" и ООО "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 01.08.2006 г. N 117, заключенного между ответчиками, поскольку договор заключен с нарушением положений о размещении заказа, установленных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности иска и недоказанности наличия у оспариваемой сделки признаков ничтожности.
Не согласившись с принятым решением, прокурор Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора. Прокурор считает решение суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и приводит следующие доводы: не основан на положениях действующего законодательства вывод суда о том, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов не являются муниципальными нуждами, суд необоснованно не усмотрел в действиях МУ "СМЗ по ЖКХ" нарушений антимонопольного законодательства.
МУ "СМЗ по ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда Костромской области от 20.03.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик не согласен с доводом прокурора о том, что проведение конкурса является обязанностью учреждения. Поясняет, что осуществляет организацию исполнения муниципального заказа по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению, получателем бюджетных средств при размещении заказов учреждение не является. Средства населения не могут являться неналоговыми доходами бюджета города Костромы.
Администрация города Костромы в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу прокурора Костромской области без удовлетворения, поскольку выводы, сделанные судом первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20 марта 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции нет, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между МУ "СМЗ по ЖКХ" и ООО "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" заключен договор возмездного оказания услуг N 117 от 01.08.2006 г. (л.д. 7-11). МУ "СМЗ по ЖКХ", как следует из вводной части договора, представляет интересы населения города Костромы, выступает заказчиком услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а ООО "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" - исполнителем услуг.
Согласно разделу 2 Устава МУ "СМЗ по ЖКХ" (л.д. 13) целью деятельности учреждения является управление муниципальным жилищным фондом и городскими объектами коммунального назначения и внешнего благоустройства, создание необходимых условий для проживания граждан и устойчивого функционирования объектов городского хозяйства, обеспечение сохранности, рационального использования, своевременной реконструкции, восстановления и ремонта, находящегося в управлении имущества.
Согласно пункту 2.3. Устава (л.д. 14) для достижения целей, предусмотренных уставом, учреждение имеет право осуществлять подбор на конкурсной основе подрядчиков по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в жилищном фонде, переданном учреждению в оперативное управление.
Между Администрацией города Костромы (муниципальным заказчиком) и МУ "СМЗ по ЖКХ" (управляющей организацией) заключен муниципальный контракт на организацию исполнения работ и предоставления коммунальных услуг для муниципальных нужд от 15.02.2002 г. (л.д. 48-51), в соответствии с которым Администрация города Костромы поручает, а МУ "СМЗ по ЖКХ" принимает на себя обязательства: - представлять интересы жителей муниципального жилого фонда, а также всех собственников жилья, защищать права потребителей жилищно-коммунальных услуг; - организацию исполнения муниципального заказа на поставку работ, услуг жилищно-коммунального назначения, в том числе услуг по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, финансирование которых в части дотаций и льгот принимает на себя Администрация города Костромы.
Ответчики, возражая против заявленных истцом требований, указывают, что средства на реализацию оспариваемого договора из бюджета муниципального образования не выделяются. В материалы дела представлено письмо Финансово-казначейского управления от 31.01.2007 г. N 04-3 (л.д. 44), что в бюджете города 2006 года и в проекте бюджета на 2007 год статьи расхода "Вывоз и утилизация твердо-бытовых отходов" нет. Представлены договоры, заключенные Комитетом социальной защиты населения по городскому округу город Кострома и МУ "СМЗ по ЖКХ" (л.д. 82-94), свидетельствующие о том, что возмещение расходов, понесенных МУ "СМЗ по ЖКХ" от предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляется за счет средств областного и федерального бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения отнесены, в том числе, и вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения (подпункт 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления").
В статьях 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен порядок расходования учреждением денежных средств, выделенных ему по смете.
Согласно статье 70 Кодекса бюджетные средства при оплате товаров, работ, услуг расходуются на основании заключенных государственных или муниципальных контрактов либо в соответствии с утвержденными сметами без заключения указанных контрактов в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса.
В силу статьи 71 Кодекса все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов.
Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса (статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
МУ "СМЗ по ЖКХ" является специализированной организацией, деятельность которой направлена, в том числе, на обеспечение поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Учредителем и собственником учреждения является администрация города Костромы. Содержание МУ "СМЗ по ЖКХ" осуществляется за счет бюджетного финансирования, в материалы дела представлен план бюджетного финансирования на 2006 год (л.д. 96-97).
Однако, из данного плана не следует, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов финансируются из местного бюджета.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что средства, направляемые на реализацию мер социальной поддержки отдельным категориям населения, не являются средствами местного бюджета, поскольку порядок предоставления льгот предполагает компенсацию поставщикам понесенных им убытков за счет средств Российской Федерации, носящих целевой характер и не пополняющих местный бюджет.
Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении положений Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции", доказательств ущемления прав и интересов иных хозяйствующих субъектов.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области, нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 20 марта 2007 года по делу N А31-7762/2006-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2007 N 02АП-2297/2007 ПО ДЕЛУ N А31-7762/2006-14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2007 г. по делу N А31-7762/2006-14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 16 июля 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца: Шибанова Н.Е., прокурор отдела
от ответчика: Каринская С.Д., доверенность N 10 от 09.01.07 г., Опарина О.Н., доверенность N 09 от 09.01.07 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области
от 20.03.2007 г. по делу N А31-7762/2006-14,
принятое судом в составе судьи С.Л. Паниной,
по иску Прокуратуры Костромской области
к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"
обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов"
третье лицо: Администрация города Костромы
о признании договора недействительным
установил:
Прокурор Костромской области обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к МУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУ "СМЗ по ЖКХ" и ООО "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 01.08.2006 г. N 117, заключенного между ответчиками, поскольку договор заключен с нарушением положений о размещении заказа, установленных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности иска и недоказанности наличия у оспариваемой сделки признаков ничтожности.
Не согласившись с принятым решением, прокурор Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора. Прокурор считает решение суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и приводит следующие доводы: не основан на положениях действующего законодательства вывод суда о том, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов не являются муниципальными нуждами, суд необоснованно не усмотрел в действиях МУ "СМЗ по ЖКХ" нарушений антимонопольного законодательства.
МУ "СМЗ по ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда Костромской области от 20.03.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик не согласен с доводом прокурора о том, что проведение конкурса является обязанностью учреждения. Поясняет, что осуществляет организацию исполнения муниципального заказа по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению, получателем бюджетных средств при размещении заказов учреждение не является. Средства населения не могут являться неналоговыми доходами бюджета города Костромы.
Администрация города Костромы в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу прокурора Костромской области без удовлетворения, поскольку выводы, сделанные судом первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20 марта 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции нет, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между МУ "СМЗ по ЖКХ" и ООО "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" заключен договор возмездного оказания услуг N 117 от 01.08.2006 г. (л.д. 7-11). МУ "СМЗ по ЖКХ", как следует из вводной части договора, представляет интересы населения города Костромы, выступает заказчиком услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а ООО "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" - исполнителем услуг.
Согласно разделу 2 Устава МУ "СМЗ по ЖКХ" (л.д. 13) целью деятельности учреждения является управление муниципальным жилищным фондом и городскими объектами коммунального назначения и внешнего благоустройства, создание необходимых условий для проживания граждан и устойчивого функционирования объектов городского хозяйства, обеспечение сохранности, рационального использования, своевременной реконструкции, восстановления и ремонта, находящегося в управлении имущества.
Согласно пункту 2.3. Устава (л.д. 14) для достижения целей, предусмотренных уставом, учреждение имеет право осуществлять подбор на конкурсной основе подрядчиков по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в жилищном фонде, переданном учреждению в оперативное управление.
Между Администрацией города Костромы (муниципальным заказчиком) и МУ "СМЗ по ЖКХ" (управляющей организацией) заключен муниципальный контракт на организацию исполнения работ и предоставления коммунальных услуг для муниципальных нужд от 15.02.2002 г. (л.д. 48-51), в соответствии с которым Администрация города Костромы поручает, а МУ "СМЗ по ЖКХ" принимает на себя обязательства: - представлять интересы жителей муниципального жилого фонда, а также всех собственников жилья, защищать права потребителей жилищно-коммунальных услуг; - организацию исполнения муниципального заказа на поставку работ, услуг жилищно-коммунального назначения, в том числе услуг по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, финансирование которых в части дотаций и льгот принимает на себя Администрация города Костромы.
Ответчики, возражая против заявленных истцом требований, указывают, что средства на реализацию оспариваемого договора из бюджета муниципального образования не выделяются. В материалы дела представлено письмо Финансово-казначейского управления от 31.01.2007 г. N 04-3 (л.д. 44), что в бюджете города 2006 года и в проекте бюджета на 2007 год статьи расхода "Вывоз и утилизация твердо-бытовых отходов" нет. Представлены договоры, заключенные Комитетом социальной защиты населения по городскому округу город Кострома и МУ "СМЗ по ЖКХ" (л.д. 82-94), свидетельствующие о том, что возмещение расходов, понесенных МУ "СМЗ по ЖКХ" от предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляется за счет средств областного и федерального бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения отнесены, в том числе, и вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
Организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения (подпункт 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления").
В статьях 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен порядок расходования учреждением денежных средств, выделенных ему по смете.
Согласно статье 70 Кодекса бюджетные средства при оплате товаров, работ, услуг расходуются на основании заключенных государственных или муниципальных контрактов либо в соответствии с утвержденными сметами без заключения указанных контрактов в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса.
В силу статьи 71 Кодекса все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов.
Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса (статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
МУ "СМЗ по ЖКХ" является специализированной организацией, деятельность которой направлена, в том числе, на обеспечение поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Учредителем и собственником учреждения является администрация города Костромы. Содержание МУ "СМЗ по ЖКХ" осуществляется за счет бюджетного финансирования, в материалы дела представлен план бюджетного финансирования на 2006 год (л.д. 96-97).
Однако, из данного плана не следует, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов финансируются из местного бюджета.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что средства, направляемые на реализацию мер социальной поддержки отдельным категориям населения, не являются средствами местного бюджета, поскольку порядок предоставления льгот предполагает компенсацию поставщикам понесенных им убытков за счет средств Российской Федерации, носящих целевой характер и не пополняющих местный бюджет.
Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении положений Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции", доказательств ущемления прав и интересов иных хозяйствующих субъектов.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области, нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 20 марта 2007 года по делу N А31-7762/2006-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)