Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками жилого помещения, однако истец не имеет возможности воспользоваться своим правом владения и распоряжения жилым помещением, так как ответчики в силу сложившихся неприязненных отношений препятствуют вселению в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Н.Г., Ш.Т.В. - К. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 июня 2013 г., которым постановлено:
"Вселить Ш.В., *** года рождения, в квартиру N*** дома N*** по ул. ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш.Н.Г. и Ш.Т.В. в пользу Ш.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по ***(***) рублей с каждой".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился к Ш.Н.Г. и Ш.Т.В. с требованиями о вселении в квартиру N *** дома *** по улице ***, определении порядка пользования жильем с открытием отдельных финансовых лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг, указав в обоснование, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г., свидетельства о государственной регистрации права от *** г.
Сособственниками жилого помещения также являются Ш.Т.В. и Ш.Н.Г.
Являясь участником общей долевой собственности, истец не имеет возможности воспользоваться своим правом владения и распоряжения жилым помещением, поскольку в силу сложившихся неприязненных отношений Ш.Т.В. и Ш.Н.Г. препятствуют вселению Ш.В. в квартиру, отказываясь передать ключи от входной двери.
В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представляется возможным, иного жилья в собственности, кроме указанной доли не имеет, заявлены требования о вселении Ш.В. в спорное жилое помещение, определении порядка пользования квартирой N *** дома *** по улице *** - выделении в пользование Ш.В. изолированной комнаты площадью *** кв. м, в пользование Ш.Н.Г. и Ш.Т.В. - комнат площадью *** кв. м и *** кв. м с оставлением кухни, коридора, туалетной и ванной комнат в общем пользовании сособственников и открытием отдельных лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком пользования квартирой.
Ш.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ш.Н.Г. и Ш.Т.В. в судебном заседании участия не принимали, их представитель К. возражал относительно иска, указывая, что истец обладает правом пользования иным помещением, пригодным для постоянного проживания, не нуждается во вселении в спорную квартиру. Также высказал несогласие с порядком пользования жильем, предлагаемым истцом, ссылаясь на незначительность доли Ш.В., нарушение прав ответчиков.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Н.Г., Ш.Т.В. - К. просит решение суда отменить, принять по делу новое, отказав во вселении, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел отсутствие у Ш.В. нуждаемости в пользовании квартирой. Настаивает на том, что вселение истца нарушает права и законные интересы ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ш.Н.Г. и Ш.Т.В. - К., поддержавшего жалобу, Ш.В., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия, применительно к ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно последнего лишен.
В силу положений п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Аналогичные положения содержит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, Ш.В. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру N *** в доме *** по улице ***.
Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, имеет общую площадь *** кв. м, жилую - *** кв. м.
В квартире зарегистрирован Ш.В., а также Ш.Н.Г., Ш.Т.В.; фактически в квартире проживают только ответчики.
Требования Ш.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой мотивированы тем, что ответчики препятствуют его вселению в квартиру, соглашение о порядке пользования квартирой между сособственниками отсутствует.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о вселении в жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку Ш.В., будучи собственником жилого помещения на праве общей долевой собственности, имеет равное с ответчиками право пользования указанной квартирой.
То обстоятельства, что истец не нуждается в жилом помещении, поскольку проживает в квартире своей супруги, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных Ш.В., и умалять его права на спорное жилье, ввиду того, что истец является собственником жилого помещения, что в силу действующего законодательства предоставляет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются.
Удовлетворив требования Ш.В. в части, на основании ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчиков обязанность по пропорциональному возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела в равных долях.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Н.Г., Ш.Т.В. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5480/2013
Требование: О вселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками жилого помещения, однако истец не имеет возможности воспользоваться своим правом владения и распоряжения жилым помещением, так как ответчики в силу сложившихся неприязненных отношений препятствуют вселению в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5480/2013
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Н.Г., Ш.Т.В. - К. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 июня 2013 г., которым постановлено:
"Вселить Ш.В., *** года рождения, в квартиру N*** дома N*** по ул. ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш.Н.Г. и Ш.Т.В. в пользу Ш.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по ***(***) рублей с каждой".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился к Ш.Н.Г. и Ш.Т.В. с требованиями о вселении в квартиру N *** дома *** по улице ***, определении порядка пользования жильем с открытием отдельных финансовых лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг, указав в обоснование, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г., свидетельства о государственной регистрации права от *** г.
Сособственниками жилого помещения также являются Ш.Т.В. и Ш.Н.Г.
Являясь участником общей долевой собственности, истец не имеет возможности воспользоваться своим правом владения и распоряжения жилым помещением, поскольку в силу сложившихся неприязненных отношений Ш.Т.В. и Ш.Н.Г. препятствуют вселению Ш.В. в квартиру, отказываясь передать ключи от входной двери.
В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представляется возможным, иного жилья в собственности, кроме указанной доли не имеет, заявлены требования о вселении Ш.В. в спорное жилое помещение, определении порядка пользования квартирой N *** дома *** по улице *** - выделении в пользование Ш.В. изолированной комнаты площадью *** кв. м, в пользование Ш.Н.Г. и Ш.Т.В. - комнат площадью *** кв. м и *** кв. м с оставлением кухни, коридора, туалетной и ванной комнат в общем пользовании сособственников и открытием отдельных лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком пользования квартирой.
Ш.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ш.Н.Г. и Ш.Т.В. в судебном заседании участия не принимали, их представитель К. возражал относительно иска, указывая, что истец обладает правом пользования иным помещением, пригодным для постоянного проживания, не нуждается во вселении в спорную квартиру. Также высказал несогласие с порядком пользования жильем, предлагаемым истцом, ссылаясь на незначительность доли Ш.В., нарушение прав ответчиков.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Н.Г., Ш.Т.В. - К. просит решение суда отменить, принять по делу новое, отказав во вселении, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел отсутствие у Ш.В. нуждаемости в пользовании квартирой. Настаивает на том, что вселение истца нарушает права и законные интересы ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Ш.Н.Г. и Ш.Т.В. - К., поддержавшего жалобу, Ш.В., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия, применительно к ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно последнего лишен.
В силу положений п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Аналогичные положения содержит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, Ш.В. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру N *** в доме *** по улице ***.
Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, имеет общую площадь *** кв. м, жилую - *** кв. м.
В квартире зарегистрирован Ш.В., а также Ш.Н.Г., Ш.Т.В.; фактически в квартире проживают только ответчики.
Требования Ш.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой мотивированы тем, что ответчики препятствуют его вселению в квартиру, соглашение о порядке пользования квартирой между сособственниками отсутствует.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о вселении в жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку Ш.В., будучи собственником жилого помещения на праве общей долевой собственности, имеет равное с ответчиками право пользования указанной квартирой.
То обстоятельства, что истец не нуждается в жилом помещении, поскольку проживает в квартире своей супруги, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных Ш.В., и умалять его права на спорное жилье, ввиду того, что истец является собственником жилого помещения, что в силу действующего законодательства предоставляет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются.
Удовлетворив требования Ш.В. в части, на основании ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчиков обязанность по пропорциональному возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела в равных долях.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Н.Г., Ш.Т.В. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)