Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг"
апелляционное производство N 05АП-996/2015
на решение от 17.12.2014
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-4681/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ИНН 4101136397, ОГРН 1104101001135)
о взыскании 460 665 руб. 59 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "УК "Юг", ответчик) с требованием о взыскании 448 073 руб. 36 коп. суммы долга за электроэнергию за период с 01.04.2014 по 30.06.2014; 12 592 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 05.11.2014, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2014 на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты ответчиком долга.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 359 022 руб. 20 коп., из которых: 354 445 руб. 47 коп. сумма основного долга, 4 566 руб. 73 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 05.11.2014.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 с общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" взыскано 354 455 руб. 47 коп. долга, 4 566 руб. 73 коп. процентов, 10 180 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 354 455 руб. 47 коп. начиная с 06.11.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
ООО "УК Юг" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на основании дополнительного соглашения от 03.05.2012 к договору энергоснабжения ответчик не несет ответственность за неоплату или просрочку оплаты коммунальных услуг по электроснабжению гражданами-потребителями и лицами, пользующимися нежилыми помещениями в многоквартирных домах.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Юг" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1000-П/УК от 03.05.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
В приложениях к договору стороны согласовали объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией, перечень объектов потребителя с указанием измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.
Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом выписывает потребителю счет, счет-фактуру, Акт первичного учета и Акт приема-передачи за фактически потребленную электрическую энергию в предыдущем месяце. Потребитель в течение 10 дней от даты получения платежных документов производит оплату за фактически потребленную энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.2 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012 с условием о пролонгации срока его действия (пункт 8.1 договора).
03.05.2012 между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ООО УК "Юг" было подписано Соглашение к договору энергоснабжения N 1000-П/УК от 03.05.2012, согласно пункту 1 которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства производить выставление счетов-квитанций гражданам-потребителям за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги по электроснабжению, а также принимать платежи за данные коммунальные услуги от граждан-потребителей в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате потребленной по договору N 1000-П/УК от 03.05.2012 электрической энергии.
В апреле - июне 2014 года (спорный период) истец осуществлял энергоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, перечень которых согласован в приложении N 2 к договору, в редакции дополнительных соглашений о внесении изменений в договор энергоснабжения, а население этих домов принимало электрическую энергию, что документально ответчиком не опровергнуто.
Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.
Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также условий договора, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.
Исполняя принятые по договору обязательства, истец поставил ответчику электроэнергию в апреле 2014 года 244 891 кВт на общую сумму 942 830 руб. 35 коп., мае 2014 года 226 171 кВт на сумму 870 758 руб. 35 коп. и в июне 2014 года 262 618 кВт на сумму 1 011 079 руб. 30 коп., что подтверждается актами первичного учета и приема-передачи электрической энергии.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Стоимость энергоресурса рассчитана истцом согласно статье 424 ГК РФ в соответствии с установленными тарифами.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 354 455 руб. 47 коп. ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 354 455 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.
Ссылка апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 03.05.2012 к договору энергоснабжения судом во внимание не принимается, ввиду следующего.
В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Такие положения применяются с учетом специальных норм, отраженных в пунктах 14 - 15, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Между тем, соглашение не содержит сведений о принятии собственниками помещений спорных жилых помещений решения об отнесении коммунальных платежей ресурсоснабжающей организации непосредственно на конечных потребителей.
Непосредственное взыскание стоимости коммунальных платежей гарантирующим поставщиком не противоречит положениям Правил N 354 и их фактическая оплата гражданами может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие либо отсутствие соответствующего соглашения не влияет на обязанность управляющей компании оплатить потребленную электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома.
Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку неправомерное поведение ответчика и факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 566 руб. 73 коп. за период с 25.05.2014 по 05.11.2014.
Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании указанного разъяснения, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленные на сумму долга 354 455 руб. 47 коп., начиная с 06.11.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 по делу N А24-4681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 05АП-996/2015 ПО ДЕЛУ N А24-4681/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 05АП-996/2015
Дело N А24-4681/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг"
апелляционное производство N 05АП-996/2015
на решение от 17.12.2014
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-4681/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ИНН 4101136397, ОГРН 1104101001135)
о взыскании 460 665 руб. 59 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "УК "Юг", ответчик) с требованием о взыскании 448 073 руб. 36 коп. суммы долга за электроэнергию за период с 01.04.2014 по 30.06.2014; 12 592 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 05.11.2014, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2014 на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты ответчиком долга.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 359 022 руб. 20 коп., из которых: 354 445 руб. 47 коп. сумма основного долга, 4 566 руб. 73 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 по 05.11.2014.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 с общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" взыскано 354 455 руб. 47 коп. долга, 4 566 руб. 73 коп. процентов, 10 180 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 354 455 руб. 47 коп. начиная с 06.11.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
ООО "УК Юг" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на основании дополнительного соглашения от 03.05.2012 к договору энергоснабжения ответчик не несет ответственность за неоплату или просрочку оплаты коммунальных услуг по электроснабжению гражданами-потребителями и лицами, пользующимися нежилыми помещениями в многоквартирных домах.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Юг" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1000-П/УК от 03.05.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
В приложениях к договору стороны согласовали объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией, перечень объектов потребителя с указанием измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.
Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом выписывает потребителю счет, счет-фактуру, Акт первичного учета и Акт приема-передачи за фактически потребленную электрическую энергию в предыдущем месяце. Потребитель в течение 10 дней от даты получения платежных документов производит оплату за фактически потребленную энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.2 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012 с условием о пролонгации срока его действия (пункт 8.1 договора).
03.05.2012 между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ООО УК "Юг" было подписано Соглашение к договору энергоснабжения N 1000-П/УК от 03.05.2012, согласно пункту 1 которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства производить выставление счетов-квитанций гражданам-потребителям за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги по электроснабжению, а также принимать платежи за данные коммунальные услуги от граждан-потребителей в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате потребленной по договору N 1000-П/УК от 03.05.2012 электрической энергии.
В апреле - июне 2014 года (спорный период) истец осуществлял энергоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, перечень которых согласован в приложении N 2 к договору, в редакции дополнительных соглашений о внесении изменений в договор энергоснабжения, а население этих домов принимало электрическую энергию, что документально ответчиком не опровергнуто.
Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.
Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также условий договора, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.
Исполняя принятые по договору обязательства, истец поставил ответчику электроэнергию в апреле 2014 года 244 891 кВт на общую сумму 942 830 руб. 35 коп., мае 2014 года 226 171 кВт на сумму 870 758 руб. 35 коп. и в июне 2014 года 262 618 кВт на сумму 1 011 079 руб. 30 коп., что подтверждается актами первичного учета и приема-передачи электрической энергии.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.
Стоимость энергоресурса рассчитана истцом согласно статье 424 ГК РФ в соответствии с установленными тарифами.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 354 455 руб. 47 коп. ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 354 455 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.
Ссылка апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 03.05.2012 к договору энергоснабжения судом во внимание не принимается, ввиду следующего.
В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Такие положения применяются с учетом специальных норм, отраженных в пунктах 14 - 15, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Между тем, соглашение не содержит сведений о принятии собственниками помещений спорных жилых помещений решения об отнесении коммунальных платежей ресурсоснабжающей организации непосредственно на конечных потребителей.
Непосредственное взыскание стоимости коммунальных платежей гарантирующим поставщиком не противоречит положениям Правил N 354 и их фактическая оплата гражданами может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие либо отсутствие соответствующего соглашения не влияет на обязанность управляющей компании оплатить потребленную электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома.
Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку неправомерное поведение ответчика и факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 566 руб. 73 коп. за период с 25.05.2014 по 05.11.2014.
Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании указанного разъяснения, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленные на сумму долга 354 455 руб. 47 коп., начиная с 06.11.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 по делу N А24-4681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)