Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Бетехтина М.А. - по доверенности от 05.05.2014 N 183;
- от заинтересованного лица: Гункин В.В. - по доверенности от 10.01.2014 N б/н;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12792/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-70681/2013 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Гелема", место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48, к. 1, кв. 219, ОГРН 1027808003464,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема", 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48, к. 1, кв. 219, ОГРН 1027808003464, (далее - ООО "УК "Гелема", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 07.11.2013 N 2511/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 08.05.2014 заявление Общества удовлетворено частично, постановление Инспекции признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, просит решение от 08.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при проведении в отношении Общества проверки Инспекцией нарушены положения статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ влечет за собой отмену результатов проверки, в связи с чем заявитель утверждает о недоказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Инспекции позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.10.2013 в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения начальника Инспекции от 29.09.2013 N 18-р, административным органом зафиксирован факт неисполнения Обществом обязанностей по содержанию фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, Южное ш., д. 68; ул. Белы Куна, д. 19, корп. 2; ул. Софийская, д. 33, корп. 3; ул. Турку, д. 32, корп. 3; д. 32, корп. 4; д. 32, корп. 2, о чем составлен акт от 24.10.2013 с приложением фотоматериалов, согласно которому при управлении вышеназванными многоквартирными домами Обществом допущены нарушения требований пунктов 1.1.1, 1.6.2 и 6.4.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135) - разрушение штукатурного слоя, в том числе балконов, наличие самоклея и надписей на фасаде здания, разрушение плиточного слоя, наличие мха на козырьках над входами в парадные.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 20 Закона N 273-70, 28.10.2013 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 06/399.
Постановлением Инспекции от 07.11.2013 N 2511/13 ООО "УК "Гелема" признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Придя к выводу о доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, но усмотрев возможность применения в рассматриваемом случае Постановления Конституционного суда от 24.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично, признав постановление от 07.11.2013 N 2511/13 незаконным и отменив его в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО "УК "Гелема" осуществляет управление спорными многоквартирными жилыми домами и соответственно несет ответственность за содержание общего имущества в данных домах.
В силу статьи 2 Закона N 273-70 и пункта 2.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, фасады зданий и сооружений отнесены к объектам благоустройства.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменены в вину нарушения пунктов 1.1.1, 1.6.2 и 6.4.1 Правил N 1135.
Согласно пункту 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Согласно пункту 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).
В соответствии с пунктом 6.4.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны обеспечивать регулярную очистку элементов оборудования, текущий ремонт балконов и лоджий и ограждающих конструкций.
Нарушения указанных положений Правил N 1135 квалифицированы Инспекцией по статье 20 Закона СПб N 273-70.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данной квалификацией выявленных нарушений, поскольку фактически вмененные Обществу нарушения Правил N 1135 отсылают к правилам и нормам, за нарушение которых административная ответственность предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" за неисполнение муниципальных нормативных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3-1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.
Из системного анализа вышеприведенных приведенных норм следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.
Так, статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, к которым относятся, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Правилами N 170 также предусмотрены требования к отделке фасадов, балконов и стен зданий.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и так далее должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и другое) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов требований Правил N 170 образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, исходя из субъектного состава (Общество является лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома) и вмененных нарушений (требования к надлежащему содержанию фасадов, балконов и стен жилого здания), действия Общества надлежит квалифицировать в соответствии нормами КоАП РФ, а именно по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов.
Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали законные основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по статье 20 Закона N 273-70.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности неприменения Инспекцией в рассматриваемом случае положений Закона N 294-ФЗ.
Как указано в части 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Действительно, положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).
Вместе с тем, поскольку в ходе таких мероприятий Инспекцией было выявлено лицо, являющееся возможным нарушителем действующего законодательства, административный орган в целях проведения проверки такого юридического лица обязан был соблюдать правила и требования Закона N 294-ФЗ, так как при проведении проверки в отношении конкретного юридического лица требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, на которых в ходе проверки возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), что прямо вытекает из положений части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 08.05.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 07.11.2013 N 2511/13.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2014 года по делу N А56-70681/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 07.11.2013 N 2511/13 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-70681/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А56-70681/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Бетехтина М.А. - по доверенности от 05.05.2014 N 183;
- от заинтересованного лица: Гункин В.В. - по доверенности от 10.01.2014 N б/н;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12792/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-70681/2013 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Гелема", место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48, к. 1, кв. 219, ОГРН 1027808003464,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема", 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48, к. 1, кв. 219, ОГРН 1027808003464, (далее - ООО "УК "Гелема", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 07.11.2013 N 2511/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 08.05.2014 заявление Общества удовлетворено частично, постановление Инспекции признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, просит решение от 08.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при проведении в отношении Общества проверки Инспекцией нарушены положения статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ влечет за собой отмену результатов проверки, в связи с чем заявитель утверждает о недоказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Инспекции позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.10.2013 в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения начальника Инспекции от 29.09.2013 N 18-р, административным органом зафиксирован факт неисполнения Обществом обязанностей по содержанию фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, Южное ш., д. 68; ул. Белы Куна, д. 19, корп. 2; ул. Софийская, д. 33, корп. 3; ул. Турку, д. 32, корп. 3; д. 32, корп. 4; д. 32, корп. 2, о чем составлен акт от 24.10.2013 с приложением фотоматериалов, согласно которому при управлении вышеназванными многоквартирными домами Обществом допущены нарушения требований пунктов 1.1.1, 1.6.2 и 6.4.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135) - разрушение штукатурного слоя, в том числе балконов, наличие самоклея и надписей на фасаде здания, разрушение плиточного слоя, наличие мха на козырьках над входами в парадные.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 20 Закона N 273-70, 28.10.2013 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 06/399.
Постановлением Инспекции от 07.11.2013 N 2511/13 ООО "УК "Гелема" признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Придя к выводу о доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, но усмотрев возможность применения в рассматриваемом случае Постановления Конституционного суда от 24.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично, признав постановление от 07.11.2013 N 2511/13 незаконным и отменив его в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО "УК "Гелема" осуществляет управление спорными многоквартирными жилыми домами и соответственно несет ответственность за содержание общего имущества в данных домах.
В силу статьи 2 Закона N 273-70 и пункта 2.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, фасады зданий и сооружений отнесены к объектам благоустройства.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменены в вину нарушения пунктов 1.1.1, 1.6.2 и 6.4.1 Правил N 1135.
Согласно пункту 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Согласно пункту 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).
В соответствии с пунктом 6.4.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны обеспечивать регулярную очистку элементов оборудования, текущий ремонт балконов и лоджий и ограждающих конструкций.
Нарушения указанных положений Правил N 1135 квалифицированы Инспекцией по статье 20 Закона СПб N 273-70.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данной квалификацией выявленных нарушений, поскольку фактически вмененные Обществу нарушения Правил N 1135 отсылают к правилам и нормам, за нарушение которых административная ответственность предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" за неисполнение муниципальных нормативных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3-1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.
Из системного анализа вышеприведенных приведенных норм следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.
Так, статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, к которым относятся, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Правилами N 170 также предусмотрены требования к отделке фасадов, балконов и стен зданий.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и так далее должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и другое) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов требований Правил N 170 образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, исходя из субъектного состава (Общество является лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома) и вмененных нарушений (требования к надлежащему содержанию фасадов, балконов и стен жилого здания), действия Общества надлежит квалифицировать в соответствии нормами КоАП РФ, а именно по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов.
Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали законные основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по статье 20 Закона N 273-70.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности неприменения Инспекцией в рассматриваемом случае положений Закона N 294-ФЗ.
Как указано в части 1 Закона N 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Действительно, положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).
Вместе с тем, поскольку в ходе таких мероприятий Инспекцией было выявлено лицо, являющееся возможным нарушителем действующего законодательства, административный орган в целях проведения проверки такого юридического лица обязан был соблюдать правила и требования Закона N 294-ФЗ, так как при проведении проверки в отношении конкретного юридического лица требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, на которых в ходе проверки возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), что прямо вытекает из положений части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 08.05.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 07.11.2013 N 2511/13.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2014 года по делу N А56-70681/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 07.11.2013 N 2511/13 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)