Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Пушкиной Я.А. по дов. от 02.09.2013 N 21
от заинтересованного лица: Кварацхелия Г.Ф. по дов. от 17.12.2013, Гункина В.В. по дов. от 19.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23453/2013) ГЖИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-35726/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ТСЖ "Северный ключ 20"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Северный ключ 20": 195248, г. Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., 24, пом. 4-Н, ОГРН 1089847147598 (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 88-90, лит. А, ОГРН 1037867000115 (далее - инспекция) от 05.06.2013 N 1270/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Решением от 20.09.2013 постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.06.2013 N 1270/13 о привлечении к административной ответственности ТСЖ "Северный ключ 20" признано незаконным и отменено.
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-35726/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ТСЖ от административной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель ТСЖ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.04.2013 инспекция провела проверку соблюдения ТСЖ Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135).
В ходе проверки выявлен факт ненадлежащего содержания ТСЖ фасада здания (многоквартирный дом), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 23, корп. 2, а именно: на фасаде не произведен демонтаж строительного кабеля электроснабжения; наличие граффити на фасаде и дверях на входе в подвал; имеется разрушение ограждения в подвальное помещение (отслоение штукатурки, частичное разрушение кирпичной кладки); над входом в подвал отсутствует плафон светильника. Результаты проверки отражены в акте от 17.04.2013 N 05/100 с приложением фототаблицы.
По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70, в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2013 N 05/100.
Постановлением от 05.06.2013 N 1270/13 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 270-ФЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ТСЖ, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако посчитал возможным освободить ТСЖ от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе, осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.
Согласно пункту 3.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В силу пункта 2.1 Правил N 1334 и статьи 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства отнесены также фасады зданий и сооружений.
Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135).
В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Пунктом 1.6 Правил N 1135 установлены требования к содержанию фасадов.
В силу пункта 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны:
- - систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков);
- - проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;
- - при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;
- - по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП;
- - по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами;
- - проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада;
- - производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом ТСЖ "Северный ключ 20" товарищество является объединением собственников жилых и (или) нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 23, корп. 2, в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса. Основными видами деятельности ТСЖ являются, в том числе, управление многоквартирным домом; выполнение работ и услуг по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме; организация обеспечения домовладельцев коммунальными услугами и другие (пункт 2.2 Устава).
Таким образом, в силу пунктов 1.1.1 и 1.6.2 Правил N 1135 на ТСЖ возложена обязанность по надлежащему содержанию фасада указанного здания.
Как установлено административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 17.04.2013 N 05/100 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2013 N 05/100, ТСЖ ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 23, корп. 2. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение установленных Правилами N 1135 обязанностей по содержанию фасада здания образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства, по соблюдению правил содержания фасадов, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ТСЖ во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.
Судом проверен порядок привлечения ТСЖ к административной ответственности и нарушений не выявлено, размер наказания соответствует санкции статьи 20 Закона N 273-70, постановление о привлечении ТСЖ к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал совершенное ТСЖ правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Суд первой инстанции подробно проанализировал и оценил обстоятельства рассматриваемого дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учел при этом характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, то, что выявленные в ходе проверки нарушения содержания фасада здания в ненадлежащем состоянии не повлекли причинение вреда жителям многоквартирного дома, обществу и государству и до вынесения оспариваемого постановления были устранены заявителем, а также, что ранее ТСЖ к административной ответственности не привлекалось и должным образом выполняло, возложенные на него обязанности, указав при этом на то, что противоправное поведение ТСЖ не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2013 года по делу N А56-35726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-35726/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А56-35726/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Пушкиной Я.А. по дов. от 02.09.2013 N 21
от заинтересованного лица: Кварацхелия Г.Ф. по дов. от 17.12.2013, Гункина В.В. по дов. от 19.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23453/2013) ГЖИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-35726/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ТСЖ "Северный ключ 20"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Северный ключ 20": 195248, г. Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., 24, пом. 4-Н, ОГРН 1089847147598 (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 88-90, лит. А, ОГРН 1037867000115 (далее - инспекция) от 05.06.2013 N 1270/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Решением от 20.09.2013 постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.06.2013 N 1270/13 о привлечении к административной ответственности ТСЖ "Северный ключ 20" признано незаконным и отменено.
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-35726/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ТСЖ от административной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель ТСЖ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.04.2013 инспекция провела проверку соблюдения ТСЖ Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135).
В ходе проверки выявлен факт ненадлежащего содержания ТСЖ фасада здания (многоквартирный дом), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 23, корп. 2, а именно: на фасаде не произведен демонтаж строительного кабеля электроснабжения; наличие граффити на фасаде и дверях на входе в подвал; имеется разрушение ограждения в подвальное помещение (отслоение штукатурки, частичное разрушение кирпичной кладки); над входом в подвал отсутствует плафон светильника. Результаты проверки отражены в акте от 17.04.2013 N 05/100 с приложением фототаблицы.
По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70, в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2013 N 05/100.
Постановлением от 05.06.2013 N 1270/13 ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 270-ФЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ТСЖ, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако посчитал возможным освободить ТСЖ от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе, осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.
Согласно пункту 3.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В силу пункта 2.1 Правил N 1334 и статьи 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства отнесены также фасады зданий и сооружений.
Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135).
В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Пунктом 1.6 Правил N 1135 установлены требования к содержанию фасадов.
В силу пункта 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны:
- - систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков);
- - проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;
- - при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;
- - по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП;
- - по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами;
- - проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада;
- - производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом ТСЖ "Северный ключ 20" товарищество является объединением собственников жилых и (или) нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 23, корп. 2, в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса. Основными видами деятельности ТСЖ являются, в том числе, управление многоквартирным домом; выполнение работ и услуг по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме; организация обеспечения домовладельцев коммунальными услугами и другие (пункт 2.2 Устава).
Таким образом, в силу пунктов 1.1.1 и 1.6.2 Правил N 1135 на ТСЖ возложена обязанность по надлежащему содержанию фасада указанного здания.
Как установлено административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 17.04.2013 N 05/100 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2013 N 05/100, ТСЖ ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 23, корп. 2. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение установленных Правилами N 1135 обязанностей по содержанию фасада здания образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства, по соблюдению правил содержания фасадов, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ТСЖ во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.
Судом проверен порядок привлечения ТСЖ к административной ответственности и нарушений не выявлено, размер наказания соответствует санкции статьи 20 Закона N 273-70, постановление о привлечении ТСЖ к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал совершенное ТСЖ правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Суд первой инстанции подробно проанализировал и оценил обстоятельства рассматриваемого дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учел при этом характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, то, что выявленные в ходе проверки нарушения содержания фасада здания в ненадлежащем состоянии не повлекли причинение вреда жителям многоквартирного дома, обществу и государству и до вынесения оспариваемого постановления были устранены заявителем, а также, что ранее ТСЖ к административной ответственности не привлекалось и должным образом выполняло, возложенные на него обязанности, указав при этом на то, что противоправное поведение ТСЖ не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2013 года по делу N А56-35726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)