Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.М., поступившую в краевой суд 04 февраля 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску К.М. к К.Г. о вселении и определении порядка пользования квартирой, по иску К.Г. к К.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
К.М. обратилась в суд с иском к К.Г. о вселении и определении порядка пользования квартирой. Требования обоснованы тем, что в период брака с ответчиком им была предоставлена квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>. К.Г. препятствует ей проживать в данной квартире.
К.Г. предъявил иск к К.М. о признании ее утратившей право пользования квартирой <...> по <...> в <...> и снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица является его бывшей супругой, в указанной квартире не проживает, вывезла все свои личные вещи и не несет расходов по содержанию квартиры. В добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2014 года дела объединены в одно производство.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2014 года иск К.М. удовлетворен. В иске К.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска К.М. отказано. Иск К.Г. удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель К.М. просит отменить определение суда второй инстанции, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции считает законным.
По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 06 марта 2015 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что К.Г. состоял в зарегистрированном браке с К.М.
Зарегистрирован брак в мае 2009 г., прекращен брак 29 ноября 2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского района г. Сочи от 18 ноября 2011 года (л.д. 6).
04 марта 2011 года между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и К.Г. был заключен договор социального найма однокомнатной квартиры <...> общей площадью <...>.м, жилой площадью <...>.м, расположенной по адресу: <...>.
Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи: К.М. (жена).
Удовлетворяя требования К.М. о вселении и отказывая в удовлетворении иска К.Г. о признании его бывшей супруги утратившей право пользования квартирой, суд первой инстанции указал на то, что К.Г. препятствует К.М. проживать в квартире, ее личные вещи находятся в спорном жилом помещении.
Суд второй инстанции признал решение суда ошибочным, с чем можно согласиться.
Установлено, что К.М. добровольно выехала из спорной квартиры, не оплачивает коммунальные услуги и не несет иных расходов по ее содержанию. Она постоянно проживает в другом жилом помещении, имеет на праве долевой собственности квартиру <...> по адресу: <...> (выписка из ЕГРП от 01 июля 2014 г.).
Выводы суда второй инстанции не противоречат правоприменительной практике, действующему законодательству, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств по делу, а суду кассационной инстанции такого права нормами ГПК РФ не предоставлено.
Из дела, протокола судебного заседания от 24 сентября 2014 года не видно, что К.М. либо ее представитель утверждали, что в квартире по <...> находятся мебельные гарнитуры, принадлежащие лично К.М., что заявлялись ходатайства о допросе свидетелей со стороны К.М. Замечания на протокол судебного заседания не подавались в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ.
Какие конкретно личные вещи остались в квартире К.М. и ее представитель не поясняли.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя К.М. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 4Г-830/15
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 4г-830/15
об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.М., поступившую в краевой суд 04 февраля 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску К.М. к К.Г. о вселении и определении порядка пользования квартирой, по иску К.Г. к К.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
К.М. обратилась в суд с иском к К.Г. о вселении и определении порядка пользования квартирой. Требования обоснованы тем, что в период брака с ответчиком им была предоставлена квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>. К.Г. препятствует ей проживать в данной квартире.
К.Г. предъявил иск к К.М. о признании ее утратившей право пользования квартирой <...> по <...> в <...> и снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица является его бывшей супругой, в указанной квартире не проживает, вывезла все свои личные вещи и не несет расходов по содержанию квартиры. В добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2014 года дела объединены в одно производство.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2014 года иск К.М. удовлетворен. В иске К.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска К.М. отказано. Иск К.Г. удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель К.М. просит отменить определение суда второй инстанции, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции считает законным.
По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 06 марта 2015 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что К.Г. состоял в зарегистрированном браке с К.М.
Зарегистрирован брак в мае 2009 г., прекращен брак 29 ноября 2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского района г. Сочи от 18 ноября 2011 года (л.д. 6).
04 марта 2011 года между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и К.Г. был заключен договор социального найма однокомнатной квартиры <...> общей площадью <...>.м, жилой площадью <...>.м, расположенной по адресу: <...>.
Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи: К.М. (жена).
Удовлетворяя требования К.М. о вселении и отказывая в удовлетворении иска К.Г. о признании его бывшей супруги утратившей право пользования квартирой, суд первой инстанции указал на то, что К.Г. препятствует К.М. проживать в квартире, ее личные вещи находятся в спорном жилом помещении.
Суд второй инстанции признал решение суда ошибочным, с чем можно согласиться.
Установлено, что К.М. добровольно выехала из спорной квартиры, не оплачивает коммунальные услуги и не несет иных расходов по ее содержанию. Она постоянно проживает в другом жилом помещении, имеет на праве долевой собственности квартиру <...> по адресу: <...> (выписка из ЕГРП от 01 июля 2014 г.).
Выводы суда второй инстанции не противоречат правоприменительной практике, действующему законодательству, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств по делу, а суду кассационной инстанции такого права нормами ГПК РФ не предоставлено.
Из дела, протокола судебного заседания от 24 сентября 2014 года не видно, что К.М. либо ее представитель утверждали, что в квартире по <...> находятся мебельные гарнитуры, принадлежащие лично К.М., что заявлялись ходатайства о допросе свидетелей со стороны К.М. Замечания на протокол судебного заседания не подавались в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ.
Какие конкретно личные вещи остались в квартире К.М. и ее представитель не поясняли.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя К.М. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)