Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26253/2013

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-26253/2013


Судья: Тимохина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Хапаевой С.Б., Кучинского Е.Н.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Р.П. ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску МУП "Сервис+" к Р.П. ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2011 г. по 31.08.2013 г. в размере 49756 рублей 77 копеек, пени в сумме 2864 рубля 90 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 65 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что Р.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. За период с 01.09.2011 г. по 31.08.2013 г. имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 49756 рублей 77 копеек, на которую начислены пени в сумме 2864 рубля 90 копеек. Ответчик не предпринял меры по погашению задолженности, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил свой расчет задолженности.
Решением Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 40930, 67 руб., пени в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Р.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания пени в размере 1000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1460 рублей, ссылаясь, незаконность взыскания данных сумм.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Р.П. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы Р.А. и Р.П.
01.09.2011 г. между "Городским поселением Львовский" Подольского муниципального района и МУП "Сервис+" заключен Договор N 01 управления многоквартирным домом, согласно которому МУП "Сервис+" предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в доме N<данные изъяты> по <данные изъяты>, а также предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно данным Правилам собственники жилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд согласился с расчетом задолженности, представленным ответчиком и взыскал с него в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 40930 рублей 67 копеек. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в части взыскания задолженности, поскольку расчет задолженности, представленный ответчиком не вызывает сомнений.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении суммы пени, взыскиваемой с ответчика, поскольку суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ и учитывал конкретные обстоятельства дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1461 рубль, поскольку суд, руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ при определении суммы расходов учитывал заявленные требования и взыскал сумму пропорциональную удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.П. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)