Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства из договора участия в долевом строительстве им исполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по апелляционным жалобам истца К., ответчика ООО "Континент" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Континент" о признании в части недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по удостоверению доверенности в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., а всего 471 000 руб.
В иске К. к ООО "Континент" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве и взыскании убытков - отказать.
Взыскать с ООО "Континент" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** руб.,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о признании недействительным пункта 9.6 договора участия в долевом строительстве N *** от 11 октября 2012 г., согласно которого до подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан оплатить содержание объекта, объекта долевого строительства и придомовой территории за четыре календарных месяца с даты сдачи объекта Госкомиссии (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) до передачи его в управление эксплуатирующей организации в размере 0,4% от цены договора, указанной в п. 3.1. настоящего договора; взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ** от 11 октября 2012 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.01.2014 г. по 19.06.2014 г. (включительно) в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании убытков, возникших в результате исполнения истцом пункта 9.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 11 октября 2012 г., ущемляющего права потребителя, в размере ** рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование своих требований указала, что 11 октября 2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 404, в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее III квартала 2013 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) 19-этажный дом с подземной автостоянкой по адресу: *** (1 очередь), просп. Юбилейный, владение 3, и в срок до 01 января 2014 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Под объектом долевого строительства согласно п. 2.2. договора понимается жилое помещение (квартира) N *, общей площадью 118,2 кв. м, состоящее из 3 комнат (размеры Объекта долевого строительства уточняются по данным обмеров БТИ), расположенное на 2 этаже в осях 1-8, В/В-Ж/Ж вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Оплата цены объекта ДС произведена истцом как участником долевого строительства в размере, в сроки и в порядке, установленные договором (разделы 3, 4 договора), что подтверждается подписанным 02 ноября 2012 г. между сторонами актом к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 октября 2012 г. Также в точном соответствии с условиями договора (раздел 12) истцом оплачены суммы, подлежащие уплате в связи с увеличением общей площади Объекта долевого строительства (** рублей), что подтверждается приходным кассовым ордером N 18891 от 19 марта 2014 г. Таким образом, обязательства истца из договора участия в долевом строительстве N * от 11 октября 2012 г. исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Однако, объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, также истцу не была направлена какая-либо информация о том, что строительство многоквартирного дома не будет завершено своевременно, а также о новой предполагаемой дате передачи квартиры. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 05 декабря 2013 г., т.е. на 2 месяца позже срока, установленного договором. 19 марта 2014 г. после получения информации с официального сайта застройщика истец явилась для осуществления приемки-передачи объекта долевого строительства (уведомление застройщика о необходимости явиться для осуществления приемки-передачи квартиры было получено истцом лишь 03 апреля 2014 г.).
22 марта 2014 г. представителю Застройщика истцом было передано заявление с просьбой об устранении указанных недостатков, а 13 мая 2014 г. - заявление с требованием составления акта с указанием перечисленных истцом несоответствий объекта долевого строительства условиям договора и установленным обязательным требованиям, безвозмездного устранения недостатков (в соответствии п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Недостатки частично были устранены лишь 17 мая 2014 г., о чем стороны составили соответствующий акт. Согласно п. 5 ст. 8 ФЗ-214 участник ДС вправе отказаться от подписания документа о передаче объекта ДС до исполнения застройщиком обязанностей, связанных с устранением недостатков объекта ДС.
Однако 17 мая 2014 г. застройщик предложил истцу для подписания иной документ - акт N 404 приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: **, который не предусмотрен законом, не является правоустанавливающим документом и, соответственно, не принимается органами Росреестра как документ-основание для регистрации права собственности. К тому же на момент подписания у объекта ДС присутствовали все еще не устраненные недостатки, о чем истец указала при подписании акта. Отсутствие надлежащего акта приема-передачи объекта ДС как правоустанавливающего документа вызывало правовую неопределенность в объеме правомочий истца по отношению к объекту ДС. Это обстоятельство, а также наличие неустраненных недостатков строительства не позволяли истцу пользоваться объектом ДС, а именно начать ремонт и в последующем проживать в квартире. Акт о результатах реализации договора N 404 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 октября 2012 г. - документ, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, - был подписан сторонами только 19 июня 2014 г., т.е. именно в этот момент ООО "Континент" исполнило перед истцом свои обязательства по передаче объекта ДС.
Согласно п. 3.1. договора участия размер денежных средств, подлежащий уплате участником ДС в счет оплаты цены договора для строительства Объекта ДС, определен сторонами в размере ** рублей. Окончательные взаиморасчеты за строительство объекта ДС производятся по данным обмеров БТИ на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с изменением фактической общей площади объекта ДС по результатам обмеров БТИ после окончания строительства его цена увеличилась на *** рублей. Таким образом, цена договора составляет *** руб.
За период просрочки с 02.01.2014 г. по 19.06.2014 г. (169 дней) сумма неустойки по мнению истца составила ** рублей.
Все указанные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания, истец испытывала чувство незащищенности, бессилия и неопределенности. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в ** рублей.
Пунктом 9.6. Договора участия установлено, что до подписания сторонами акта приемки-передачи объекта ДС участник ДС обязан оплатить содержание объекта, объекта долевого строительства и придомовой территории за четыре календарных месяца с даты сдачи объекта Госкомиссии до передачи его в управление эксплуатирующей организации в размере 0,4% от цены договора, указанной в п. 3.1. 19 марта 2014 г. истцом произведена оплата данных расходов в размере *** рублей. Застройщик не является управляющей компанией и не ведет деятельность по управлению многоквартирным домом, каких-либо договоров между истцом и застройщиком по управлению многоквартирным домом не заключено. К тому же расходы, заявленные застройщиком к оплате, не детализированы и не подтверждены документально. Таким образом, п. 9.6. Договора участия в долевом строительстве по мнению истца противоречит императивным нормам жилищного законодательствам и ущемляет права истца как участника долевого строительства. Убытки, возникшие у истца в результате исполнения п. 9.6 договора участия, ущемляющего права потребителя, составляют *** рублей.
28 августа 2014 г. истец направила в адрес ответчика письмо, содержащее требование о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда. 30 августа 2014 г. письмо прибыло в место вручения по адресу ответчика. В последнем телефонном разговоре ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения заявления истца принято решение об отказе в удовлетворении содержащихся в нем требований в добровольном порядке, истцу было предложено обратиться в суд. На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец К. и представитель истца на основании доверенности Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, на исковых требованиях настаивали, также просили взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика ООО "Континент" на основании доверенности Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагал, что указанные требования подлежат удовлетворению частично, представил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. в части отказа в иске, взыскании неустойки и ответчик ООО "Континент" в полном объеме по доводам апелляционных жалоб.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания апелляционных жалоб извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы К., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2012 г. между истцом К. (участник долевого строительства) и ООО "Континент" (застройщик) был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23 октября 2012 г., номер регистрации ** в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее III квартала 2013 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) 19-этажный дом с подземной автостоянкой по адресу: ***, и в срок до 01 января 2014 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.2. договора объект долевого строительства - это иное помещение (квартира) N ** (строительный), общей площадью 118,20 кв. м, состоящее из 3 комнат (размеры объекта долевого строительства уточняются по данным обмеров БТИ), расположенное на 2 этаже в осях 1-8, В/В-Ж/Ж многоквартирного жилого дома, указанного в п. 2.1. Договора.
Согласно п. 3.1. договора размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства в счет оплаты цены договора для строительства (создания) объекта долевого строительства, определен сторонами в размере 9 740 360,00 руб. Окончательные взаиморасчеты за строительство (создание) объекта долевого строительства производятся по данным обмеров БТИ на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Оплата цены объекта долевого строительства произведена истцом как участником долевого строительства в размере, в сроки и в порядке, установленные договором, что подтверждается подписанным 02 ноября 2012 г. между истцом К. и ООО "Континент" (Застройщиком) актом к договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 октября 2012 г. Также в соответствии с условиями договора (раздел 12) истцом оплачены суммы, подлежащие уплате в связи с увеличением общей площади Объекта долевого строительства (** рублей), что подтверждается приходным кассовым ордером N ** от 19 марта 2014 г. Таким образом, обязательства истца, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N *8 от 11 октября 2012 г. исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Однако, объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, также истцу не была направлена какая-либо информация о том, что строительство многоквартирного дома не будет завершено своевременно, а также о новой предполагаемой дате передачи квартиры.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 05 декабря 2013 г., т.е. на 2 месяца позже срока, установленного договором. 19 марта 2014 г. после получения информации с официального сайта застройщика истец явилась для осуществления приемки-передачи объекта долевого строительства (уведомление застройщика о необходимости явиться для осуществления приемки-передачи квартиры было получено истцом лишь 03 апреля 2014 г.).
22 марта 2014 г. представителю застройщика истцом было передано заявление с просьбой об устранении указанных недостатков, а 13 мая 2014 г. - заявление с требованием составления акта с указанием перечисленных истцом несоответствий объекта долевого строительства условиям договора и установленным обязательным требованиям, безвозмездного устранения недостатков (в соответствии п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Недостатки частично были устранены лишь 17 мая 2014 г., о чем стороны составили соответствующий акт.
Как усматривается из пояснений истца 17 мая 2014 г. застройщик предложил истцу для подписания иной документ - акт N **** приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: <...>, который не предусмотрен законом, не является правоустанавливающим документом и, соответственно, не принимается органами Росреестра как документ-основание для регистрации права собственности. К тому же на момент подписания у объекта ДС присутствовали все еще не устраненные недостатки, о чем истец указала при подписании акта. Отсутствие надлежащего акта приема-передачи объекта ДС как правоустанавливающего документа вызывало правовую неопределенность в объеме правомочий истца по отношению к объекту ДС. Это обстоятельство, а также наличие неустраненных недостатков строительства не позволяли истцу пользоваться объектом ДС, а именно начать ремонт и в последующем проживать в квартире. Акт о результатах реализации договора N 404 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 октября 2012 г. - документ, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, - был подписан сторонами только 19 июня 2014 г., т.е. именно в этот момент ООО "Континент" исполнило перед истцом свои обязательства по передаче Объекта ДС.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Истец К. при обращении в суд указала, что просрочка ответчика по исполнению обязательства составляет 169 дней (с 02 января 2014 по 19 июня 2014 года). По мнению ответчика, размер неустойки за период просрочки составляет 136 дней (с 02 января 2014 г. по 17 мая 2014 г.) и составляет *** руб., что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
При определении периода просрочки ответчика по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 02 января 2014 г. по 17 мая 2014 г. сумма неустойки составляет *** руб. ** коп.
Доводы жалобы истца о том, что расчет неустойки произведен судом без учета апреля 2014 года и исходя из цены договора без учета ее увеличения, несостоятельны, поскольку расчет судом произведен за весь указанный период и с учетом увеличения цены договора.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно части 1 статьи 12 указанного выше Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.
Как было приведено выше, передача законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства состоялось между сторонами 17 мая 2014 года, что подтверждается соответствующим актом.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца, что объект долевого строительства был передан не 17 мая 2014 г., а 19.06.2014 г., поскольку в жилом доме-новостройке имелись недоработки. Истцом указано на недоделки: недоработан фасад здания в границе квартиры, отсутствует обрамление балкона и эркера в зоне примыкания к кирпичной кладке, однако это не могло повлечь на невозможность использования квартиры для проживания. Как следует из п. 4 акта N *** от 17.05.2014 г. со дня составления настоящего акта застройщик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, а участник долевого строительства признается принявшим квартиру.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
В соответствии с п. 1, ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, указав, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до ***** руб.
При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика том, что суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав необоснованно высокую сумму неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе, период просрочки передачи квартиры, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что судом в данном случае и было сделано. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В данном случае судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и степень вины застройщика, тот факт, что в настоящее время строительство дома завершено, квартира истцу передана по акту приема-передачи, размер компенсации морального вреда суд обоснованно определил в сумме ******8 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду.
Ввиду изложенного, того обстоятельства, что для взыскания компенсации морального вреда по рассматриваемой категории дела достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда ссылки апеллянта на то, что суд незаконно и необоснованно с ответчика взыскал компенсацию морального вреда.
Учитывая, что ответчиком требование истца об уплате неустойки в добровольном порядке удовлетворено не было, договор участия в долевом строительстве был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и представителем ответчика не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании пункта 9.6 договора участия в долевом строительстве N 404 от 11.10.2012 г. недействительным, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным не имеется. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия исходит из того, что оспариваемое условие договора не нарушает ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, было согласовано сторонами.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К., ответчика ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15348/2015
Требование: О признании в части недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства из договора участия в долевом строительстве им исполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-15348
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по апелляционным жалобам истца К., ответчика ООО "Континент" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Континент" о признании в части недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по удостоверению доверенности в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., а всего 471 000 руб.
В иске К. к ООО "Континент" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве и взыскании убытков - отказать.
Взыскать с ООО "Континент" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** руб.,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о признании недействительным пункта 9.6 договора участия в долевом строительстве N *** от 11 октября 2012 г., согласно которого до подписания сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан оплатить содержание объекта, объекта долевого строительства и придомовой территории за четыре календарных месяца с даты сдачи объекта Госкомиссии (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) до передачи его в управление эксплуатирующей организации в размере 0,4% от цены договора, указанной в п. 3.1. настоящего договора; взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ** от 11 октября 2012 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.01.2014 г. по 19.06.2014 г. (включительно) в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании убытков, возникших в результате исполнения истцом пункта 9.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 11 октября 2012 г., ущемляющего права потребителя, в размере ** рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование своих требований указала, что 11 октября 2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 404, в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее III квартала 2013 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) 19-этажный дом с подземной автостоянкой по адресу: *** (1 очередь), просп. Юбилейный, владение 3, и в срок до 01 января 2014 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Под объектом долевого строительства согласно п. 2.2. договора понимается жилое помещение (квартира) N *, общей площадью 118,2 кв. м, состоящее из 3 комнат (размеры Объекта долевого строительства уточняются по данным обмеров БТИ), расположенное на 2 этаже в осях 1-8, В/В-Ж/Ж вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Оплата цены объекта ДС произведена истцом как участником долевого строительства в размере, в сроки и в порядке, установленные договором (разделы 3, 4 договора), что подтверждается подписанным 02 ноября 2012 г. между сторонами актом к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 октября 2012 г. Также в точном соответствии с условиями договора (раздел 12) истцом оплачены суммы, подлежащие уплате в связи с увеличением общей площади Объекта долевого строительства (** рублей), что подтверждается приходным кассовым ордером N 18891 от 19 марта 2014 г. Таким образом, обязательства истца из договора участия в долевом строительстве N * от 11 октября 2012 г. исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Однако, объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, также истцу не была направлена какая-либо информация о том, что строительство многоквартирного дома не будет завершено своевременно, а также о новой предполагаемой дате передачи квартиры. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 05 декабря 2013 г., т.е. на 2 месяца позже срока, установленного договором. 19 марта 2014 г. после получения информации с официального сайта застройщика истец явилась для осуществления приемки-передачи объекта долевого строительства (уведомление застройщика о необходимости явиться для осуществления приемки-передачи квартиры было получено истцом лишь 03 апреля 2014 г.).
22 марта 2014 г. представителю Застройщика истцом было передано заявление с просьбой об устранении указанных недостатков, а 13 мая 2014 г. - заявление с требованием составления акта с указанием перечисленных истцом несоответствий объекта долевого строительства условиям договора и установленным обязательным требованиям, безвозмездного устранения недостатков (в соответствии п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Недостатки частично были устранены лишь 17 мая 2014 г., о чем стороны составили соответствующий акт. Согласно п. 5 ст. 8 ФЗ-214 участник ДС вправе отказаться от подписания документа о передаче объекта ДС до исполнения застройщиком обязанностей, связанных с устранением недостатков объекта ДС.
Однако 17 мая 2014 г. застройщик предложил истцу для подписания иной документ - акт N 404 приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: **, который не предусмотрен законом, не является правоустанавливающим документом и, соответственно, не принимается органами Росреестра как документ-основание для регистрации права собственности. К тому же на момент подписания у объекта ДС присутствовали все еще не устраненные недостатки, о чем истец указала при подписании акта. Отсутствие надлежащего акта приема-передачи объекта ДС как правоустанавливающего документа вызывало правовую неопределенность в объеме правомочий истца по отношению к объекту ДС. Это обстоятельство, а также наличие неустраненных недостатков строительства не позволяли истцу пользоваться объектом ДС, а именно начать ремонт и в последующем проживать в квартире. Акт о результатах реализации договора N 404 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 октября 2012 г. - документ, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, - был подписан сторонами только 19 июня 2014 г., т.е. именно в этот момент ООО "Континент" исполнило перед истцом свои обязательства по передаче объекта ДС.
Согласно п. 3.1. договора участия размер денежных средств, подлежащий уплате участником ДС в счет оплаты цены договора для строительства Объекта ДС, определен сторонами в размере ** рублей. Окончательные взаиморасчеты за строительство объекта ДС производятся по данным обмеров БТИ на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с изменением фактической общей площади объекта ДС по результатам обмеров БТИ после окончания строительства его цена увеличилась на *** рублей. Таким образом, цена договора составляет *** руб.
За период просрочки с 02.01.2014 г. по 19.06.2014 г. (169 дней) сумма неустойки по мнению истца составила ** рублей.
Все указанные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания, истец испытывала чувство незащищенности, бессилия и неопределенности. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в ** рублей.
Пунктом 9.6. Договора участия установлено, что до подписания сторонами акта приемки-передачи объекта ДС участник ДС обязан оплатить содержание объекта, объекта долевого строительства и придомовой территории за четыре календарных месяца с даты сдачи объекта Госкомиссии до передачи его в управление эксплуатирующей организации в размере 0,4% от цены договора, указанной в п. 3.1. 19 марта 2014 г. истцом произведена оплата данных расходов в размере *** рублей. Застройщик не является управляющей компанией и не ведет деятельность по управлению многоквартирным домом, каких-либо договоров между истцом и застройщиком по управлению многоквартирным домом не заключено. К тому же расходы, заявленные застройщиком к оплате, не детализированы и не подтверждены документально. Таким образом, п. 9.6. Договора участия в долевом строительстве по мнению истца противоречит императивным нормам жилищного законодательствам и ущемляет права истца как участника долевого строительства. Убытки, возникшие у истца в результате исполнения п. 9.6 договора участия, ущемляющего права потребителя, составляют *** рублей.
28 августа 2014 г. истец направила в адрес ответчика письмо, содержащее требование о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда. 30 августа 2014 г. письмо прибыло в место вручения по адресу ответчика. В последнем телефонном разговоре ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения заявления истца принято решение об отказе в удовлетворении содержащихся в нем требований в добровольном порядке, истцу было предложено обратиться в суд. На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец К. и представитель истца на основании доверенности Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, на исковых требованиях настаивали, также просили взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика ООО "Континент" на основании доверенности Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагал, что указанные требования подлежат удовлетворению частично, представил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. в части отказа в иске, взыскании неустойки и ответчик ООО "Континент" в полном объеме по доводам апелляционных жалоб.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания апелляционных жалоб извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы К., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2012 г. между истцом К. (участник долевого строительства) и ООО "Континент" (застройщик) был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23 октября 2012 г., номер регистрации ** в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее III квартала 2013 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) 19-этажный дом с подземной автостоянкой по адресу: ***, и в срок до 01 января 2014 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.2. договора объект долевого строительства - это иное помещение (квартира) N ** (строительный), общей площадью 118,20 кв. м, состоящее из 3 комнат (размеры объекта долевого строительства уточняются по данным обмеров БТИ), расположенное на 2 этаже в осях 1-8, В/В-Ж/Ж многоквартирного жилого дома, указанного в п. 2.1. Договора.
Согласно п. 3.1. договора размер денежных средств, подлежащий уплате Участником долевого строительства в счет оплаты цены договора для строительства (создания) объекта долевого строительства, определен сторонами в размере 9 740 360,00 руб. Окончательные взаиморасчеты за строительство (создание) объекта долевого строительства производятся по данным обмеров БТИ на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Оплата цены объекта долевого строительства произведена истцом как участником долевого строительства в размере, в сроки и в порядке, установленные договором, что подтверждается подписанным 02 ноября 2012 г. между истцом К. и ООО "Континент" (Застройщиком) актом к договору N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 октября 2012 г. Также в соответствии с условиями договора (раздел 12) истцом оплачены суммы, подлежащие уплате в связи с увеличением общей площади Объекта долевого строительства (** рублей), что подтверждается приходным кассовым ордером N ** от 19 марта 2014 г. Таким образом, обязательства истца, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N *8 от 11 октября 2012 г. исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Однако, объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, также истцу не была направлена какая-либо информация о том, что строительство многоквартирного дома не будет завершено своевременно, а также о новой предполагаемой дате передачи квартиры.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 05 декабря 2013 г., т.е. на 2 месяца позже срока, установленного договором. 19 марта 2014 г. после получения информации с официального сайта застройщика истец явилась для осуществления приемки-передачи объекта долевого строительства (уведомление застройщика о необходимости явиться для осуществления приемки-передачи квартиры было получено истцом лишь 03 апреля 2014 г.).
22 марта 2014 г. представителю застройщика истцом было передано заявление с просьбой об устранении указанных недостатков, а 13 мая 2014 г. - заявление с требованием составления акта с указанием перечисленных истцом несоответствий объекта долевого строительства условиям договора и установленным обязательным требованиям, безвозмездного устранения недостатков (в соответствии п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Недостатки частично были устранены лишь 17 мая 2014 г., о чем стороны составили соответствующий акт.
Как усматривается из пояснений истца 17 мая 2014 г. застройщик предложил истцу для подписания иной документ - акт N **** приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: <...>, который не предусмотрен законом, не является правоустанавливающим документом и, соответственно, не принимается органами Росреестра как документ-основание для регистрации права собственности. К тому же на момент подписания у объекта ДС присутствовали все еще не устраненные недостатки, о чем истец указала при подписании акта. Отсутствие надлежащего акта приема-передачи объекта ДС как правоустанавливающего документа вызывало правовую неопределенность в объеме правомочий истца по отношению к объекту ДС. Это обстоятельство, а также наличие неустраненных недостатков строительства не позволяли истцу пользоваться объектом ДС, а именно начать ремонт и в последующем проживать в квартире. Акт о результатах реализации договора N 404 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 октября 2012 г. - документ, предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, - был подписан сторонами только 19 июня 2014 г., т.е. именно в этот момент ООО "Континент" исполнило перед истцом свои обязательства по передаче Объекта ДС.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Истец К. при обращении в суд указала, что просрочка ответчика по исполнению обязательства составляет 169 дней (с 02 января 2014 по 19 июня 2014 года). По мнению ответчика, размер неустойки за период просрочки составляет 136 дней (с 02 января 2014 г. по 17 мая 2014 г.) и составляет *** руб., что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
При определении периода просрочки ответчика по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 02 января 2014 г. по 17 мая 2014 г. сумма неустойки составляет *** руб. ** коп.
Доводы жалобы истца о том, что расчет неустойки произведен судом без учета апреля 2014 года и исходя из цены договора без учета ее увеличения, несостоятельны, поскольку расчет судом произведен за весь указанный период и с учетом увеличения цены договора.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно части 1 статьи 12 указанного выше Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.
Как было приведено выше, передача законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства состоялось между сторонами 17 мая 2014 года, что подтверждается соответствующим актом.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца, что объект долевого строительства был передан не 17 мая 2014 г., а 19.06.2014 г., поскольку в жилом доме-новостройке имелись недоработки. Истцом указано на недоделки: недоработан фасад здания в границе квартиры, отсутствует обрамление балкона и эркера в зоне примыкания к кирпичной кладке, однако это не могло повлечь на невозможность использования квартиры для проживания. Как следует из п. 4 акта N *** от 17.05.2014 г. со дня составления настоящего акта застройщик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, а участник долевого строительства признается принявшим квартиру.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
В соответствии с п. 1, ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, указав, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до ***** руб.
При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика том, что суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав необоснованно высокую сумму неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе, период просрочки передачи квартиры, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что судом в данном случае и было сделано. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В данном случае судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и степень вины застройщика, тот факт, что в настоящее время строительство дома завершено, квартира истцу передана по акту приема-передачи, размер компенсации морального вреда суд обоснованно определил в сумме ******8 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду.
Ввиду изложенного, того обстоятельства, что для взыскания компенсации морального вреда по рассматриваемой категории дела достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда ссылки апеллянта на то, что суд незаконно и необоснованно с ответчика взыскал компенсацию морального вреда.
Учитывая, что ответчиком требование истца об уплате неустойки в добровольном порядке удовлетворено не было, договор участия в долевом строительстве был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и представителем ответчика не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании пункта 9.6 договора участия в долевом строительстве N 404 от 11.10.2012 г. недействительным, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным не имеется. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия исходит из того, что оспариваемое условие договора не нарушает ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, было согласовано сторонами.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К., ответчика ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)