Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
03 марта 2014 года
гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.08.2011 г. частично удовлетворены исковые требования К., с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в ее пользу взыскано... руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика... руб. Также на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" возложена обязанность выполнить ремонт кровли дома N <адрес> над квартирой N, взыскана в бюджет государственная пошлина.
Решение вступило в законную силу.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.06.2014 г., которое мотивировано тем, что работы по ремонту кровли не могут быть выполнены в зимний период, поскольку в холодное время года, при минусовых температурах, сцепление строительных материалов с наружными стенами здания менее эффективно, что снизит качество работ, возможно возникновение трещин.
В судебном заседании взыскатель К. против предоставления отсрочки исполнения решения не возражала.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и удовлетворению не подлежит.
Отказывая ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что должник решение суда в части проведения ремонта кровли не исполняет более двух лет без уважительных причин, доказательств невозможности проведения работ в зимнее время, а также в весенний период в условиях положительных температур, не представлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для предоставления ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" отсрочки исполнения решения является правильным, основан на материалах дела и положениях ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
С учетом положений ст. 13 ГПК РФ, устанавливающей принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, причины, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения, должны носить исключительный характер, объективно исключать возможность исполнения решения суда.
Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение решения суда, должником не приведено. Доводы, которые заявитель приводит в качестве оснований для предоставления отсрочки, не являются исключительными обстоятельствами, с наличием которых закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период времени с 2012 г. по 2013 г. у должника имелась возможность исполнить решение суда в части проведения соответствующих ремонтных работ, однако надлежащих мер к исполнению решения со стороны ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" не принято.
Из материалов дела следует, что судебное решение, которым на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" возложена обязанность по выполнению ремонта кровли, вступило в законную силу 13.09.2011 г., однако до настоящего времени, то есть более двух лет, решение в части ремонта кровли не исполнено. Кроме того, должником в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ремонт кровли не может быть проведен в зимнее время, и что весь период времени с декабря 2013 г. по июнь 2014 г. является неблагоприятным для проведения соответствующих ремонтных работ.
Доводы частной жалобы о том, что взыскатель, судебный пристав-исполнитель не возражали против предоставления отсрочки, сами по себе не являются достаточными основаниями не согласиться с выводами суда, поскольку вопрос о возможности и целесообразности предоставления отсрочки в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела. По настоящему делу таких исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1451/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1451/2014
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
03 марта 2014 года
гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.08.2011 г. частично удовлетворены исковые требования К., с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в ее пользу взыскано... руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика... руб. Также на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" возложена обязанность выполнить ремонт кровли дома N <адрес> над квартирой N, взыскана в бюджет государственная пошлина.
Решение вступило в законную силу.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.06.2014 г., которое мотивировано тем, что работы по ремонту кровли не могут быть выполнены в зимний период, поскольку в холодное время года, при минусовых температурах, сцепление строительных материалов с наружными стенами здания менее эффективно, что снизит качество работ, возможно возникновение трещин.
В судебном заседании взыскатель К. против предоставления отсрочки исполнения решения не возражала.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и удовлетворению не подлежит.
Отказывая ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что должник решение суда в части проведения ремонта кровли не исполняет более двух лет без уважительных причин, доказательств невозможности проведения работ в зимнее время, а также в весенний период в условиях положительных температур, не представлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для предоставления ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" отсрочки исполнения решения является правильным, основан на материалах дела и положениях ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
С учетом положений ст. 13 ГПК РФ, устанавливающей принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, причины, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения, должны носить исключительный характер, объективно исключать возможность исполнения решения суда.
Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение решения суда, должником не приведено. Доводы, которые заявитель приводит в качестве оснований для предоставления отсрочки, не являются исключительными обстоятельствами, с наличием которых закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период времени с 2012 г. по 2013 г. у должника имелась возможность исполнить решение суда в части проведения соответствующих ремонтных работ, однако надлежащих мер к исполнению решения со стороны ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" не принято.
Из материалов дела следует, что судебное решение, которым на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" возложена обязанность по выполнению ремонта кровли, вступило в законную силу 13.09.2011 г., однако до настоящего времени, то есть более двух лет, решение в части ремонта кровли не исполнено. Кроме того, должником в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ремонт кровли не может быть проведен в зимнее время, и что весь период времени с декабря 2013 г. по июнь 2014 г. является неблагоприятным для проведения соответствующих ремонтных работ.
Доводы частной жалобы о том, что взыскатель, судебный пристав-исполнитель не возражали против предоставления отсрочки, сами по себе не являются достаточными основаниями не согласиться с выводами суда, поскольку вопрос о возможности и целесообразности предоставления отсрочки в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела. По настоящему делу таких исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)