Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - Восточного межрайонного отделения "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (г. Брянск, ОГРН 1113256005092, ИНН 3250522799), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - Восточного межрайонного отделения "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 по делу N А09-6168/2013 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (далее - управляющая компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 05.02.2013 N 92.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора обязательно по характеру ее деятельности, не вправе понудить общество к заключению такого договора, кроме того, в проекте договора энергоснабжения N 92 отсутствует условие о передаче разногласий по договору на рассмотрение арбитражному суду, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом по существу заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований путем принятия обществом условий договора энергоснабжения в редакции ресурсоснабжающей организации.
Обосновывая свою позицию, ресурсоснабжающая организация ссылается на обязательность заключения договора энергоснабжения для обеих сторон.
Общество в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В обоснование своих возражений общество ссылается то, что на ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора обязательно по характеру ее деятельности, не вправе понудить общество к заключению такого договора, в проекте договора энергоснабжения N 92 отсутствует условие о передаче разногласий по договору на рассмотрение арбитражному суду, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом по существу заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 17.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, на основании следующего.
Из материалов дела следует, ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) направило в адрес ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (покупатель) проект договора энергоснабжения N 92 (оферта).
Покупатель, рассмотрев договор энергоснабжения N 92, подписал его, но с протоколом разногласий. Гарантирующий поставщик, не согласившись с протоколом разногласий, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора обязательно по характеру ее деятельности, не вправе понудить общество к заключению такого договора, кроме того, в проекте договора энергоснабжения N 92 отсутствует условие о передаче разногласий по договору на рассмотрение арбитражному суду, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом по существу заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вводами суда области.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.
Из материалов дела следует, что с иском об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения N 92 обратилось ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", т.е. сторона, для которой заключение договора обязательно по характеру ее деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").
Пунктом 3 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в том числе предусматриваются, правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями).
Спорный договор энергоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика, поскольку обязанность по заключению такого договора может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика.
Именно гарантирующий поставщик (истец) является стороной, для которой заключение договора обязательно. Понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ни Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, обращение обязанной стороны в суд с аналогичным иском может быть рассмотрено судом по существу только в случае если контрагент обязанной стороны не заявит возражений относительно урегулирования разногласий судом. В качестве такого соглашения может быть предусмотрено, содержащееся в проекте договора энергоснабжения условие о передаче на разрешение суда спора, связанного с заключением договора, а также отсутствие каких-либо возражений контрагента обязанной стороны относительно рассмотрения соответствующих разногласий в судебном порядке. Как видно, проект договора энергоснабжения N 92 условия о передаче разногласий по договору на рассмотрение арбитражному суду, не содержит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) устанавливают обязательность заключения договора энергоснабжения для ответчика как управляющей компании, правомерно отклонен судом в связи со следующим.
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
С учетом установленного и на основании вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что обязательность заключения договора энергоснабжения для управляющей компании (потребителя) действующим законодательством не установлена, в связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 по делу N А09-6168/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 20АП-7969/2013 ПО ДЕЛУ N А09-6168/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 20АП-7969/2013
Дело N А09-6168/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - Восточного межрайонного отделения "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (г. Брянск, ОГРН 1113256005092, ИНН 3250522799), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - Восточного межрайонного отделения "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 по делу N А09-6168/2013 (судья Азаров Д.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (далее - управляющая компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 05.02.2013 N 92.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора обязательно по характеру ее деятельности, не вправе понудить общество к заключению такого договора, кроме того, в проекте договора энергоснабжения N 92 отсутствует условие о передаче разногласий по договору на рассмотрение арбитражному суду, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом по существу заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований путем принятия обществом условий договора энергоснабжения в редакции ресурсоснабжающей организации.
Обосновывая свою позицию, ресурсоснабжающая организация ссылается на обязательность заключения договора энергоснабжения для обеих сторон.
Общество в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В обоснование своих возражений общество ссылается то, что на ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора обязательно по характеру ее деятельности, не вправе понудить общество к заключению такого договора, в проекте договора энергоснабжения N 92 отсутствует условие о передаче разногласий по договору на рассмотрение арбитражному суду, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом по существу заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 17.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, на основании следующего.
Из материалов дела следует, ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) направило в адрес ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (покупатель) проект договора энергоснабжения N 92 (оферта).
Покупатель, рассмотрев договор энергоснабжения N 92, подписал его, но с протоколом разногласий. Гарантирующий поставщик, не согласившись с протоколом разногласий, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора обязательно по характеру ее деятельности, не вправе понудить общество к заключению такого договора, кроме того, в проекте договора энергоснабжения N 92 отсутствует условие о передаче разногласий по договору на рассмотрение арбитражному суду, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом по существу заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вводами суда области.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.
Из материалов дела следует, что с иском об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения N 92 обратилось ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", т.е. сторона, для которой заключение договора обязательно по характеру ее деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").
Пунктом 3 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в том числе предусматриваются, правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями).
Спорный договор энергоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика, поскольку обязанность по заключению такого договора может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика.
Именно гарантирующий поставщик (истец) является стороной, для которой заключение договора обязательно. Понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ни Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, обращение обязанной стороны в суд с аналогичным иском может быть рассмотрено судом по существу только в случае если контрагент обязанной стороны не заявит возражений относительно урегулирования разногласий судом. В качестве такого соглашения может быть предусмотрено, содержащееся в проекте договора энергоснабжения условие о передаче на разрешение суда спора, связанного с заключением договора, а также отсутствие каких-либо возражений контрагента обязанной стороны относительно рассмотрения соответствующих разногласий в судебном порядке. Как видно, проект договора энергоснабжения N 92 условия о передаче разногласий по договору на рассмотрение арбитражному суду, не содержит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) устанавливают обязательность заключения договора энергоснабжения для ответчика как управляющей компании, правомерно отклонен судом в связи со следующим.
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
С учетом установленного и на основании вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что обязательность заключения договора энергоснабжения для управляющей компании (потребителя) действующим законодательством не установлена, в связи с чем суд области правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 по делу N А09-6168/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)