Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Тушнолобовой Л.А., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к жилищному кооперативу <...> о признании недействительным решения общего собрания, взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к ЖК <...> о признании недействительным решения общего собрания, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...>, управлением которым занимается ответчик. В период с <...> по <...> проводилось общее собрание собственников и членов ЖК в форме заочного голосования. Пунктами 7 и 8 указанного собрания было принято решение по утверждению погашения убытков по статье "капитальный ремонт" за <...> год - <...> с 1 кв. м; погашения убытков по статье "содержание жилья" за <...> год - <...> с 1 кв. м. С данным решением истец не согласна, поскольку на нее возложили обязанность нести дополнительные расходы на компенсацию ответчику убытков, возникших от его финансово-хозяйственной деятельности в <...> годах. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Н.В. к жилищному кооперативу <...> о признании недействительным решения общего собрания, взыскании неосновательного обогащения отказано.
С таким решением К.Н.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемые решения приняты в противоречии с законом не только по своему содержанию, но и с нарушением процедуры их принятия. Суд не принял во внимание, что предписанием жилищной инспекции на кооператив возложена обязанность вернуть денежные средства жильцам, однако оспариваемым решением предписано погасить данные, по мнению ответчика, убытки путем внесения дополнительных взносов с собственников. Уведомление о проведении общего собрания за 10 дней до даты его проведения в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 10.8, 10.11 Устава истцу не вручались. Заказных писем о его проведении также не направлялось. При принятии оспариваемых решений кооператив не довел информацию о порядке и размере дополнительного взноса.
В апелляционную инстанцию истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена письменно, телефонограммой, а также путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах неявки не сообщила. На основании п. 2 ч. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К.Н.В. является собственником квартиры <...>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик - Жилищный кооператив <...>. Истец К.Н.В. является членом ЖК <...>.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 настоящей статьи).
Таким образом, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным при доказанности наличия совокупности ряда обстоятельств, указанных выше.
Из материалов дела видно, что <...> - <...> было проведено общее собрание собственников помещений дома <...> в форме заочного голосования. На собрании обсуждался вопрос об утверждении погашения убытков по статье "капитальный ремонт" за <...> год - <...> с 1 кв. м; погашения убытков по статье "содержание жилья" за <...> год - <...> с 1 кв. м (п. 7, 8 повестки общего собрания).
В результате проведенного голосования по пункту 7 принято решение об утверждении погашения убытков по статье "капитальный ремонт" за <...> год - <...> с 1 кв. м (за - 206 голосов; против - 35; воздержались - 50). По пункту 8 принято решение об утверждении погашения убытков по статье "содержание жилья" за <...> год - <...> с 1 кв. м (за - 201 голос; против - 37; воздержались - 53).
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений и членов кооператива от <...> по результатам проведенного собрания.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда.
Материалами дела подтверждено, что кворум общего собрания имелся, собрание было правомочно принимать такие решения.
Информация о проведении общего собрания была осуществлена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, извещение собственников помещений путем вручения уведомления прямо предусмотрено п. 10.11 Устава ЖК <...>.
Уведомление о проведении общего собрания собственников кооператива ЖК <...> с указанием повестки дня истцу было вручено, что подтверждено копией реестра вручения уведомлений.
В уведомлении указаны поставленные на обсуждение вопросы, в том числе вопросы об утверждении погашения убытков по статье "капитальный ремонт" за <...> год и погашения убытков по статье "содержание жилья" с указанием конкретных сумм.
Более того, судебная коллегия полагает, что принятое решение не нарушает права и законные интересы истца, поскольку решение вопроса об утверждении расходов действующим законодательством отнесено к компетенции общего собрания. Большинство членов жилищного кооператива и собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали за утверждение порядка возмещения убытков по статьям "капитальный ремонт" и "содержание жилья". Общая сумма расходов распределена между всеми членами жилищного кооператива и собственниками пропорционально принадлежащей каждому площади помещений в доме. Поскольку ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, принятое решение не могло причинить какие-либо убытки К.Н.В.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2434/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2434/2014
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Тушнолобовой Л.А., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к жилищному кооперативу <...> о признании недействительным решения общего собрания, взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к ЖК <...> о признании недействительным решения общего собрания, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...>, управлением которым занимается ответчик. В период с <...> по <...> проводилось общее собрание собственников и членов ЖК в форме заочного голосования. Пунктами 7 и 8 указанного собрания было принято решение по утверждению погашения убытков по статье "капитальный ремонт" за <...> год - <...> с 1 кв. м; погашения убытков по статье "содержание жилья" за <...> год - <...> с 1 кв. м. С данным решением истец не согласна, поскольку на нее возложили обязанность нести дополнительные расходы на компенсацию ответчику убытков, возникших от его финансово-хозяйственной деятельности в <...> годах. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Н.В. к жилищному кооперативу <...> о признании недействительным решения общего собрания, взыскании неосновательного обогащения отказано.
С таким решением К.Н.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемые решения приняты в противоречии с законом не только по своему содержанию, но и с нарушением процедуры их принятия. Суд не принял во внимание, что предписанием жилищной инспекции на кооператив возложена обязанность вернуть денежные средства жильцам, однако оспариваемым решением предписано погасить данные, по мнению ответчика, убытки путем внесения дополнительных взносов с собственников. Уведомление о проведении общего собрания за 10 дней до даты его проведения в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 10.8, 10.11 Устава истцу не вручались. Заказных писем о его проведении также не направлялось. При принятии оспариваемых решений кооператив не довел информацию о порядке и размере дополнительного взноса.
В апелляционную инстанцию истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена письменно, телефонограммой, а также путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах неявки не сообщила. На основании п. 2 ч. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К.Н.В. является собственником квартиры <...>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик - Жилищный кооператив <...>. Истец К.Н.В. является членом ЖК <...>.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 настоящей статьи).
Таким образом, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным при доказанности наличия совокупности ряда обстоятельств, указанных выше.
Из материалов дела видно, что <...> - <...> было проведено общее собрание собственников помещений дома <...> в форме заочного голосования. На собрании обсуждался вопрос об утверждении погашения убытков по статье "капитальный ремонт" за <...> год - <...> с 1 кв. м; погашения убытков по статье "содержание жилья" за <...> год - <...> с 1 кв. м (п. 7, 8 повестки общего собрания).
В результате проведенного голосования по пункту 7 принято решение об утверждении погашения убытков по статье "капитальный ремонт" за <...> год - <...> с 1 кв. м (за - 206 голосов; против - 35; воздержались - 50). По пункту 8 принято решение об утверждении погашения убытков по статье "содержание жилья" за <...> год - <...> с 1 кв. м (за - 201 голос; против - 37; воздержались - 53).
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений и членов кооператива от <...> по результатам проведенного собрания.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда.
Материалами дела подтверждено, что кворум общего собрания имелся, собрание было правомочно принимать такие решения.
Информация о проведении общего собрания была осуществлена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, извещение собственников помещений путем вручения уведомления прямо предусмотрено п. 10.11 Устава ЖК <...>.
Уведомление о проведении общего собрания собственников кооператива ЖК <...> с указанием повестки дня истцу было вручено, что подтверждено копией реестра вручения уведомлений.
В уведомлении указаны поставленные на обсуждение вопросы, в том числе вопросы об утверждении погашения убытков по статье "капитальный ремонт" за <...> год и погашения убытков по статье "содержание жилья" с указанием конкретных сумм.
Более того, судебная коллегия полагает, что принятое решение не нарушает права и законные интересы истца, поскольку решение вопроса об утверждении расходов действующим законодательством отнесено к компетенции общего собрания. Большинство членов жилищного кооператива и собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали за утверждение порядка возмещения убытков по статьям "капитальный ремонт" и "содержание жилья". Общая сумма расходов распределена между всеми членами жилищного кооператива и собственниками пропорционально принадлежащей каждому площади помещений в доме. Поскольку ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, принятое решение не могло причинить какие-либо убытки К.Н.В.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)