Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишина К.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска к С.Н., С.М., П.С., О., К.М., П.Л., И., Л.Г.В., Д.З.Ф. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, освобождении нежилого помещения, запрещении совершать действия, связанные с ограничением доступа к нежилому помещению,
по встречному иску С.М., Д.З.Ф., Б. к администрации Ангарского муниципального образования, администрации города Ангарска, Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Жилищно-эксплуатационный трест N 2", Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, Муниципальному автономному учреждению города Ангарска "Ермак" о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, признании права долевой собственности, признании помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе истца ДУМИ администрации города Ангарска на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2013 года,
установила:
Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, обращаясь в суд с иском, указал, что нежилое помещение, расположенное <адрес изъят>, принадлежит администрации города Ангарска на праве собственности. Данное помещение передано в оперативное управление Муниципальному автономному учреждению "Ермак". Помещение используется как раздевалка детского хоккейного клуба "Волна", оно имеет два отдельных входа, часть помещения (примерно 1/4 часть) разделена металлической перегородкой. МАУ города Ангарска "Ермак" не имеет возможности пользоваться нежилым помещением в полном объеме (1/4 частью), поскольку члены общественного Совета дома Номер изъят сменили входные запорные устройства (замки) на одной входной двери в указанное помещение. Данные нарушения со стороны членов Совета дома продолжаются с Дата изъята по настоящее время. Члены Совета дома установили металлическую перегородку, которая делит на две части спорное нежилое помещение, указанную часть предоставили индивидуальным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности. Ключи от входной двери части нежилого помещения находятся у членов Совета дома, в указанной части находится их имущество, помещение ими будет использоваться для собраний многоквартирного дома Номер изъят. Данные обстоятельства подтверждают незаконное использование ответчиками нежилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления МАУ города Ангарска "Ермак".
Истец с учетом уточнений просил суд устранить препятствия со стороны С.Н., С.М., П.С., О., К.М., П.Л., И., Л.Г.А., Д.З.Ф., которые выражаются в нарушении права МАУ города Ангарска "Ермак" пользоваться и распоряжаться частью нежилого помещения, расположенного <адрес изъят>, не связанном с лишением указанного учреждения владения им, демонтировав замок во входной двери, ключи от которого находятся у членов Совета дома Номер изъят; освободить нежилое помещение от принадлежащего Совету дома имущества, находящегося в указанном нежилом помещении, а именно, 4 стульев, 1 стола, 2 витрин, 1 кресла и 3 тумб; запретить ответчикам совершать в будущем действия, связанные с ограничением права муниципальной собственности, осуществляемым муниципальным образованием город Ангарск, и правом оперативного управления, осуществляемым МАУ города Ангарска "Ермак" в отношении нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, в том числе, ограничить доступ к указанному помещению.
С.М., Д.З.Ф., Б., обращаясь в суд со встречным иском, указали, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес изъят>. До Дата изъята в состав общего имущества многоквартирного дома входило спорное нежилое помещение - подвал, площадью (данные изъяты). Дата изъята была произведена регистрация права собственности муниципального образования город Ангарск на данное нежилое помещение, которое было передано в оперативное управление МАУ города Ангарска "Ермак", и используется в качестве раздевалки детского хоккейного клуба "Волна". Считают, что передача спорного помещения в оперативное управление осуществлена незаконно, и данное помещение должно относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Ангарское муниципальное образование не являлось законным собственником спорного нежилого помещения, в том числе, на момент передачи помещения в собственность муниципального образования город Ангарск. До Дата изъята многоквартирные жилые дома находились в государственной, общественной либо кооперативной собственности и являлись неделимыми объектами недвижимости, затем жилые дома, в том числе дом, в котором расположено спорное помещение, могли быть закреплены в муниципальную собственность каждый как единый объект недвижимости, либо отдельно. Однако ни Ангарское муниципальное образование, ни муниципальное образование город Ангарск не предоставили документов в подтверждение права собственности на указанный дом, либо какую-то его часть. Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 установлена возможность передачи жилых домов в собственность муниципальных образований лишь в части, не затрагивающей отдельные части зданий: подвалы, чердаки, колясочные, электрощитовые, другие вспомогательные и технические помещения многоквартирных домов. Согласно предоставленной выписке из Реестра объектов муниципальной собственности города Ангарска от Дата изъята Номер изъят спорное помещение находится в собственности муниципального образования город Ангарск с Дата изъята. Надлежащих документов, подтверждающих основания возникновения права собственности на спорный объект у Ангарского муниципального образования нет. С введением в 1991 году Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" государственный и муниципальный жилищный фонд (в части жилых домов) перестал быть односубъектным: Закон предоставил гражданам право получить занимаемые ими в этом фонде жилые помещения в собственность. При этом собственники приватизированного жилья становились также совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома. Квартира Номер изъят <адрес изъят> была приватизирована С.М. в Дата изъята. На этот момент спорное помещение в подвале использовалось как техническое помещение, обслуживающее более одной квартиры. В подвале каждого жилого дома проходят инженерные коммуникации и техническое оборудование, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения. Документов, подтверждающих, что спорное помещение может использоваться как самостоятельный объект, не представлено. С введением в действие Жилищного кодекса РФ установлен правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, порядок принятия решения об управлении этим имуществом. Считают, что право собственности Ангарского муниципального образования на спорное помещение в установленном законом порядке не возникло, не было зарегистрировано, поэтому данное помещение должно относиться к общему имуществу дома. МКП АМО "Дом" никогда не являлось собственником спорного помещения, и, следовательно, не имело права на передачу его в собственность города Ангарска. Право собственности муниципального образования город Ангарск на спорное помещение является не возникшим, так как администрация Ангарского муниципального образования не имела первичного права собственности на спорное помещение и не имела права передачи его в собственность муниципального образования город Ангарск, в связи с чем передаточный акт Дата изъята Номер изъят должен считаться недействительным, регистрация перехода права собственности помещения произведена незаконно. МАУ города Ангарска "Ермак" незаконно владеет на праве оперативного управления спорным нежилым помещением в связи с тем, что муниципальное образование город Ангарск является незаконным собственником спорного помещения. Законными собственниками данного помещения должны считаться собственники многоквартирного дома Номер изъят. В подвале находятся стояки горячей и холодной воды, шаровые краны, канализационные стоки, общедомовые трубы, электрощитовая. Кроме того, помещение Номер изъят является техническим помещением, в нем расположены инженерные коммуникации дома - стояки и трубы горячего и холодного водоснабжения, трубы канализации, тепловой узел, узел учета тепловой энергии, иное оборудование. В техническом подвале расположена электрощитовая дома, которая обслуживает более одной квартиры, и не может быть оформлена в собственность муниципального образования. Таким образом, данное помещение должно относиться к общему имуществу многоквартирного дома.
С.М., Д.З.Ф., Б. с учетом уточнений просили суд признать не возникшим право собственности Ангарского муниципального образования, администрации города Ангарска, МКП АМО "Дом" на нежилое помещение, расположенное <адрес изъят>; признать недействительным право оперативного управления МАУ города Ангарска "Ермак" на указанное нежилое помещение; признать спорное нежилое помещение общим имуществом многоквартирного дома; признать за истцами право долевой собственности на нежилое помещение; истребовать у МАУ города Ангарска "Ермак" из незаконного владения нежилое помещение (подвал), площадью (данные изъяты), расположенное по указанному выше адресу.
В судебном заседании представитель истца ДУМИ администрации города Ангарска, ответчика администрации города Ангарска И., действующая на основании доверенностей, исковые требования ДУМИ администрации города Ангарска поддержала, встречные исковые требования С.М., Д.З.Ф., Б. не признала, заявила о пропуске ими срока на обращение в суд.
Ответчица Д.З.Ф. в судебном заседании исковые требования ДУМИ администрации города Ангарска не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ответчица С.Н. в судебном заседании исковые требования ДУМИ администрации города Ангарска не признала.
Представители ответчиков С.Н., Д.З.Ф., истицы Б., К., Г., М., допущенные к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ДУМИ администрации города Ангарска не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчица С.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики П.С., О., К.М., П.Л., И., Л.Г.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика МАУ города Ангарска "Ермак" З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ДУМИ администрации города Ангарска поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика МУП города Ангарска "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2013 года встречные исковые требования С.М., Д.З.Ф., Б. удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности администрации города Ангарска на спорное нежилое помещение. Признано отсутствующим право оперативного управления МАУ города Ангарска "Ермак" на спорное нежилое помещение. Спорное нежилое помещение признано общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес изъят>.
В остальной части исковых требований С.М., Д.З.Ф., Б. отказано.
В удовлетворении исковых требований Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ДУМИ администрации города Ангарска К., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ДУМИ администрации города Ангарска и в части удовлетворения встречных исковых требований С.М., Д.З.Ф., Б., и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении требований Департамента и частично удовлетворяя требования С.М., Д.З.Ф., Б., суд пришел к выводу, что поскольку спорное помещение содержит инженерные коммуникации, оно является техническим подвалом, и, следовательно, общим имуществом многоквартирного дома, а собственники приватизированных жилых помещений являются совладельцами инженерного оборудования и места общего пользования дома. Они с данным выводом суда не согласны. Из смысла п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относятся помещения, имеющие исключительно технический характер, то есть предназначенные для всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющие иных полезных свойств. При этом помещение, обладающее самостоятельными полезными свойствами, может являться объектом гражданско-правовых сделок после его индивидуализации в качестве объекта права собственности. Таким образом, в силу прямого указания в законе, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу отнесения помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого имущества не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей. Спорное нежилое помещение имеет самостоятельное назначение, предназначено для размещения раздевалки детского хоккейного клуба "Волна". Указанное помещение длительный период используется самостоятельно, находится в собственности муниципального образования город Ангарск, которое в свою очередь передало нежилое помещение в оперативное управление МАУ города Ангарска "Ермак". Наличие в одном из помещений спорного нежилого помещений электорощитовой, сети водоснабжения и иных коммуникаций само по себе не свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение следует автоматически считать общей долевой собственностью домовладельцев. Доказательств невозможности использования спорного нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта не представлено. Судом не учтен факт того, что в Дата изъята (на момент приватизации квартиры в жилом помещении) данное помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома. И не имеет значения то, что в спорном помещении имеются инженерные коммуникации, поскольку данное обстоятельство не порождает общей долевой собственности домовладельцев на помещение (или не дает достаточных оснований считать данное помещение техническим подвалом), уже выделенное для самостоятельного использования, не связанное с обслуживанием жилого дома. Данное помещение с Дата изъята (с момента передачи) обладает самостоятельными полезными свойствами и являлось объектом гражданско-правовых отношений. Право собственности у Ангарского муниципального образования возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации", и с момента возникновения права до передачи собственник нес расходы по содержанию данного помещения. Спорное помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения не обжаловались и не были признаны незаконными. Данное помещение прошло технический и кадастровый учет. Кроме того, у жильцов и представителей управляющей компании не утрачена возможность контроля и технического обслуживания инженерных систем, которые находятся в спорном помещении. Таким образом, спорное помещение обладает статусом нежилого помещения для самостоятельного использования, право собственности муниципального образования город Ангарск на которое возникло до передачи прав на квартиры в собственность граждан и не утрачено.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Ангарского муниципального образования Б., действующая на основании доверенности, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчицы Д.З.Ф., С.М., истица Б. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ДУМИ администрации города Ангарска Е., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Б., ее представителя И., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчицы С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что С.М., Д.З.Ф., Б. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес изъят>. Приватизация квартир в указанном многоквартирном доме началась в Дата изъята.
Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое помещение (раздевалку), общей площадью (данные изъяты), расположенное <адрес изъят>, зарегистрировано за муниципальным образованием город Ангарск Дата изъята. Спорное помещение на праве оперативного управления принадлежит МАУ города Ангарска "Ермак", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Дата изъята. Указанное помещение передано муниципальным образованием город Ангарск МАУ города Ангарска "Ермак" по акту приема-передачи муниципального имущества Дата изъята.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок.
Согласно статье 3 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в первоначальной редакции данной статьи, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда признавались совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что исключительное право государственной или муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе государственного или муниципального жилищного фонда прекращалось с момента приватизации первой квартиры в таком доме.
Разрешая заявленные С.М., Д.З.Ф., Б. требования о признании отсутствующим у администрации города Ангарска права собственности на спорное нежилое помещение, суд, оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, заключения специалистов, акт обследования муниципального имущества от Дата изъята, фотоснимки спорного помещения, показания свидетелей, договор на управление многоквартирным домом от Дата изъята, правоустанавливающие документы на спорное помещение, инвентаризационное дело из БТИ, проект спорного помещения), установил, что спорное нежилое помещение является техническим подвалом, требующим постоянного доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля; инженерные коммуникации расположены во всех помещениях подвала, что исключает возможность его самостоятельного использования, как в целом, так и какой-либо из его части. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом права и является общим долевым имуществом собственников многоквартирного жилого дома Номер изъят.
Установив, что с момента приватизации первой квартиры в Дата изъята в многоквартирном доме <адрес изъят> прекратилось право муниципальной собственности администрации Ангарского муниципального образования в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе муниципального жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации города Ангарска в момент регистрации ее права собственности в Дата изъята оно не могло возникнуть, поскольку право муниципальной собственности администрации Ангарского муниципального образования было прекращено еще в Дата изъята. В момент регистрации права собственности муниципального образования город Ангарск спорное нежилое помещение уже принадлежало собственникам жилых помещений многоквартирного дома и права на него (собственности и оперативного управления) не могли быть зарегистрированы за ответчиками.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования С.М., Д.З.Ф., Б. о признании отсутствующим права собственности администрации города Ангарска на спорное нежилое помещение.
Учитывая, что вещное право оперативного управления МАУ города Ангарска "Ермак" производно от права собственности администрации города Ангарска, суд обоснованно признал отсутствующим право оперативного управления на спорное помещение у МАУ города Ангарска "Ермак".
Отказывая ДУМИ администрации города Ангарска в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности администрации города Ангарска на спорное помещение признано отсутствующим.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ДУМИ администрации города Ангарска К. о том, что спорное нежилое помещение обладает статусом нежилого помещения для самостоятельного использования, право собственности муниципального образования город Ангарск на которое возникло до передачи прав на квартиры в собственность граждан и не утрачено, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) прямо отнесены законом к общему имуществу многоквартирного дома как предназначенные для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и вследствие этого не являются самостоятельными объектами права и, согласно статье 135 ГК РФ, как принадлежность всегда следуют судьбе главных вещей - квартир и нежилых помещений в доме, являющихся объектами самостоятельных прав. Таким образом, определяющим критерием для установления правового статуса спорного подвального помещения является его назначение, но не само по себе наличие у него иных полезных свойств, позволяющих приспособить его (его отдельную часть) для самостоятельного использования. Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации, а зарегистрированное право собственности любых других лиц, в том числе и право муниципальной собственности, может быть оспорено и признано недействительным при доказанности того, что спорное помещение, в силу закона являющееся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, незаконно передано в собственность отдельного лица (лиц).
Суд, в полном объеме проверив доводы сторон, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, и, установив, что спорное подвальное помещение соответствует понятию технического подвала, закрепленному в статье 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные коммуникации расположены во всех помещениях подвала, пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение - подвал, расположенное <адрес изъят>, не является самостоятельным объектом права.
Достаточных и достоверных доказательств того, что спорное помещение является помещением самостоятельного использования, в силу чего его режим может отличаться от режима, установленного статьей 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса РФ, представителем истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Из дела правоустанавливающих документов, инвентарного дела (в том числе, технических паспортов на спорное помещение) следует, что его статус как подвала не менялся. ДУМИ администрации города Ангарска, администрацией города Ангарска, администрацией Ангарского муниципального образования не представлено доказательств, свидетельствующих о том, кем и когда спорному помещению был присвоен статус "раздевалка". Между тем, вне зависимости от нахождения в подвальном помещении раздевалки детского хоккейного клуба "Волна" предназначение подвального помещения не изменилось, оно продолжает оставаться помещением, в котором расположено инженерное и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и их действия и решения не обжаловались и не были признаны незаконными, данное помещение прошло технический и кадастровый учет, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, которым правильно установлено, что с момента приватизации первой квартиры в Дата изъята в многоквартирном доме <адрес изъят> прекратилось право муниципальной собственности администрации Ангарского муниципального образования в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе муниципального жилищного фонда (в том числе, в отношении спорного нежилого помещения).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска к С.Н., С.М., П.С., О., К.М., П.Л., И., Л.Г.В., Д.З.Ф. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, освобождении нежилого помещения, запрещении совершать действия, связанные с ограничением доступа к нежилому помещению, по встречному иску С.М., Д.З.Ф., Б. к администрации Ангарского муниципального образования, администрации города Ангарска, Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Жилищно-эксплуатационный трест N 2", Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, Муниципальному автономному учреждению города Ангарска "Ермак" о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, признании права долевой собственности, признании помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5156/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5156/2014
Судья: Мишина К.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска к С.Н., С.М., П.С., О., К.М., П.Л., И., Л.Г.В., Д.З.Ф. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, освобождении нежилого помещения, запрещении совершать действия, связанные с ограничением доступа к нежилому помещению,
по встречному иску С.М., Д.З.Ф., Б. к администрации Ангарского муниципального образования, администрации города Ангарска, Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Жилищно-эксплуатационный трест N 2", Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, Муниципальному автономному учреждению города Ангарска "Ермак" о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, признании права долевой собственности, признании помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе истца ДУМИ администрации города Ангарска на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2013 года,
установила:
Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, обращаясь в суд с иском, указал, что нежилое помещение, расположенное <адрес изъят>, принадлежит администрации города Ангарска на праве собственности. Данное помещение передано в оперативное управление Муниципальному автономному учреждению "Ермак". Помещение используется как раздевалка детского хоккейного клуба "Волна", оно имеет два отдельных входа, часть помещения (примерно 1/4 часть) разделена металлической перегородкой. МАУ города Ангарска "Ермак" не имеет возможности пользоваться нежилым помещением в полном объеме (1/4 частью), поскольку члены общественного Совета дома Номер изъят сменили входные запорные устройства (замки) на одной входной двери в указанное помещение. Данные нарушения со стороны членов Совета дома продолжаются с Дата изъята по настоящее время. Члены Совета дома установили металлическую перегородку, которая делит на две части спорное нежилое помещение, указанную часть предоставили индивидуальным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности. Ключи от входной двери части нежилого помещения находятся у членов Совета дома, в указанной части находится их имущество, помещение ими будет использоваться для собраний многоквартирного дома Номер изъят. Данные обстоятельства подтверждают незаконное использование ответчиками нежилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления МАУ города Ангарска "Ермак".
Истец с учетом уточнений просил суд устранить препятствия со стороны С.Н., С.М., П.С., О., К.М., П.Л., И., Л.Г.А., Д.З.Ф., которые выражаются в нарушении права МАУ города Ангарска "Ермак" пользоваться и распоряжаться частью нежилого помещения, расположенного <адрес изъят>, не связанном с лишением указанного учреждения владения им, демонтировав замок во входной двери, ключи от которого находятся у членов Совета дома Номер изъят; освободить нежилое помещение от принадлежащего Совету дома имущества, находящегося в указанном нежилом помещении, а именно, 4 стульев, 1 стола, 2 витрин, 1 кресла и 3 тумб; запретить ответчикам совершать в будущем действия, связанные с ограничением права муниципальной собственности, осуществляемым муниципальным образованием город Ангарск, и правом оперативного управления, осуществляемым МАУ города Ангарска "Ермак" в отношении нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, в том числе, ограничить доступ к указанному помещению.
С.М., Д.З.Ф., Б., обращаясь в суд со встречным иском, указали, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес изъят>. До Дата изъята в состав общего имущества многоквартирного дома входило спорное нежилое помещение - подвал, площадью (данные изъяты). Дата изъята была произведена регистрация права собственности муниципального образования город Ангарск на данное нежилое помещение, которое было передано в оперативное управление МАУ города Ангарска "Ермак", и используется в качестве раздевалки детского хоккейного клуба "Волна". Считают, что передача спорного помещения в оперативное управление осуществлена незаконно, и данное помещение должно относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Ангарское муниципальное образование не являлось законным собственником спорного нежилого помещения, в том числе, на момент передачи помещения в собственность муниципального образования город Ангарск. До Дата изъята многоквартирные жилые дома находились в государственной, общественной либо кооперативной собственности и являлись неделимыми объектами недвижимости, затем жилые дома, в том числе дом, в котором расположено спорное помещение, могли быть закреплены в муниципальную собственность каждый как единый объект недвижимости, либо отдельно. Однако ни Ангарское муниципальное образование, ни муниципальное образование город Ангарск не предоставили документов в подтверждение права собственности на указанный дом, либо какую-то его часть. Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 установлена возможность передачи жилых домов в собственность муниципальных образований лишь в части, не затрагивающей отдельные части зданий: подвалы, чердаки, колясочные, электрощитовые, другие вспомогательные и технические помещения многоквартирных домов. Согласно предоставленной выписке из Реестра объектов муниципальной собственности города Ангарска от Дата изъята Номер изъят спорное помещение находится в собственности муниципального образования город Ангарск с Дата изъята. Надлежащих документов, подтверждающих основания возникновения права собственности на спорный объект у Ангарского муниципального образования нет. С введением в 1991 году Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" государственный и муниципальный жилищный фонд (в части жилых домов) перестал быть односубъектным: Закон предоставил гражданам право получить занимаемые ими в этом фонде жилые помещения в собственность. При этом собственники приватизированного жилья становились также совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома. Квартира Номер изъят <адрес изъят> была приватизирована С.М. в Дата изъята. На этот момент спорное помещение в подвале использовалось как техническое помещение, обслуживающее более одной квартиры. В подвале каждого жилого дома проходят инженерные коммуникации и техническое оборудование, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения. Документов, подтверждающих, что спорное помещение может использоваться как самостоятельный объект, не представлено. С введением в действие Жилищного кодекса РФ установлен правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, порядок принятия решения об управлении этим имуществом. Считают, что право собственности Ангарского муниципального образования на спорное помещение в установленном законом порядке не возникло, не было зарегистрировано, поэтому данное помещение должно относиться к общему имуществу дома. МКП АМО "Дом" никогда не являлось собственником спорного помещения, и, следовательно, не имело права на передачу его в собственность города Ангарска. Право собственности муниципального образования город Ангарск на спорное помещение является не возникшим, так как администрация Ангарского муниципального образования не имела первичного права собственности на спорное помещение и не имела права передачи его в собственность муниципального образования город Ангарск, в связи с чем передаточный акт Дата изъята Номер изъят должен считаться недействительным, регистрация перехода права собственности помещения произведена незаконно. МАУ города Ангарска "Ермак" незаконно владеет на праве оперативного управления спорным нежилым помещением в связи с тем, что муниципальное образование город Ангарск является незаконным собственником спорного помещения. Законными собственниками данного помещения должны считаться собственники многоквартирного дома Номер изъят. В подвале находятся стояки горячей и холодной воды, шаровые краны, канализационные стоки, общедомовые трубы, электрощитовая. Кроме того, помещение Номер изъят является техническим помещением, в нем расположены инженерные коммуникации дома - стояки и трубы горячего и холодного водоснабжения, трубы канализации, тепловой узел, узел учета тепловой энергии, иное оборудование. В техническом подвале расположена электрощитовая дома, которая обслуживает более одной квартиры, и не может быть оформлена в собственность муниципального образования. Таким образом, данное помещение должно относиться к общему имуществу многоквартирного дома.
С.М., Д.З.Ф., Б. с учетом уточнений просили суд признать не возникшим право собственности Ангарского муниципального образования, администрации города Ангарска, МКП АМО "Дом" на нежилое помещение, расположенное <адрес изъят>; признать недействительным право оперативного управления МАУ города Ангарска "Ермак" на указанное нежилое помещение; признать спорное нежилое помещение общим имуществом многоквартирного дома; признать за истцами право долевой собственности на нежилое помещение; истребовать у МАУ города Ангарска "Ермак" из незаконного владения нежилое помещение (подвал), площадью (данные изъяты), расположенное по указанному выше адресу.
В судебном заседании представитель истца ДУМИ администрации города Ангарска, ответчика администрации города Ангарска И., действующая на основании доверенностей, исковые требования ДУМИ администрации города Ангарска поддержала, встречные исковые требования С.М., Д.З.Ф., Б. не признала, заявила о пропуске ими срока на обращение в суд.
Ответчица Д.З.Ф. в судебном заседании исковые требования ДУМИ администрации города Ангарска не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ответчица С.Н. в судебном заседании исковые требования ДУМИ администрации города Ангарска не признала.
Представители ответчиков С.Н., Д.З.Ф., истицы Б., К., Г., М., допущенные к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ДУМИ администрации города Ангарска не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчица С.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики П.С., О., К.М., П.Л., И., Л.Г.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика МАУ города Ангарска "Ермак" З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ДУМИ администрации города Ангарска поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика МУП города Ангарска "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2013 года встречные исковые требования С.М., Д.З.Ф., Б. удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности администрации города Ангарска на спорное нежилое помещение. Признано отсутствующим право оперативного управления МАУ города Ангарска "Ермак" на спорное нежилое помещение. Спорное нежилое помещение признано общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес изъят>.
В остальной части исковых требований С.М., Д.З.Ф., Б. отказано.
В удовлетворении исковых требований Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ДУМИ администрации города Ангарска К., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ДУМИ администрации города Ангарска и в части удовлетворения встречных исковых требований С.М., Д.З.Ф., Б., и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении требований Департамента и частично удовлетворяя требования С.М., Д.З.Ф., Б., суд пришел к выводу, что поскольку спорное помещение содержит инженерные коммуникации, оно является техническим подвалом, и, следовательно, общим имуществом многоквартирного дома, а собственники приватизированных жилых помещений являются совладельцами инженерного оборудования и места общего пользования дома. Они с данным выводом суда не согласны. Из смысла п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относятся помещения, имеющие исключительно технический характер, то есть предназначенные для всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющие иных полезных свойств. При этом помещение, обладающее самостоятельными полезными свойствами, может являться объектом гражданско-правовых сделок после его индивидуализации в качестве объекта права собственности. Таким образом, в силу прямого указания в законе, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу отнесения помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого имущества не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей. Спорное нежилое помещение имеет самостоятельное назначение, предназначено для размещения раздевалки детского хоккейного клуба "Волна". Указанное помещение длительный период используется самостоятельно, находится в собственности муниципального образования город Ангарск, которое в свою очередь передало нежилое помещение в оперативное управление МАУ города Ангарска "Ермак". Наличие в одном из помещений спорного нежилого помещений электорощитовой, сети водоснабжения и иных коммуникаций само по себе не свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение следует автоматически считать общей долевой собственностью домовладельцев. Доказательств невозможности использования спорного нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта не представлено. Судом не учтен факт того, что в Дата изъята (на момент приватизации квартиры в жилом помещении) данное помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома. И не имеет значения то, что в спорном помещении имеются инженерные коммуникации, поскольку данное обстоятельство не порождает общей долевой собственности домовладельцев на помещение (или не дает достаточных оснований считать данное помещение техническим подвалом), уже выделенное для самостоятельного использования, не связанное с обслуживанием жилого дома. Данное помещение с Дата изъята (с момента передачи) обладает самостоятельными полезными свойствами и являлось объектом гражданско-правовых отношений. Право собственности у Ангарского муниципального образования возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации", и с момента возникновения права до передачи собственник нес расходы по содержанию данного помещения. Спорное помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения не обжаловались и не были признаны незаконными. Данное помещение прошло технический и кадастровый учет. Кроме того, у жильцов и представителей управляющей компании не утрачена возможность контроля и технического обслуживания инженерных систем, которые находятся в спорном помещении. Таким образом, спорное помещение обладает статусом нежилого помещения для самостоятельного использования, право собственности муниципального образования город Ангарск на которое возникло до передачи прав на квартиры в собственность граждан и не утрачено.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Ангарского муниципального образования Б., действующая на основании доверенности, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчицы Д.З.Ф., С.М., истица Б. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ДУМИ администрации города Ангарска Е., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Б., ее представителя И., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчицы С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что С.М., Д.З.Ф., Б. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном <адрес изъят>. Приватизация квартир в указанном многоквартирном доме началась в Дата изъята.
Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое помещение (раздевалку), общей площадью (данные изъяты), расположенное <адрес изъят>, зарегистрировано за муниципальным образованием город Ангарск Дата изъята. Спорное помещение на праве оперативного управления принадлежит МАУ города Ангарска "Ермак", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Дата изъята. Указанное помещение передано муниципальным образованием город Ангарск МАУ города Ангарска "Ермак" по акту приема-передачи муниципального имущества Дата изъята.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок.
Согласно статье 3 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в первоначальной редакции данной статьи, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда признавались совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что исключительное право государственной или муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе государственного или муниципального жилищного фонда прекращалось с момента приватизации первой квартиры в таком доме.
Разрешая заявленные С.М., Д.З.Ф., Б. требования о признании отсутствующим у администрации города Ангарска права собственности на спорное нежилое помещение, суд, оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, заключения специалистов, акт обследования муниципального имущества от Дата изъята, фотоснимки спорного помещения, показания свидетелей, договор на управление многоквартирным домом от Дата изъята, правоустанавливающие документы на спорное помещение, инвентаризационное дело из БТИ, проект спорного помещения), установил, что спорное нежилое помещение является техническим подвалом, требующим постоянного доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля; инженерные коммуникации расположены во всех помещениях подвала, что исключает возможность его самостоятельного использования, как в целом, так и какой-либо из его части. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом права и является общим долевым имуществом собственников многоквартирного жилого дома Номер изъят.
Установив, что с момента приватизации первой квартиры в Дата изъята в многоквартирном доме <адрес изъят> прекратилось право муниципальной собственности администрации Ангарского муниципального образования в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе муниципального жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации города Ангарска в момент регистрации ее права собственности в Дата изъята оно не могло возникнуть, поскольку право муниципальной собственности администрации Ангарского муниципального образования было прекращено еще в Дата изъята. В момент регистрации права собственности муниципального образования город Ангарск спорное нежилое помещение уже принадлежало собственникам жилых помещений многоквартирного дома и права на него (собственности и оперативного управления) не могли быть зарегистрированы за ответчиками.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования С.М., Д.З.Ф., Б. о признании отсутствующим права собственности администрации города Ангарска на спорное нежилое помещение.
Учитывая, что вещное право оперативного управления МАУ города Ангарска "Ермак" производно от права собственности администрации города Ангарска, суд обоснованно признал отсутствующим право оперативного управления на спорное помещение у МАУ города Ангарска "Ермак".
Отказывая ДУМИ администрации города Ангарска в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности администрации города Ангарска на спорное помещение признано отсутствующим.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца ДУМИ администрации города Ангарска К. о том, что спорное нежилое помещение обладает статусом нежилого помещения для самостоятельного использования, право собственности муниципального образования город Ангарск на которое возникло до передачи прав на квартиры в собственность граждан и не утрачено, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) прямо отнесены законом к общему имуществу многоквартирного дома как предназначенные для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и вследствие этого не являются самостоятельными объектами права и, согласно статье 135 ГК РФ, как принадлежность всегда следуют судьбе главных вещей - квартир и нежилых помещений в доме, являющихся объектами самостоятельных прав. Таким образом, определяющим критерием для установления правового статуса спорного подвального помещения является его назначение, но не само по себе наличие у него иных полезных свойств, позволяющих приспособить его (его отдельную часть) для самостоятельного использования. Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации, а зарегистрированное право собственности любых других лиц, в том числе и право муниципальной собственности, может быть оспорено и признано недействительным при доказанности того, что спорное помещение, в силу закона являющееся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, незаконно передано в собственность отдельного лица (лиц).
Суд, в полном объеме проверив доводы сторон, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, и, установив, что спорное подвальное помещение соответствует понятию технического подвала, закрепленному в статье 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные коммуникации расположены во всех помещениях подвала, пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение - подвал, расположенное <адрес изъят>, не является самостоятельным объектом права.
Достаточных и достоверных доказательств того, что спорное помещение является помещением самостоятельного использования, в силу чего его режим может отличаться от режима, установленного статьей 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса РФ, представителем истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Из дела правоустанавливающих документов, инвентарного дела (в том числе, технических паспортов на спорное помещение) следует, что его статус как подвала не менялся. ДУМИ администрации города Ангарска, администрацией города Ангарска, администрацией Ангарского муниципального образования не представлено доказательств, свидетельствующих о том, кем и когда спорному помещению был присвоен статус "раздевалка". Между тем, вне зависимости от нахождения в подвальном помещении раздевалки детского хоккейного клуба "Волна" предназначение подвального помещения не изменилось, оно продолжает оставаться помещением, в котором расположено инженерное и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и их действия и решения не обжаловались и не были признаны незаконными, данное помещение прошло технический и кадастровый учет, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, которым правильно установлено, что с момента приватизации первой квартиры в Дата изъята в многоквартирном доме <адрес изъят> прекратилось право муниципальной собственности администрации Ангарского муниципального образования в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе муниципального жилищного фонда (в том числе, в отношении спорного нежилого помещения).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска к С.Н., С.М., П.С., О., К.М., П.Л., И., Л.Г.В., Д.З.Ф. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, освобождении нежилого помещения, запрещении совершать действия, связанные с ограничением доступа к нежилому помещению, по встречному иску С.М., Д.З.Ф., Б. к администрации Ангарского муниципального образования, администрации города Ангарска, Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Жилищно-эксплуатационный трест N 2", Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, Муниципальному автономному учреждению города Ангарска "Ермак" о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, признании права долевой собственности, признании помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)