Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением законодательства, имела место фальсификация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Харитонова Д.М., Милых М.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Д. - К., представителя заинтересованного лица ЖСК "Ясеневый" Станкевича С.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Управе района Ясенево г. Москвы, Комитету Государственного строительного надзора г. Москвы об отмене распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 23.12.2009 года N ****, устранении нарушений - отказать.
Д. обратилась в суд с заявлением об отмене распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 23.12.2009 года N **** "О предоставлении ООО "Старт СЧС" земельного участка по адресу: **** ". В обосновании своих требований Д. указала, что оспариваемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, имела место фальсификация.
Заявитель Д. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы К., Станкевича С.И., выступающего также представителем заинтересованного лица ЖСК "Ясеневый", которые в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Ч., представитель заинтересованного лица - Управы района Ясенево г. Москвы М., представитель заинтересованного лица - Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы Б., представитель заинтересованного лица ООО "Старт СЧС" Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель Д. - К., представитель заинтересованного лица ЖСК "Ясеневый" С. по доводам апелляционных жалоб.
Заявитель Д., представитель заинтересованного лица - Управы района Ясенево г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ЖСК "Ясеневый" Станкевича С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица - Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Л., представителя заинтересованного лица - Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы П., представителя заинтересованного лица ООО "Старт СЧС" Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что во исполнении постановления Правительства Москвы N 865-1111 "О мерах по развитию в Москве сети предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности на 2005-2007 годы" Префектом ЮЗАО г. Москвы было издано распоряжение от 21.11.2007 года N 1833-РП "Об утверждении итогов конкурсов по определению заказчиков - инвесторов по строительству предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности, расположенных на территории округа".
Заказчиком - инвестором на размещение магазина, кафе по адресу: **** определен ООО "Старт СЧС". При этом указанный адрес, исходя из общего перечня представленных документов, является опечаткой, где под "пр-т" понимается "бульвар".
Согласно данному распоряжению Префекта ЮЗАО г. Москвы инвестор - ООО "Старт СЧС" обязан был в течение одного года с момент а выхода настоящего распоряжения оформить документацию в Москомархитектуре, а также разрешительную документацию по использованию земельного участка.
По истечении указанного срока данные обязательства ООО "Старт СЧС" выполнены не были.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данное нарушение не затрагивает прав и интересов Д., в связи с чем не может служить основанием для признания распоряжения незаконным.
Судом установлено, что 16.03.2009 года инвестором был оформлен акт разрешенного использования N А-6942/03 в отношении спорного объекта по адресу: ****.
23.12.2009 года Префектурой ЮЗАО г. Москвы, в соответствии с Земельным кодексом РФ, Законом города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также на основании распоряжения от 21.11.2007 года N 1833-РП "Об утверждении итогов конкурсов по определению заказчиков - инвесторов по строительству предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности, расположенных на территории округа", издано распоряжение N **** "О предоставлении ООО "Старт СЧС" земельного участка по адресу: ****".
Отказывая в удовлетворении требований Д., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с действующим законодательством заинтересованными лицами в пределах своих полномочий, и пришел к правильному выводу, что распоряжение распространяет свое действие только в отношении инвестора и не затрагивает прав и законных интересов заявителя.
Обязательным документом, который представляется в городе Москве застройщиком (заказчиком) для проведения экспертизы проектной документации для получения разрешения на строительство, реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).
11.06.2010 года ООО "Старт СЧС" получен утвержденный Москомархитектурой г. Москвы Градостроительный план земельного участка N 1Ш 77-226000-002106 на размещение спорного объекта.
Решением N 24 от 04.07.2012 года Градостроительная земельная комиссия согласилась с ГПЗУ N 1Ш 77-226000-002106, оформленным в соответствии с распоряжением Москомархитектуры г. Москвы от 29.12.2008 года N 296 "Об утверждении градостроительного обоснования на объект общей площадью до 1500 кв. м по адресу: ****, ЮЗАО г. Москвы", продлен срок реализации инвестиционного проекта до 31.12.2013 года.
28.06.2013 года Комитет Государственного строительного надзора г. Москвы выдал разрешение на строительство спорного объекта N RU 7722600-008174.
В соответствии со ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам разработанных в виде отдельных документов градостроительных планов земельных участков в случаях, указанных в статье 44 настоящего Кодекса, - в районах города Москвы на территориях кварталов, микрорайонов, в границах которых расположены указанные земельные участки.
Исходя из приведенной выше нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено проведение публичных слушаний по уже утвержденному Градостроительному плану земельного участка.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о несостоятельности довода заявителя о том, что земельный участок является преддомовой собственностью, поскольку документально он никак не подтвержден, а согласно плану - приложению N 2 к договору аренды земельного участка от 09.02.2010 года, указанный земельный участок не является дворовой территорией дома, в котором проживает заявитель.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционных жалоб о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности, поскольку суд неверно указал в решении дату прибытия строителей на участок - 10 сентября 2009 года, в то время как строители приступили к огораживанию земельного участка 10 сентября 2013 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено документально.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявленные Д. требования по существу рассмотрены верно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство ООО "Старт СЧС" выдавалось без проведения публичных слушаний, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34847
Требование: Об отмене распоряжения о предоставлении земельного участка.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением законодательства, имела место фальсификация.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-34847
Фед./судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Харитонова Д.М., Милых М.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Д. - К., представителя заинтересованного лица ЖСК "Ясеневый" Станкевича С.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Управе района Ясенево г. Москвы, Комитету Государственного строительного надзора г. Москвы об отмене распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 23.12.2009 года N ****, устранении нарушений - отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением об отмене распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 23.12.2009 года N **** "О предоставлении ООО "Старт СЧС" земельного участка по адресу: **** ". В обосновании своих требований Д. указала, что оспариваемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, имела место фальсификация.
Заявитель Д. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы К., Станкевича С.И., выступающего также представителем заинтересованного лица ЖСК "Ясеневый", которые в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Ч., представитель заинтересованного лица - Управы района Ясенево г. Москвы М., представитель заинтересованного лица - Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы Б., представитель заинтересованного лица ООО "Старт СЧС" Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель Д. - К., представитель заинтересованного лица ЖСК "Ясеневый" С. по доводам апелляционных жалоб.
Заявитель Д., представитель заинтересованного лица - Управы района Ясенево г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ЖСК "Ясеневый" Станкевича С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица - Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Л., представителя заинтересованного лица - Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы П., представителя заинтересованного лица ООО "Старт СЧС" Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что во исполнении постановления Правительства Москвы N 865-1111 "О мерах по развитию в Москве сети предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности на 2005-2007 годы" Префектом ЮЗАО г. Москвы было издано распоряжение от 21.11.2007 года N 1833-РП "Об утверждении итогов конкурсов по определению заказчиков - инвесторов по строительству предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности, расположенных на территории округа".
Заказчиком - инвестором на размещение магазина, кафе по адресу: **** определен ООО "Старт СЧС". При этом указанный адрес, исходя из общего перечня представленных документов, является опечаткой, где под "пр-т" понимается "бульвар".
Согласно данному распоряжению Префекта ЮЗАО г. Москвы инвестор - ООО "Старт СЧС" обязан был в течение одного года с момент а выхода настоящего распоряжения оформить документацию в Москомархитектуре, а также разрешительную документацию по использованию земельного участка.
По истечении указанного срока данные обязательства ООО "Старт СЧС" выполнены не были.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данное нарушение не затрагивает прав и интересов Д., в связи с чем не может служить основанием для признания распоряжения незаконным.
Судом установлено, что 16.03.2009 года инвестором был оформлен акт разрешенного использования N А-6942/03 в отношении спорного объекта по адресу: ****.
23.12.2009 года Префектурой ЮЗАО г. Москвы, в соответствии с Земельным кодексом РФ, Законом города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", а также на основании распоряжения от 21.11.2007 года N 1833-РП "Об утверждении итогов конкурсов по определению заказчиков - инвесторов по строительству предприятий потребительского рынка и услуг шаговой (пешеходной) доступности, расположенных на территории округа", издано распоряжение N **** "О предоставлении ООО "Старт СЧС" земельного участка по адресу: ****".
Отказывая в удовлетворении требований Д., суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с действующим законодательством заинтересованными лицами в пределах своих полномочий, и пришел к правильному выводу, что распоряжение распространяет свое действие только в отношении инвестора и не затрагивает прав и законных интересов заявителя.
Обязательным документом, который представляется в городе Москве застройщиком (заказчиком) для проведения экспертизы проектной документации для получения разрешения на строительство, реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).
11.06.2010 года ООО "Старт СЧС" получен утвержденный Москомархитектурой г. Москвы Градостроительный план земельного участка N 1Ш 77-226000-002106 на размещение спорного объекта.
Решением N 24 от 04.07.2012 года Градостроительная земельная комиссия согласилась с ГПЗУ N 1Ш 77-226000-002106, оформленным в соответствии с распоряжением Москомархитектуры г. Москвы от 29.12.2008 года N 296 "Об утверждении градостроительного обоснования на объект общей площадью до 1500 кв. м по адресу: ****, ЮЗАО г. Москвы", продлен срок реализации инвестиционного проекта до 31.12.2013 года.
28.06.2013 года Комитет Государственного строительного надзора г. Москвы выдал разрешение на строительство спорного объекта N RU 7722600-008174.
В соответствии со ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам разработанных в виде отдельных документов градостроительных планов земельных участков в случаях, указанных в статье 44 настоящего Кодекса, - в районах города Москвы на территориях кварталов, микрорайонов, в границах которых расположены указанные земельные участки.
Исходя из приведенной выше нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено проведение публичных слушаний по уже утвержденному Градостроительному плану земельного участка.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о несостоятельности довода заявителя о том, что земельный участок является преддомовой собственностью, поскольку документально он никак не подтвержден, а согласно плану - приложению N 2 к договору аренды земельного участка от 09.02.2010 года, указанный земельный участок не является дворовой территорией дома, в котором проживает заявитель.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционных жалоб о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности, поскольку суд неверно указал в решении дату прибытия строителей на участок - 10 сентября 2009 года, в то время как строители приступили к огораживанию земельного участка 10 сентября 2013 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено документально.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявленные Д. требования по существу рассмотрены верно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство ООО "Старт СЧС" выдавалось без проведения публичных слушаний, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)