Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ямбург" (Ленинградская область, г. Кингисепп) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015 по делу N А56-49516/2014,
установил:
товарищество собственников жилья "Ямбург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АСЭРП", открытому акционерному обществу "Кингисеппский водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новые энергетические системы" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме 10В по улице Жукова в городе Кингисеппе Ленинградской области на встроенные нежилые помещения 5Н общей площадью 28,7 кв. м с условным номером 47-7818/048/2010-018 (номера на поэтажном плане 1-4), 3Н, 4Н, 6Н общей площадью 290,2 кв. м с условным номером 47-78-18/048/2010-019 и общей площадью 8,2 кв. м с условным номером 47-78-18/048/2010-016 (вход 12), расположенные на цокольном этаже дома по названному адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судами установлено, что спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, используются как самостоятельные объекты гражданского оборота и не предназначены для обслуживания иных помещений многоквартирного дома; наличие в спорных помещениях инженерного оборудования не является достаточным обстоятельством, позволяющим отнести их к общему имуществу дома.
Суд первой инстанции отметил, что согласно пояснительной записке к проекту названного жилого дома в ходе строительства предполагалось создание встроенных офисных помещений на цокольном этаже здания с отдельными выходами; на проект было получено положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2008 N 47-1-4-0363-0, в котором указано назначение встроенных помещений - под офисные цели. Из содержания технического паспорта жилого дома следует, что в составе помещений 3Н - 6Н учтены тамбуры и санитарные комнаты. Из представленных ОАО "Кингисеппский водоканал" доказательств следует, что в помещении 12 располагается оборудование - насосная станция, которая предназначена для обслуживания иного объекта, не относящегося к многоквартирному дому.
Достаточные доказательства использования помещений Товариществом для своих нужд либо невозможности эксплуатации дома без использования данных помещений истцом не представлены.
С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на спорное имущество.
Принимая во внимание, что спорные помещения находятся во владении ответчиков, суд апелляционной инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Ямбург" (Ленинградская область, г. Кингисепп) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.09.2015 N 307-ЭС15-12363 ПО ДЕЛУ N А56-49516/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на встроенные нежилые помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-12363
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ямбург" (Ленинградская область, г. Кингисепп) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015 по делу N А56-49516/2014,
установил:
товарищество собственников жилья "Ямбург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АСЭРП", открытому акционерному обществу "Кингисеппский водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новые энергетические системы" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме 10В по улице Жукова в городе Кингисеппе Ленинградской области на встроенные нежилые помещения 5Н общей площадью 28,7 кв. м с условным номером 47-7818/048/2010-018 (номера на поэтажном плане 1-4), 3Н, 4Н, 6Н общей площадью 290,2 кв. м с условным номером 47-78-18/048/2010-019 и общей площадью 8,2 кв. м с условным номером 47-78-18/048/2010-016 (вход 12), расположенные на цокольном этаже дома по названному адресу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судами установлено, что спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, используются как самостоятельные объекты гражданского оборота и не предназначены для обслуживания иных помещений многоквартирного дома; наличие в спорных помещениях инженерного оборудования не является достаточным обстоятельством, позволяющим отнести их к общему имуществу дома.
Суд первой инстанции отметил, что согласно пояснительной записке к проекту названного жилого дома в ходе строительства предполагалось создание встроенных офисных помещений на цокольном этаже здания с отдельными выходами; на проект было получено положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2008 N 47-1-4-0363-0, в котором указано назначение встроенных помещений - под офисные цели. Из содержания технического паспорта жилого дома следует, что в составе помещений 3Н - 6Н учтены тамбуры и санитарные комнаты. Из представленных ОАО "Кингисеппский водоканал" доказательств следует, что в помещении 12 располагается оборудование - насосная станция, которая предназначена для обслуживания иного объекта, не относящегося к многоквартирному дому.
Достаточные доказательства использования помещений Товариществом для своих нужд либо невозможности эксплуатации дома без использования данных помещений истцом не представлены.
С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на спорное имущество.
Принимая во внимание, что спорные помещения находятся во владении ответчиков, суд апелляционной инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Ямбург" (Ленинградская область, г. Кингисепп) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)