Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Г.Г.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское о признании права пользования жилым помещением в качестве нанимателя, заключении договора социального найма жилого помещения, по встречному иску администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское к Г. о расторжении договора найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское о признании права пользования жилым помещением в качестве нанимателя, заключении договора социального найма жилого помещения, указывая, что она является нанимателем квартиры <адрес изъят> на основании ордера Номер изъят от Дата изъята. В ордере в качестве члена семьи нанимателя указана ее дочь О.
В декабре 2003 года она приобрела в собственность квартиру Номер изъят в этом же доме. По данному адресу она встала на регистрационный учет и перевезла вещи.
В квартире Номер изъят продолжала проводить большую часть времени, производила ремонт, оплачивала коммунальные услуги и ухаживала за дочерью, которая являлась больной туберкулезом и часто находилась на стационарном лечении.
Дата изъята ее дочь О. умерла.
После ее смерти она продолжает нести расходы по содержанию спорного жилья и пользоваться им.
Обратившись в ноябре 2013 к ответчику по вопросу заключения с ней договора социального найма на спорное жилье, получила отказ по мотиву отсутствия права на него. Ей было предложено сдать ключи.
Г. просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят> качестве нанимателя и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.
Администрация муниципального образования г. Усолье-Сибирское обратилась со встречным иском к Г. о расторжении договора найма жилого помещения, указывая, что Г. в спорном жилом помещении не проживает, о чем был составлен Дата изъята соответствующий акт. В собственности Г. имеет другое жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.
В судебном заседании стороны не признали требования друг друга.
Решением суда с учетом определения от 03.04.2014 об исправлении описки в решении иск Г. удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Я. просит решение суда отменить, приведя те же доводы в обоснование встречных исковых требований, относительно непроживания Г. в спорном жилом помещении.
Истцом Г. на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
Судом установлено, что комната Номер изъят расположенная по адресу: <адрес изъят>, была предоставлена Г. на основании ордера Номер изъят от Дата изъята как нанимателю жилого помещения, в качестве члена семьи указана О. (дочь). Законность предоставления Г. указанного жилого помещения никем не оспорена.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от Дата изъята Г. является собственником 1-комнатной квартиры находящейся по адресу <адрес изъят>.
Как следует из объяснений Г., приобретение другого жилого помещения было связано с болезнью дочери, страдающей тяжелой формой туберкулеза. Данное обстоятельство другой стороной не опровергнуто.
Судом установлено, что истец продолжает использовать спорное жилое помещение по назначению, несет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, вопрос о расторжении с нею договора найма и выселении ранее не ставился.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Г. права пользования спорной квартирой и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом - Г. договор социального найма спорного жилого помещения.
Для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое постоянное место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора найма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрацией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими добровольными действиями в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на тщательном анализе представленных по делу доказательств в совокупности и соответствует требованиям жилищного законодательства.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт обследования жилого помещения от Дата изъята, ввиду того, что данный документ был составлен без внешнего осмотра квартиры Номер изъят.
То обстоятельство, что Г. на праве собственности принадлежит другое жилое помещение, не может служить основанием для расторжения с нею договора найма в спорном жилом помещении, в котором она постоянно проживает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене либо изменению решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5007/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-5007/14
Судья: Демидова Г.Г.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское о признании права пользования жилым помещением в качестве нанимателя, заключении договора социального найма жилого помещения, по встречному иску администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское к Г. о расторжении договора найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское о признании права пользования жилым помещением в качестве нанимателя, заключении договора социального найма жилого помещения, указывая, что она является нанимателем квартиры <адрес изъят> на основании ордера Номер изъят от Дата изъята. В ордере в качестве члена семьи нанимателя указана ее дочь О.
В декабре 2003 года она приобрела в собственность квартиру Номер изъят в этом же доме. По данному адресу она встала на регистрационный учет и перевезла вещи.
В квартире Номер изъят продолжала проводить большую часть времени, производила ремонт, оплачивала коммунальные услуги и ухаживала за дочерью, которая являлась больной туберкулезом и часто находилась на стационарном лечении.
Дата изъята ее дочь О. умерла.
После ее смерти она продолжает нести расходы по содержанию спорного жилья и пользоваться им.
Обратившись в ноябре 2013 к ответчику по вопросу заключения с ней договора социального найма на спорное жилье, получила отказ по мотиву отсутствия права на него. Ей было предложено сдать ключи.
Г. просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят> качестве нанимателя и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.
Администрация муниципального образования г. Усолье-Сибирское обратилась со встречным иском к Г. о расторжении договора найма жилого помещения, указывая, что Г. в спорном жилом помещении не проживает, о чем был составлен Дата изъята соответствующий акт. В собственности Г. имеет другое жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.
В судебном заседании стороны не признали требования друг друга.
Решением суда с учетом определения от 03.04.2014 об исправлении описки в решении иск Г. удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Я. просит решение суда отменить, приведя те же доводы в обоснование встречных исковых требований, относительно непроживания Г. в спорном жилом помещении.
Истцом Г. на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
Судом установлено, что комната Номер изъят расположенная по адресу: <адрес изъят>, была предоставлена Г. на основании ордера Номер изъят от Дата изъята как нанимателю жилого помещения, в качестве члена семьи указана О. (дочь). Законность предоставления Г. указанного жилого помещения никем не оспорена.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от Дата изъята Г. является собственником 1-комнатной квартиры находящейся по адресу <адрес изъят>.
Как следует из объяснений Г., приобретение другого жилого помещения было связано с болезнью дочери, страдающей тяжелой формой туберкулеза. Данное обстоятельство другой стороной не опровергнуто.
Судом установлено, что истец продолжает использовать спорное жилое помещение по назначению, несет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, вопрос о расторжении с нею договора найма и выселении ранее не ставился.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Г. права пользования спорной квартирой и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом - Г. договор социального найма спорного жилого помещения.
Для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое постоянное место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора найма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрацией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими добровольными действиями в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на тщательном анализе представленных по делу доказательств в совокупности и соответствует требованиям жилищного законодательства.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт обследования жилого помещения от Дата изъята, ввиду того, что данный документ был составлен без внешнего осмотра квартиры Номер изъят.
То обстоятельство, что Г. на праве собственности принадлежит другое жилое помещение, не может служить основанием для расторжения с нею договора найма в спорном жилом помещении, в котором она постоянно проживает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене либо изменению решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)