Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невоструева М.В.
Докладчик: Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске
30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе МБУ МО "Котлас" "И." на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Котлас" "И.", общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Д.", выразившиеся в отказе в заключении отдельного соглашения по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и отказе в выдаче отдельного платежного документа.
Обязать муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Котлас" "И.", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Д." выставлять Ш. отдельные платежные документы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии определенным порядком оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере <...> доли от общей суммы платежей.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Ш. отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Котлас" "И." в пользу Ш. государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Д." в пользу Ш. государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "Котлас" "И." (далее по тексту - МБУ МО "Котлас" "И."), ООО "Управляющая компания "Д." (далее по тексту - ООО УК "Д.") о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в заключении отдельного соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа, обязании выставлять отдельный платежный документ, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме <...> по улице <...> в городе Котласе Архангельской области. Решением мирового судьи судебного участка N <...> города Котласа Архангельской области от 25 января 2012 года определен порядок пользования жилым помещением, а также порядок оплаты расходов по содержанию указанного жилого помещения собственниками квартиры. При обращении к ответчикам с заявлением о выдаче отдельного платежного документа, ей было в этом отказано. Неправомерными действиями ответчиков причинен моральный вред. Просила признать указанные действия ответчиков незаконными, обязать ответчиков выставлять платежный документ с начислением платы за жилое помещение по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> - в размере <...> частей от суммы платежей с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании Ш. поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Пояснила суду, что она не ведет общего хозяйства с собственниками квартиры Н.Е.В. и Н.М.Н., они не являются членами одной семьи. Н. злоупотребляют спиртными напитками, не работают, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Ответчики МБУ МО "Котлас" "И.", ООО УК "Д." в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных суду возражениях МБУ МО "Котлас" "И." выразило несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что финансово-лицевой счет открыт в целом на квартиру, которая является объектом права. Под платой за жилое помещение понимается плата за содержание общего имущества многоквартирного дома. Указанная плата не может быть начислена по долям. В настоящее время в адрес заявителя направляются три дубликата платежных документов, исходя из количества собственников пропорционально долям.
Суд вынес решение, с которым не согласилось МБУ МО "Котлас" "И". В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований об обязании МБУ МО "Котлас" "И." выставлять истцу отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование доводов жалобы указывает о том, что финансово-лицевой счет открывается в целом на квартиру. Жилищным законодательством не предусмотрено внесение платы за часть жилого помещения. Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектом жилищных прав является жилое помещение, а не доля в праве общей долевой собственности на него.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> дома <...> по улице <...> в городе Котласе Архангельской области.
Кроме того, собственниками указанного жилого помещения также являются Н.М.Н. и Н.Е.Н., которым принадлежит по <...> доли (каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру.
Из справки и поквартирной карточки квартиросъемщика, выданной МБУ МО "Котлас" "И." 17 июня 2013 года, следует, что в спорной квартире зарегистрированы Н.М.Н., Н.Е.В.
Также из материалов дела усматривается, что истец фактически проживает по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <...> города Котласа Архангельской области от 25 января 2012 года между собственниками спорного жилого помещения определен порядок пользования жилым помещением и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в равных долях.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N <...> по улице <...> в городе Котлас Архангельской области осуществляет ООО УК "Д.".
Согласно заключенному между ООО УК "Д." и МБУ МО "Котлас" "И." договора поручения N <...> от 16 января 2012 года МБУ МО "Котлас" "И." берет на себя обязательство осуществлять от имени ООО УК "Д." деятельность, связанную с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги, связанные с деятельностью в области жилищно-коммунального хозяйства.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 21 февраля 2013 года Ш. обратилась в МБУ МО "Котлас" "И." с заявлением о выставлении ей отдельного платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, в соответствии с определенной ей <...> долей.
Письмом МБУ МО "Котлас" "И." от 07 марта 2013 года Ш. было отказано в выдаче отдельного платежного документа в связи с тем, что указанной обязанности у организации не возникло, так как МБУ МО "Котлас" "И." производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
18 марта 2013 года Ш. обратилась с заявлением в ООО УК "Д." о выставлении ей отдельного платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Письмом от 25 марта 2013 года N <...> ООО УК "Д." заявление Ш. перенаправлено МБУ МО "Котлас" "И." для рассмотрения по существу.
Письмом МБУ МО "Котлас" "И." от 22 апреля 2013 года Ш. отказано в выставлении отдельного платежного документа в соответствии с определенной долей, поскольку решением мирового судьи на расчетные организации не возложено обязанности по направлению отдельных платежных документов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец имеет право на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности направлять Ш. отдельные платежные документы.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным в силу следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Руководствуясь выше приведенными нормами права, а также установив, что вступившим в законную силу решение суда между сособственниками спорной квартиры определен порядок пользования спорной квартирой и порядок оплаты жилья и коммунальных услуг, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления отдельных платежных документов за содержание и ремонт жилья не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности выставлять Ш. отдельные платежные документы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, правовых оснований для отмены постановленного решения не содержат, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ МО "Котлас" "И." - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 33-5693
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 33-5693
Судья: Невоструева М.В.
Докладчик: Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске
30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе МБУ МО "Котлас" "И." на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Котлас" "И.", общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Д.", выразившиеся в отказе в заключении отдельного соглашения по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и отказе в выдаче отдельного платежного документа.
Обязать муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Котлас" "И.", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Д." выставлять Ш. отдельные платежные документы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии определенным порядком оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере <...> доли от общей суммы платежей.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Ш. отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Котлас" "И." в пользу Ш. государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Д." в пользу Ш. государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "Котлас" "И." (далее по тексту - МБУ МО "Котлас" "И."), ООО "Управляющая компания "Д." (далее по тексту - ООО УК "Д.") о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в заключении отдельного соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельного платежного документа, обязании выставлять отдельный платежный документ, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме <...> по улице <...> в городе Котласе Архангельской области. Решением мирового судьи судебного участка N <...> города Котласа Архангельской области от 25 января 2012 года определен порядок пользования жилым помещением, а также порядок оплаты расходов по содержанию указанного жилого помещения собственниками квартиры. При обращении к ответчикам с заявлением о выдаче отдельного платежного документа, ей было в этом отказано. Неправомерными действиями ответчиков причинен моральный вред. Просила признать указанные действия ответчиков незаконными, обязать ответчиков выставлять платежный документ с начислением платы за жилое помещение по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> - в размере <...> частей от суммы платежей с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании Ш. поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Пояснила суду, что она не ведет общего хозяйства с собственниками квартиры Н.Е.В. и Н.М.Н., они не являются членами одной семьи. Н. злоупотребляют спиртными напитками, не работают, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Ответчики МБУ МО "Котлас" "И.", ООО УК "Д." в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных суду возражениях МБУ МО "Котлас" "И." выразило несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что финансово-лицевой счет открыт в целом на квартиру, которая является объектом права. Под платой за жилое помещение понимается плата за содержание общего имущества многоквартирного дома. Указанная плата не может быть начислена по долям. В настоящее время в адрес заявителя направляются три дубликата платежных документов, исходя из количества собственников пропорционально долям.
Суд вынес решение, с которым не согласилось МБУ МО "Котлас" "И". В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований об обязании МБУ МО "Котлас" "И." выставлять истцу отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование доводов жалобы указывает о том, что финансово-лицевой счет открывается в целом на квартиру. Жилищным законодательством не предусмотрено внесение платы за часть жилого помещения. Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектом жилищных прав является жилое помещение, а не доля в праве общей долевой собственности на него.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> дома <...> по улице <...> в городе Котласе Архангельской области.
Кроме того, собственниками указанного жилого помещения также являются Н.М.Н. и Н.Е.Н., которым принадлежит по <...> доли (каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру.
Из справки и поквартирной карточки квартиросъемщика, выданной МБУ МО "Котлас" "И." 17 июня 2013 года, следует, что в спорной квартире зарегистрированы Н.М.Н., Н.Е.В.
Также из материалов дела усматривается, что истец фактически проживает по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <...> города Котласа Архангельской области от 25 января 2012 года между собственниками спорного жилого помещения определен порядок пользования жилым помещением и порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в равных долях.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N <...> по улице <...> в городе Котлас Архангельской области осуществляет ООО УК "Д.".
Согласно заключенному между ООО УК "Д." и МБУ МО "Котлас" "И." договора поручения N <...> от 16 января 2012 года МБУ МО "Котлас" "И." берет на себя обязательство осуществлять от имени ООО УК "Д." деятельность, связанную с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги, а также иные услуги, связанные с деятельностью в области жилищно-коммунального хозяйства.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 21 февраля 2013 года Ш. обратилась в МБУ МО "Котлас" "И." с заявлением о выставлении ей отдельного платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, в соответствии с определенной ей <...> долей.
Письмом МБУ МО "Котлас" "И." от 07 марта 2013 года Ш. было отказано в выдаче отдельного платежного документа в связи с тем, что указанной обязанности у организации не возникло, так как МБУ МО "Котлас" "И." производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
18 марта 2013 года Ш. обратилась с заявлением в ООО УК "Д." о выставлении ей отдельного платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Письмом от 25 марта 2013 года N <...> ООО УК "Д." заявление Ш. перенаправлено МБУ МО "Котлас" "И." для рассмотрения по существу.
Письмом МБУ МО "Котлас" "И." от 22 апреля 2013 года Ш. отказано в выставлении отдельного платежного документа в соответствии с определенной долей, поскольку решением мирового судьи на расчетные организации не возложено обязанности по направлению отдельных платежных документов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец имеет право на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности направлять Ш. отдельные платежные документы.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным в силу следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Руководствуясь выше приведенными нормами права, а также установив, что вступившим в законную силу решение суда между сособственниками спорной квартиры определен порядок пользования спорной квартирой и порядок оплаты жилья и коммунальных услуг, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления отдельных платежных документов за содержание и ремонт жилья не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности выставлять Ш. отдельные платежные документы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, правовых оснований для отмены постановленного решения не содержат, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ МО "Котлас" "И." - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)