Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы с целью прекращения общей совместной собственности на квартиру обратились к ответчикам с предложением определить доли в праве общей собственности на нее, от данного предложения ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В., М. - Ч. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования В., М. удовлетворить частично.
Прекратить право совместной собственности на квартиру *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске В., М.К., М.З., М.А.
Установить долевую собственность на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, определив равные доли каждого из участников общей долевой собственности:
Признать за М.А. право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры *** дома *** по ул. *** г. Ульяновск.
Признать за М.З. право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры *** дома *** по ул. *** г. Ульяновск.
Признать за В. право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры *** дома *** по ул. *** г. Ульяновск.
Признать за М.К. право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры *** дома *** по ул. *** г. Ульяновск.
Решение суда является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности собственников В., М.К., М.З., М.А. в размере 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истцов В., М.К. - Ч., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчицы М.З., ответчика М.А. и его представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
В., М.К. обратились в суд с иском к М.З., М.А. о прекращении права совместной собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора на передачу жилой площади в собственность от 28.11.1996 года N *** истцам совместно с ответчиками принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, дом ***, квартира ***, общей площадью 69,2 кв. м. Каждому собственнику принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В марте 2014 года истцы с целью прекращения общей совместной собственности на квартиру обратились к ответчикам с предложением определить доли в праве общей собственности на нее, предоставив им жилую площадь, превышающую на 7,5 кв. м жилую площадь, приходящуюся на их долю. От данного предложения ответчики отказались.
Определение порядка пользования квартирой необходимо истцам для проживания в квартире при посещении г. Ульяновска, хранения мебели и вещей, сдачи комнат в наем. Отсутствие соглашения с ответчиками о порядке пользования спорной квартирой ограничивает их в реализации вышеперечисленных прав.
Просили суд прекратить право общей совместной собственности на указанную квартиру, установить на нее право общей долевой собственности, определив за каждым из собственников по 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру; определить порядок пользования квартирой N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске, в соответствии с которым: комната N 4 площадью 18,93 кв. м и комната N 3 площадью 8,04 кв. м переходят в пользование М.А. и М.З., комната N 1 площадью 7,98 кв. м переходит в пользование В., комната N 2 площадью 11,38 кв. м переходит в пользование М.К., места общего пользования - остаются в общем пользовании сторон.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В., М.К. - Ч. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным.
Жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд нарушил права собственников на владение и пользование квартирой. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств наличия спора между сторонами о порядке пользования квартирой, поскольку причиной обращения с иском в суд послужили действия ответчиков, препятствующих проживанию истцов в спорной квартире. При этом суд безосновательно отказал в принятии к производству дополнительных исковых требований о вселении и не принял во внимание отсутствие у истцов другого жилого помещения в то время, как у ответчиков имеется иное жилье.
В возражениях относительно апелляционной жалобы М.З., М.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора N *** от 28.11.1996 о передаче жилой площади в собственность граждан четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, передана в совместную собственность М.А., М.З., В., М.К.
Суд, установив, что ответчики возражают против прекращения права совместной собственности на спорное жилое помещение, в соответствии с положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ, признал за М.А., М.З., В., М.К. право общей долевой собственности на данную квартиру в размере ? доли за каждым.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По смыслу норм жилищного законодательства в их взаимной связи реализацией права пользования жилым помещением является вселение.
Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики по делу, их сын М.П.А. После расторжения брака с последним В. с сыном М.К. выехали в г. Санкт-Петербург, где постоянно проживают до настоящего времени. Какого-либо имущества в квартире истцы не имеют. В. снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в 2000 году, а М.К. - в 2009 году.
Как следует из пояснений представителей истцов и содержания самого искового заявления, определение порядка пользовании необходимо им лишь для временного пребывания в квартире в период посещения города Ульяновска, хранения мебели, вещей, сдачи комнат в наем и продажи принадлежащих им долей. Намерений использовать жилое помещение для своего постоянного проживания у них не имеется.
При этом истцы не предпринимали никаких мер на реализацию своих прав на вселение. Обращение с требованием об определении порядка пользования носит явно формальный характер без намерения использовать жилое помещение по своему прямому назначению, то есть для проживания истцов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для определения между сторонами порядка пользования жилым помещением.
Доводы жалобы относительно отказа суда в принятии к производству иска о вселении В., М.К. не основаны на материалах дела и не влияют на правильность выводов суда.
Решение по настоящему делу не препятствует истцам обратиться в случае возникновения спора в суд с требованием о вселении.
Доводы жалобы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и не влияют на правильность выводов суда. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.
Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В., М.К. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1673/2015
Требование: О прекращении права совместной собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы с целью прекращения общей совместной собственности на квартиру обратились к ответчикам с предложением определить доли в праве общей собственности на нее, от данного предложения ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1673/2015
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В., М. - Ч. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования В., М. удовлетворить частично.
Прекратить право совместной собственности на квартиру *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске В., М.К., М.З., М.А.
Установить долевую собственность на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, определив равные доли каждого из участников общей долевой собственности:
Признать за М.А. право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры *** дома *** по ул. *** г. Ульяновск.
Признать за М.З. право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры *** дома *** по ул. *** г. Ульяновск.
Признать за В. право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры *** дома *** по ул. *** г. Ульяновск.
Признать за М.К. право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры *** дома *** по ул. *** г. Ульяновск.
Решение суда является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности собственников В., М.К., М.З., М.А. в размере 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истцов В., М.К. - Ч., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчицы М.З., ответчика М.А. и его представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
В., М.К. обратились в суд с иском к М.З., М.А. о прекращении права совместной собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора на передачу жилой площади в собственность от 28.11.1996 года N *** истцам совместно с ответчиками принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, дом ***, квартира ***, общей площадью 69,2 кв. м. Каждому собственнику принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В марте 2014 года истцы с целью прекращения общей совместной собственности на квартиру обратились к ответчикам с предложением определить доли в праве общей собственности на нее, предоставив им жилую площадь, превышающую на 7,5 кв. м жилую площадь, приходящуюся на их долю. От данного предложения ответчики отказались.
Определение порядка пользования квартирой необходимо истцам для проживания в квартире при посещении г. Ульяновска, хранения мебели и вещей, сдачи комнат в наем. Отсутствие соглашения с ответчиками о порядке пользования спорной квартирой ограничивает их в реализации вышеперечисленных прав.
Просили суд прекратить право общей совместной собственности на указанную квартиру, установить на нее право общей долевой собственности, определив за каждым из собственников по 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру; определить порядок пользования квартирой N *** в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске, в соответствии с которым: комната N 4 площадью 18,93 кв. м и комната N 3 площадью 8,04 кв. м переходят в пользование М.А. и М.З., комната N 1 площадью 7,98 кв. м переходит в пользование В., комната N 2 площадью 11,38 кв. м переходит в пользование М.К., места общего пользования - остаются в общем пользовании сторон.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В., М.К. - Ч. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным.
Жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд нарушил права собственников на владение и пользование квартирой. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств наличия спора между сторонами о порядке пользования квартирой, поскольку причиной обращения с иском в суд послужили действия ответчиков, препятствующих проживанию истцов в спорной квартире. При этом суд безосновательно отказал в принятии к производству дополнительных исковых требований о вселении и не принял во внимание отсутствие у истцов другого жилого помещения в то время, как у ответчиков имеется иное жилье.
В возражениях относительно апелляционной жалобы М.З., М.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора N *** от 28.11.1996 о передаче жилой площади в собственность граждан четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, передана в совместную собственность М.А., М.З., В., М.К.
Суд, установив, что ответчики возражают против прекращения права совместной собственности на спорное жилое помещение, в соответствии с положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ, признал за М.А., М.З., В., М.К. право общей долевой собственности на данную квартиру в размере ? доли за каждым.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По смыслу норм жилищного законодательства в их взаимной связи реализацией права пользования жилым помещением является вселение.
Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики по делу, их сын М.П.А. После расторжения брака с последним В. с сыном М.К. выехали в г. Санкт-Петербург, где постоянно проживают до настоящего времени. Какого-либо имущества в квартире истцы не имеют. В. снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в 2000 году, а М.К. - в 2009 году.
Как следует из пояснений представителей истцов и содержания самого искового заявления, определение порядка пользовании необходимо им лишь для временного пребывания в квартире в период посещения города Ульяновска, хранения мебели, вещей, сдачи комнат в наем и продажи принадлежащих им долей. Намерений использовать жилое помещение для своего постоянного проживания у них не имеется.
При этом истцы не предпринимали никаких мер на реализацию своих прав на вселение. Обращение с требованием об определении порядка пользования носит явно формальный характер без намерения использовать жилое помещение по своему прямому назначению, то есть для проживания истцов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для определения между сторонами порядка пользования жилым помещением.
Доводы жалобы относительно отказа суда в принятии к производству иска о вселении В., М.К. не основаны на материалах дела и не влияют на правильность выводов суда.
Решение по настоящему делу не препятствует истцам обратиться в случае возникновения спора в суд с требованием о вселении.
Доводы жалобы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и не влияют на правильность выводов суда. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.
Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В., М.К. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)