Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, на момент приватизации ею квартиры в доме, срок эксплуатации которого составил более 15 лет, капитальный ремонт в доме за указанный период не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе департамента городского хозяйства администрации города Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...> за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до <...> в части следующих элементов: системы холодного водоснабжения; системы горячего водоснабжения, трубопроводов (трехходовые краны, изоляция трубопроводов, стояки трубопроводов при открытых схемах, домовые магистрали, вентили, задвижки, краны); сеть дежурного освещения мест общего пользования; дверные заполнения входные на лестничную клетку; ремонт отмостки; ремонт межпанельных швов.
Взыскать с Администрации г. Омска в пользу К. <...> судебные расходы в размере <...> рублей, в пользу ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации города Омска, департаменту городского хозяйства администрации города Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, указав, что является собственником <...> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>. Указанный дом, сданный в эксплуатацию в 1976 году, находится в неудовлетворительном техническом состоянии - требует капитального ремонта, что подтверждается техническим отчетом, выданным ООО "СтройТехЭксперт". Общий износ здания на момент обследования составляет 44,2%. В частности, необходимо выполнить замену трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, выполнить ремонт отмостки, подъездов, окон и дверей, кровли, и другого имущества. Поскольку на момент приватизации ею квартиры (07.09.1993) срок эксплуатации дома составил более 15 лет, капитальный ремонт в доме за указанный период не производился, за ответчиком как предыдущим собственником дома сохранилась обязанность проведения капитального ремонта, которая до настоящего времени не исполнена. С учетом уточнения требований просила признать ответчиков обязанными произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> за счет бюджета без привлечения денежных средств собственников помещений в указанном доме, обязать ответчиков в срок до 31.12.2015 произвести капитальный ремонт по следующим элементам: ремонт крыши и кровли, в т.ч. частичную замену деревянных конструкций крыши, обработку деревянных конструкций крыши антисептирующим и огнебиозащитным составами; ремонт отмостки здания с восстановлением поврежденных участков и устройством уклона от здания; замену инженерных сетей и оборудования (теплового и водомерного узлов): горячее и холодное водоснабжение, канализации, отопления, замену дверных заполнений и оконных проемов в местах общего пользования, ремонт электрической проводки: замену электрической разводки по подъездам, установку современных средств электрозащиты, ремонт межпанельных швов, выполнить узел примыкания козырьков к стенам; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходы по оплате стоимости работ по обследованию технического состояния жилого дома в сумме <...> рублей путем перечисления на расчетный счет ЗАО "УК "Левобережье" для зачисления на лицевой счет дома.
В судебном заседании истец К. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Омска И.А.С. против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения иска просил установить срок исполнения работ по капитальному ремонту дома не ранее 01.06.2017.
В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО "УК "Левобережье" Ц. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в пользу ЗАО "УК "Левобережье" расходов по оплате услуг ООО "СтройТехЭксперт" за составление технического отчета в размере <...> рублей.
Ответчик администрация города Омска, третье лицо Департамент имущественных отношений администрации г. Омска при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации города Омска просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ЗАО "УК "Левобережье" расходов на составление технического отчета в размере <...> рублей, поскольку действующим законодательством взыскание расходов в пользу третьего лица не предусмотрено. Истцом не представлено доказательств несения указанных расходов либо отсутствия возможности самостоятельно произвести обследование дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав истицу К., представителя третьего лица ЗАО "УК "Левобережье" М., просивших решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, установив, что К. является собственником <...> многоквартирном <...> года постройки, капитальный ремонт которого не производился, руководствуясь положениями ст. 681 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", учитывая, что на момент первой приватизации (1992 год) срок эксплуатации дома превысил 16 лет, принимая во внимание минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, установленный в приложении N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, при отсутствии доказательств надлежащего несения ответчиками бремени содержания дома до 1992 года, судом первой инстанции правомерно возложена на администрацию г. Омска обязанность провести капитальный ремонт элементов здания, составляющих общее имущество многоквартирного жилого дома, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, а именно работы по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения; трубопроводов (трехходовые краны, изоляция трубопроводов, стояки трубопроводов при открытых схемах, домовые магистрали, вентили, задвижки, краны); сеть дежурного освещения мест общего пользования; дверные заполнения входные на лестничную клетку; отмостки; межпанельных швов.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме решения суда в такой части судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации города Омска лишь не согласен со взысканием в пользу ЗАО "УК "Левобережье" расходов на составление технического отчета в размере <...> рублей, полагая, что ЗАО "УК "Левобережье", являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по указанному выше гражданскому делу, не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, не имеет права на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.
Между тем, такие доводы жалобы заявителя не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске (л.д. 125) собственниками помещений принято решение о сборе денежных средств в размере <...> руб. с жильцов дома для технического освидетельствования дома в целях его капитального ремонта, оплату производить по единой квитанции ЗАО "УК "Левобережье".
ЗАО "УК "Левобережье" принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Из материалов дела следует, что 21.05.2014 между ЗАО "УК "Левобережье" и ООО "СтройТехЭксперт" был заключен договор N 1-ОЗ на визуальное обследование жилых зданий с выдачей заключений по объекту "Обследование жилых зданий г. Омска" в соответствии с техническим заданием, которым предусмотрено обследование, в том числе, дома <...>.
Согласно справке от 23.12.2014 услуги ООО "СтройТехЭксперт" по указанному договору оказаны в полном объеме, по результатам оказания услуг предоставлено техническое заключение. ЗАО "УК "Левобережье" выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в том числе произведена оплата за визуальное обследование с выдачей технического заключения в отношении жилого многоквартирного <...> в г. Омске в КАО г. Омска, о чем представлены копии платежных документов об оплате услуг ООО "СтройТехЭксперт" по договору N 1-ОЗ от 21.05.2014 на сумму <...> рублей.
Между тем из существа заявленных истицей требований следует, что <...> рублей были уплачены ЗАО "УК "Левобережье" за счет денежных средств, находящихся на лицевом счет многоквартирного <...> в г. Омске в управляющей компании.
Таким образом, указанные расходы на проведения обследования дома были фактически понесены собственниками помещений в многоквартирном доме, одним из которых является истец, в пользу которого вынесено решение. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтверждено истицей и представителем третьего лица.
Учитывая положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ и принимая во внимание, что названное экспертное заключение использовано судом в качестве доказательства по делу, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, одним из которых является истец, имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных ими для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения в части взыскания судебных расходов в размере <...> рублей в пользу ЗАО "УК "Левобережье" дополнить указанием - для зачисления на лицевой счет жильцов многоквартирного дома, о чем и было заявлено истицей К.
Из материалов дела следует, что в свою пользу третье лицо ЗАО "УК "Левобережье" просило взыскать расходы в размере <...> руб., которые суд признал недоказанными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Резолютивную часть решения в части взыскания судебных расходов в пользу ЗАО "УК "Левобережье" в размере <...> руб. дополнить указанием - для зачисления на лицевой счет жильцов многоквартирного дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1180/2014
Требование: Об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, на момент приватизации ею квартиры в доме, срок эксплуатации которого составил более 15 лет, капитальный ремонт в доме за указанный период не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1180/2014
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе департамента городского хозяйства администрации города Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...> за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до <...> в части следующих элементов: системы холодного водоснабжения; системы горячего водоснабжения, трубопроводов (трехходовые краны, изоляция трубопроводов, стояки трубопроводов при открытых схемах, домовые магистрали, вентили, задвижки, краны); сеть дежурного освещения мест общего пользования; дверные заполнения входные на лестничную клетку; ремонт отмостки; ремонт межпанельных швов.
Взыскать с Администрации г. Омска в пользу К. <...> судебные расходы в размере <...> рублей, в пользу ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации города Омска, департаменту городского хозяйства администрации города Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, указав, что является собственником <...> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>. Указанный дом, сданный в эксплуатацию в 1976 году, находится в неудовлетворительном техническом состоянии - требует капитального ремонта, что подтверждается техническим отчетом, выданным ООО "СтройТехЭксперт". Общий износ здания на момент обследования составляет 44,2%. В частности, необходимо выполнить замену трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, выполнить ремонт отмостки, подъездов, окон и дверей, кровли, и другого имущества. Поскольку на момент приватизации ею квартиры (07.09.1993) срок эксплуатации дома составил более 15 лет, капитальный ремонт в доме за указанный период не производился, за ответчиком как предыдущим собственником дома сохранилась обязанность проведения капитального ремонта, которая до настоящего времени не исполнена. С учетом уточнения требований просила признать ответчиков обязанными произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> за счет бюджета без привлечения денежных средств собственников помещений в указанном доме, обязать ответчиков в срок до 31.12.2015 произвести капитальный ремонт по следующим элементам: ремонт крыши и кровли, в т.ч. частичную замену деревянных конструкций крыши, обработку деревянных конструкций крыши антисептирующим и огнебиозащитным составами; ремонт отмостки здания с восстановлением поврежденных участков и устройством уклона от здания; замену инженерных сетей и оборудования (теплового и водомерного узлов): горячее и холодное водоснабжение, канализации, отопления, замену дверных заполнений и оконных проемов в местах общего пользования, ремонт электрической проводки: замену электрической разводки по подъездам, установку современных средств электрозащиты, ремонт межпанельных швов, выполнить узел примыкания козырьков к стенам; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходы по оплате стоимости работ по обследованию технического состояния жилого дома в сумме <...> рублей путем перечисления на расчетный счет ЗАО "УК "Левобережье" для зачисления на лицевой счет дома.
В судебном заседании истец К. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Омска И.А.С. против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения иска просил установить срок исполнения работ по капитальному ремонту дома не ранее 01.06.2017.
В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО "УК "Левобережье" Ц. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в пользу ЗАО "УК "Левобережье" расходов по оплате услуг ООО "СтройТехЭксперт" за составление технического отчета в размере <...> рублей.
Ответчик администрация города Омска, третье лицо Департамент имущественных отношений администрации г. Омска при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации города Омска просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ЗАО "УК "Левобережье" расходов на составление технического отчета в размере <...> рублей, поскольку действующим законодательством взыскание расходов в пользу третьего лица не предусмотрено. Истцом не представлено доказательств несения указанных расходов либо отсутствия возможности самостоятельно произвести обследование дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав истицу К., представителя третьего лица ЗАО "УК "Левобережье" М., просивших решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, установив, что К. является собственником <...> многоквартирном <...> года постройки, капитальный ремонт которого не производился, руководствуясь положениями ст. 681 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", учитывая, что на момент первой приватизации (1992 год) срок эксплуатации дома превысил 16 лет, принимая во внимание минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, установленный в приложении N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, при отсутствии доказательств надлежащего несения ответчиками бремени содержания дома до 1992 года, судом первой инстанции правомерно возложена на администрацию г. Омска обязанность провести капитальный ремонт элементов здания, составляющих общее имущество многоквартирного жилого дома, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, а именно работы по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения; трубопроводов (трехходовые краны, изоляция трубопроводов, стояки трубопроводов при открытых схемах, домовые магистрали, вентили, задвижки, краны); сеть дежурного освещения мест общего пользования; дверные заполнения входные на лестничную клетку; отмостки; межпанельных швов.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме решения суда в такой части судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации города Омска лишь не согласен со взысканием в пользу ЗАО "УК "Левобережье" расходов на составление технического отчета в размере <...> рублей, полагая, что ЗАО "УК "Левобережье", являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по указанному выше гражданскому делу, не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, не имеет права на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.
Между тем, такие доводы жалобы заявителя не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске (л.д. 125) собственниками помещений принято решение о сборе денежных средств в размере <...> руб. с жильцов дома для технического освидетельствования дома в целях его капитального ремонта, оплату производить по единой квитанции ЗАО "УК "Левобережье".
ЗАО "УК "Левобережье" принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Из материалов дела следует, что 21.05.2014 между ЗАО "УК "Левобережье" и ООО "СтройТехЭксперт" был заключен договор N 1-ОЗ на визуальное обследование жилых зданий с выдачей заключений по объекту "Обследование жилых зданий г. Омска" в соответствии с техническим заданием, которым предусмотрено обследование, в том числе, дома <...>.
Согласно справке от 23.12.2014 услуги ООО "СтройТехЭксперт" по указанному договору оказаны в полном объеме, по результатам оказания услуг предоставлено техническое заключение. ЗАО "УК "Левобережье" выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в том числе произведена оплата за визуальное обследование с выдачей технического заключения в отношении жилого многоквартирного <...> в г. Омске в КАО г. Омска, о чем представлены копии платежных документов об оплате услуг ООО "СтройТехЭксперт" по договору N 1-ОЗ от 21.05.2014 на сумму <...> рублей.
Между тем из существа заявленных истицей требований следует, что <...> рублей были уплачены ЗАО "УК "Левобережье" за счет денежных средств, находящихся на лицевом счет многоквартирного <...> в г. Омске в управляющей компании.
Таким образом, указанные расходы на проведения обследования дома были фактически понесены собственниками помещений в многоквартирном доме, одним из которых является истец, в пользу которого вынесено решение. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтверждено истицей и представителем третьего лица.
Учитывая положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ и принимая во внимание, что названное экспертное заключение использовано судом в качестве доказательства по делу, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, одним из которых является истец, имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных ими для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения в части взыскания судебных расходов в размере <...> рублей в пользу ЗАО "УК "Левобережье" дополнить указанием - для зачисления на лицевой счет жильцов многоквартирного дома, о чем и было заявлено истицей К.
Из материалов дела следует, что в свою пользу третье лицо ЗАО "УК "Левобережье" просило взыскать расходы в размере <...> руб., которые суд признал недоказанными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Резолютивную часть решения в части взыскания судебных расходов в пользу ЗАО "УК "Левобережье" в размере <...> руб. дополнить указанием - для зачисления на лицевой счет жильцов многоквартирного дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)