Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Мурманремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2013 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Шестакова М.А., Бурденков Д.В., Кашина Т.А.) по делу N А42-3488/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Мурманремстрой", место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 3, ОГРН 1055194061251 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 125100849366 (далее - Администрация), о взыскании 136 245 руб. 76 коп. задолженности за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 27.05.2010 по 01.01.2012 и 255 989 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 27.05.2010 по 01.01.2012 в нежилое помещение многоквартирного дома(с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО), Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр по контролю за использованием муниципального имущества", Управление финансов администрации города Мурманска, индивидуальный предприниматель Кудряшов Николай Сергеевич и открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ").
Решением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 128 248 руб. 62 коп. задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 06.11.2013 и постановление от 18.02.2014 в части отказа во взыскании 255 989 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию, принять новый судебный акт, которым иск в этой части удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что акты проверки не относятся к спорному периоду, а также то, что энергопринимающее устройство - это вся система отопления дома, включая стояки, нагревательные приборы, розлив отопления и горячего водоснабжения. Тепловые нагрузки по договору теплоснабжения рассчитаны с учетом включения спорного нежилого помещения в объем здания.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Мурманск находится нежилое помещение общей площадью 298,4 кв. м, расположенное в подвале в многоквартирного жилого дома N 20 по улице Беринга в городе Мурманске.
КИО города Мурманска (арендодатель) и предприниматель Кудряшов Н.С. (арендатор) заключили договор аренды от 18.02.2007 N 16710/14776 (далее - Договор аренды), по которому арендодатель передал арендатору в аренду спорное нежилое помещение для использования под кафе-бар.
Дополнительным соглашением от 01.02.2010 N 1 к Договору аренды срок аренды установлен до 30.06.2015.
Истец является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Беринга, д. 20.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2010 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,43 рубля с 1 кв. м.
ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и Управляющая компания (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.03.2010 N 2777, по которому абонент принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, поставляемую в спорный многоквартирный дом с 01.03.2010.
В период с мая 2010 по декабрь 2011 Управляющая компания оказала услуги и выполнила работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и отказали в иске о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судебные акты обжалуются в части отказа в иске о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном нежилое помещении отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилое помещение возможна поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги "отопление", что подтверждается актами проверки объектов муниципального имущества в соответствие данным реестра муниципального имущества от 04.06.2013, от 30.07.2013, от 26.09.2013, а также фотографиями, сделанными в ходе проведения проверок. В спорном нежилом помещении проходит заизолированный трубопровод системы отопления и розлив с отводками к стоякам многоквартирного дома.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из пункта 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, следует, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (в том числе, технически неизбежные и обоснованные потери тепловой энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома).
Указанные выше потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, оплачиваемой в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь и о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренным действующими нормативными актами.
С учетом изложенного и ввиду отсутствия в спорных помещениях энергопринимающих устройств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о недоказанности истцом факта оказания в спорный период ответчику коммунальной услуги "отопление" и потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления спорного нежилого помещения в размере, определенном исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения спорного нежилого помещения.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А42-3488/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Мурманремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3488/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А42-3488/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Мурманремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2013 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Шестакова М.А., Бурденков Д.В., Кашина Т.А.) по делу N А42-3488/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Мурманремстрой", место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 3, ОГРН 1055194061251 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 125100849366 (далее - Администрация), о взыскании 136 245 руб. 76 коп. задолженности за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 27.05.2010 по 01.01.2012 и 255 989 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 27.05.2010 по 01.01.2012 в нежилое помещение многоквартирного дома(с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО), Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр по контролю за использованием муниципального имущества", Управление финансов администрации города Мурманска, индивидуальный предприниматель Кудряшов Николай Сергеевич и открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ").
Решением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 128 248 руб. 62 коп. задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 06.11.2013 и постановление от 18.02.2014 в части отказа во взыскании 255 989 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию, принять новый судебный акт, которым иск в этой части удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что акты проверки не относятся к спорному периоду, а также то, что энергопринимающее устройство - это вся система отопления дома, включая стояки, нагревательные приборы, розлив отопления и горячего водоснабжения. Тепловые нагрузки по договору теплоснабжения рассчитаны с учетом включения спорного нежилого помещения в объем здания.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Мурманск находится нежилое помещение общей площадью 298,4 кв. м, расположенное в подвале в многоквартирного жилого дома N 20 по улице Беринга в городе Мурманске.
КИО города Мурманска (арендодатель) и предприниматель Кудряшов Н.С. (арендатор) заключили договор аренды от 18.02.2007 N 16710/14776 (далее - Договор аренды), по которому арендодатель передал арендатору в аренду спорное нежилое помещение для использования под кафе-бар.
Дополнительным соглашением от 01.02.2010 N 1 к Договору аренды срок аренды установлен до 30.06.2015.
Истец является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Беринга, д. 20.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2010 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,43 рубля с 1 кв. м.
ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и Управляющая компания (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.03.2010 N 2777, по которому абонент принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, поставляемую в спорный многоквартирный дом с 01.03.2010.
В период с мая 2010 по декабрь 2011 Управляющая компания оказала услуги и выполнила работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и отказали в иске о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судебные акты обжалуются в части отказа в иске о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном нежилое помещении отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилое помещение возможна поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги "отопление", что подтверждается актами проверки объектов муниципального имущества в соответствие данным реестра муниципального имущества от 04.06.2013, от 30.07.2013, от 26.09.2013, а также фотографиями, сделанными в ходе проведения проверок. В спорном нежилом помещении проходит заизолированный трубопровод системы отопления и розлив с отводками к стоякам многоквартирного дома.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из пункта 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, следует, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (в том числе, технически неизбежные и обоснованные потери тепловой энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома).
Указанные выше потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, оплачиваемой в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь и о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренным действующими нормативными актами.
С учетом изложенного и ввиду отсутствия в спорных помещениях энергопринимающих устройств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о недоказанности истцом факта оказания в спорный период ответчику коммунальной услуги "отопление" и потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления спорного нежилого помещения в размере, определенном исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения спорного нежилого помещения.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А42-3488/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Мурманремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)