Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Е.В.Калининой (доверенность от 10.01.2014)
от ответчика (должника): представителя М.А.Чебыкиной (доверенность от 10.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25548/2013) ГЖИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-44623/2013 (судья Е.Н.Александрова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950) (далее - общество, ООО "ЖКС N 1 Невского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68) (далее - ГЖИ, инспекция) от 18.07.2013 по делу об административном правонарушении N 1489/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 15.10.2013 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции, придя к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
В апелляционной жалобе ГЖИ, ссылаясь на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, просит отменить решение суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, так как каких-либо свидетельств исключительности обстоятельств данного дела заявителем представлено не было. Тот факт, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, а также ссылка на устранение нарушений, не являются основаниями для признания правонарушения малозначительным. В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства, обеспечения сохранности и содержания фасада многоквартирного дома, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖКС N 1 Невского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в Санкт-Петербурге.
Инспекцией на основании систематического наблюдения и анализа информации, размещенной на сайте общества в сети ИНТЕРНЕТ - www.gks1nev.ru, во исполнение Приказа Минрегиона России от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", выявлено, что обществом не раскрыта в полном объеме информация, установленная требованиями Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте ГЖИ от 06.06.2013 (л.д. 9 - 12).
05.07.2013 инспекцией в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 37 - 38).
18.07.2013 инспекцией вынесено постановление N 1489/13, которым общество признано виновным в совершении правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250000 руб. (л.д. 5 - 8). Обществу вменяется нарушение права доступа неограниченного круга лиц к информации в полном объеме в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 путем обязательного опубликования на официальном сайте управляющей организации в сети ИНТЕРНЕТ. Обществом нарушен пункт 9 (подпункты а, б, в) Стандарта, не раскрыта в полном объеме информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, а именно:
а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2012 год (за 9 месяцев 2012 года);
б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (за 9 месяцев 2012 года);
в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (за 9 месяцев 2012 года).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а").
Отсутствие на официальном сайте ООО "ЖКС N 1 Невского района" (www.gks1nev.ru) в сети ИНТЕРНЕТ сведений, предусмотренных пунктом 9 (подпункты а, б, в), Стандарта, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: актом ГЖИ от 06.06.2013, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается обществом.
Таким образом, факт нарушения обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами установленного Стандартом порядка раскрытия информации подтверждается, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Судом также обоснованно не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности.
Между тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Исследовав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных положений, принимая во внимание, что из всего перечня подлежащей раскрытию информации обществом не раскрыта только информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, при этом нарушение устранено до вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается письмом общества от 08.07.2013 N 200 (л.д. 65), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя.
Суд апелляционной инстанции также считает, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства, в связи с чем может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество впервые привлекается к административной ответственности по данной квалификации.
При таких обстоятельствах применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2013 года по делу N А56-44623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-44623/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А56-44623/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Е.В.Калининой (доверенность от 10.01.2014)
от ответчика (должника): представителя М.А.Чебыкиной (доверенность от 10.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25548/2013) ГЖИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-44623/2013 (судья Е.Н.Александрова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950) (далее - общество, ООО "ЖКС N 1 Невского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68) (далее - ГЖИ, инспекция) от 18.07.2013 по делу об административном правонарушении N 1489/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 15.10.2013 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции, придя к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
В апелляционной жалобе ГЖИ, ссылаясь на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, просит отменить решение суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, так как каких-либо свидетельств исключительности обстоятельств данного дела заявителем представлено не было. Тот факт, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, а также ссылка на устранение нарушений, не являются основаниями для признания правонарушения малозначительным. В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства, обеспечения сохранности и содержания фасада многоквартирного дома, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖКС N 1 Невского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в Санкт-Петербурге.
Инспекцией на основании систематического наблюдения и анализа информации, размещенной на сайте общества в сети ИНТЕРНЕТ - www.gks1nev.ru, во исполнение Приказа Минрегиона России от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", выявлено, что обществом не раскрыта в полном объеме информация, установленная требованиями Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте ГЖИ от 06.06.2013 (л.д. 9 - 12).
05.07.2013 инспекцией в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 37 - 38).
18.07.2013 инспекцией вынесено постановление N 1489/13, которым общество признано виновным в совершении правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250000 руб. (л.д. 5 - 8). Обществу вменяется нарушение права доступа неограниченного круга лиц к информации в полном объеме в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 путем обязательного опубликования на официальном сайте управляющей организации в сети ИНТЕРНЕТ. Обществом нарушен пункт 9 (подпункты а, б, в) Стандарта, не раскрыта в полном объеме информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, а именно:
а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2012 год (за 9 месяцев 2012 года);
б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (за 9 месяцев 2012 года);
в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (за 9 месяцев 2012 года).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а").
Отсутствие на официальном сайте ООО "ЖКС N 1 Невского района" (www.gks1nev.ru) в сети ИНТЕРНЕТ сведений, предусмотренных пунктом 9 (подпункты а, б, в), Стандарта, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: актом ГЖИ от 06.06.2013, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается обществом.
Таким образом, факт нарушения обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами установленного Стандартом порядка раскрытия информации подтверждается, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Стандарта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Судом также обоснованно не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности.
Между тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Исследовав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных положений, принимая во внимание, что из всего перечня подлежащей раскрытию информации обществом не раскрыта только информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, при этом нарушение устранено до вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается письмом общества от 08.07.2013 N 200 (л.д. 65), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя.
Суд апелляционной инстанции также считает, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства, в связи с чем может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество впервые привлекается к административной ответственности по данной квалификации.
При таких обстоятельствах применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2013 года по делу N А56-44623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)