Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 27.08.2015 N 33-4491/2015

Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками не исполняются обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 33-4491/2015г.


Судья: Юхнина О.С.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2015 года дело
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр"
на решение Усинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2015 года, по которому
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" к В.В.В., В.О.М., В.Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворено частично:
- с В.В.В., В.О.М. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" взыскана задолженность по оплате за наем, содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз и утилизацию ТБО, горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, горячее и холодное водоотведение на общедомовые нужды за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере... рубль..., пени в размере... рубль... копеек, всего в сумме... рубля... копеек;
- с В.В.В., В.О.М., В.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" солидарно взыскана задолженность по оплате за наем, содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз и утилизацию ТБО, горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере... рубля... копейки, пени в размере... рублей... копеек, всего в сумме... рубль... копейки;
- в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
- С В.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копейка;
- с В.О.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копейка;
- с В.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копейка.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "УГИЦ" обратилось в суд с иском о взыскании с В.В.В. и В.О.М. и В.Е.В. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере... руб., пени -... руб., указав на уклонение ответчиков от добровольного исполнения своих законных обязанностей.
До окончания производства по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с В-вых задолженность в размере... руб. пени -... руб., расходы по оплате государственной пошлины -... руб.
Суд постановил приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УГИЦ" просит решение суда отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования к В-вым в полном объеме.
В своей жалобе ООО "УГИЦ" указывает на то, что суд при расчете цены иска необоснованно снизил ее, по сравнению с заявленной, на суммы внесенных в спорный период ответчиками платежей, поскольку последние были учтены истцом при расчетах по задолженности, образовавшейся у В-вых до <Дата обезличена> года, что признали ответчики в судебном заседании.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Поскольку препятствий для проведения судебного разбирательства не установлено, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора (фактического вселения).
Обязанность нанимателя жилого помещения по уплате коммунальных услуг также предусмотрена ст. 678 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, ответчики проживают и зарегистрированы в <Адрес обезличен> из состава муниципального жилищного фонда. При этом В.Е.В. достигла совершеннолетия <Дата обезличена> года.
Между истцом и АМО ГО "...", действующей от имени собственника муниципального жилищного фонда, <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года были заключены агентские договоры, по условиям которых ООО "УГИЦ" совершал от имени собственника начисление и расчет платы за наем жилых помещений.
Одновременно в спорный период времени истцом были заключены также агентские договоры с ресурсоснабжающими организациями о начислении и сборе с населения платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также образовавшейся задолженности.
Согласно данных лицевого счета на <Адрес обезличен> выставленные к оплате ответчикам платежи за ЖКУ вносились ими нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленной статьями 67 и 153 Жилищного кодекса РФ обязанности нанимателя и членов его семьи вносить плату за ЖКУ, структуры и порядка определения размера соответствующей платы (статья 154 Жилищного кодекса РФ) и, установив наличие у ответчиков задолженности за заявленный период, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "УГИЦ" по своему существу. При этом суд произвел расчет задолженности В-вых по оплате ЖКУ, исходя из данных, представленных истцом о размере произведенных в соответствующий период времени начислений (суммарно) и произведенной оплаты (суммарно), с чем в настоящее время не согласен истец.
Оценив доводы жалобы применительно к представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с ними.
Исходя из положений ст. 682 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предполагается, что внесение очередного платежа производится за текущий период, если иное не предусмотрено законом или договором и платежный документ не содержит особых отметок на этот счет (например "погашение задолженности").
Подпунктом "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предусмотрено, что в платежном документе указываются сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды.
При этом ни законом, ни Правилами не установлено, что при наличии задолженности перед исполнителем, в случае поступления платежа за определенный расчетный период, данный платеж исполнителем направляется для погашения ранее возникшей задолженности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Истцом ни суду первой, ни суду второй инстанций не было представлено достигнутых с ответчиком соглашений либо иных документов, подтверждающих направление произведенных В-выми с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года платежей за ЖКУ в счет погашения образовавшейся у них до начала спорного периода задолженности.
Вопрос о признании иска ООО "УГИЦ" ответчиками, как это следует из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> года, и на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не обсуждался.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)