Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-6284/2013
на решение от 24.04.2013
судьи Ж.П.Алексеевой
по делу N А24-5373/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания",
о взыскании 405 224 руб. 72 коп.
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" задолженность в размере 5 921 941 руб. 79 коп., а также расходы по государственной пошлине.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 405 224,72 рублей.
Решением от 24.04.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 372 622 рубля 37 копеек.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя,
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в период с октября 2011 по октябрь 2012 года поставлял тепловую энергию в жилой многоквартирный дом N 7, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космический проезд, находящийся в управлении ответчика. Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. При этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен.
Учет поставляемой в жилой дом электроэнергии в спорный период производился общедомовыми (коллективными) приборами учета.
Согласно расчетам истца в жилой дом поставлено тепловой энергии на общую сумму 785 655,07 руб. Истец показания приборов учета распределил между жилыми и нежилыми помещениями в жилом доме. По расчетам истца на жилые помещения приходится стоимость поставленной тепловой энергии в размере 743 114,00 руб. (отопление 319 694,18 руб., ГВС - 423 419,82 руб.); по нежилым помещениям - 42 541,07 руб. (отопление - 39 848,10 руб., ГВС - 2 692,97 руб.)
Поскольку ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Городская объединенная управляющая компания" осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным в г. Петропавловск-Камчатский, по ул. Космический проезд, 7.
В связи с чем ответчик, являясь управляющей компанией, в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), выступает по отношению к населению управляемого им жилого фонда исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
При этом отсутствие договорных отношений с организациями, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт поставки в жилые помещения ответчика в спорный период тепловой энергии на 743 114 рублей, что не оспаривается ответчиком. С учетом частичной оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика сумму долга в размере 362 683,64 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оплаты за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения, суд первой инстанции указал на недоказанность и необоснованность представленного истцом расчета.
Количество потребленной ответчиком тепловой энергии определены истцом согласно показаниям общедомового прибора учета с разбивкой фактических объемов пропорционально площадям жилых и нежилых помещений в доме.
Между тем, отношения в части определения размера оплаты теплоснабжения нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме и не оборудованных приборами учета, специально урегулированы законом.
Так, в соответствии с подпунктом "г" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии индивидуальных приборов учета в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые для отопления определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения 2 к названным Правилам.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу представить расчет, выполненный на основании Правил N 307, устанавливающих, в том числе, способ определения размера платы за услуги теплоснабжения в нежилых помещениях многоквартирного дома и подлежащих применению к спорным отношениям.
Однако надлежащий расчет истцом не представлен, а имеющиеся в деле документы являются недостаточными для выполнения такого расчета судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом размера исковых требований в данной части и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2013 по делу N А24-5373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 05АП-6284/2013 ПО ДЕЛУ N А24-5373/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 05АП-6284/2013
Дело N А24-5373/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-6284/2013
на решение от 24.04.2013
судьи Ж.П.Алексеевой
по делу N А24-5373/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания",
о взыскании 405 224 руб. 72 коп.
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" задолженность в размере 5 921 941 руб. 79 коп., а также расходы по государственной пошлине.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 405 224,72 рублей.
Решением от 24.04.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 372 622 рубля 37 копеек.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя,
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в период с октября 2011 по октябрь 2012 года поставлял тепловую энергию в жилой многоквартирный дом N 7, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космический проезд, находящийся в управлении ответчика. Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. При этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен.
Учет поставляемой в жилой дом электроэнергии в спорный период производился общедомовыми (коллективными) приборами учета.
Согласно расчетам истца в жилой дом поставлено тепловой энергии на общую сумму 785 655,07 руб. Истец показания приборов учета распределил между жилыми и нежилыми помещениями в жилом доме. По расчетам истца на жилые помещения приходится стоимость поставленной тепловой энергии в размере 743 114,00 руб. (отопление 319 694,18 руб., ГВС - 423 419,82 руб.); по нежилым помещениям - 42 541,07 руб. (отопление - 39 848,10 руб., ГВС - 2 692,97 руб.)
Поскольку ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Городская объединенная управляющая компания" осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным в г. Петропавловск-Камчатский, по ул. Космический проезд, 7.
В связи с чем ответчик, являясь управляющей компанией, в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), выступает по отношению к населению управляемого им жилого фонда исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
При этом отсутствие договорных отношений с организациями, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт поставки в жилые помещения ответчика в спорный период тепловой энергии на 743 114 рублей, что не оспаривается ответчиком. С учетом частичной оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика сумму долга в размере 362 683,64 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оплаты за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения, суд первой инстанции указал на недоказанность и необоснованность представленного истцом расчета.
Количество потребленной ответчиком тепловой энергии определены истцом согласно показаниям общедомового прибора учета с разбивкой фактических объемов пропорционально площадям жилых и нежилых помещений в доме.
Между тем, отношения в части определения размера оплаты теплоснабжения нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме и не оборудованных приборами учета, специально урегулированы законом.
Так, в соответствии с подпунктом "г" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при отсутствии индивидуальных приборов учета в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые для отопления определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения 2 к названным Правилам.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу представить расчет, выполненный на основании Правил N 307, устанавливающих, в том числе, способ определения размера платы за услуги теплоснабжения в нежилых помещениях многоквартирного дома и подлежащих применению к спорным отношениям.
Однако надлежащий расчет истцом не представлен, а имеющиеся в деле документы являются недостаточными для выполнения такого расчета судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом размера исковых требований в данной части и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2013 по делу N А24-5373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)