Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Руденко С. - доверенность N б/н от 30.06.2015
от ответчика (должника): Горбовский Д.В. - доверенность N б/н от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18540/2015) ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-16559/2015 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (ОГРН 1089847191752, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, далее - ООО "ЖКС N 3 Калининского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - Инспекция, административный орган) от 18.02.2015 N 1004/15. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 23.06.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие события административного правонарушения и отсутствие в деле доказательств "неэнергоэффективности" люминесцентной лампы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.01.2015 N 09/45-р Инспекцией 16.01.2015 проведена внеплановая выездная проверка ООО "ЖКС N 3 Калининского района" по адресу находящегося в управлении общества многоквартирного жилого дома (Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 14).
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункта 1.4.2 Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 (далее - Перечень), в местах общего пользования в доме не выполнены работы по замене люминесцентных ламп на энергоэффективные лампы.
По результатам проверки составлен акт от 16.01.2015 N 09/45-р-1, произведена фотосъемка.
20.01.2015 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 09/45-р-1, согласно которому действия общества квалифицированы по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 18.02.2015 N 1004/15 ООО "ЖКС N 3 Калининского района" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Считая указанное постановление Инспекции незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).
В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.4.2 Перечня обязательным мероприятием по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что Обществом приняты какие-либо меры по соблюдению данных норм.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт совершения вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается актом проверки N 09/45-р-1 от 16.01.2015, протоколом об административном правонарушении N 09/45-р-1 от 20.01.2015.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Общество как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано был проводить мероприятия по замене традиционных ламп накаливания на энергосберегающие в местах общего пользования, с целью рационального использования электрической энергии, экономии потребления электрической энергии, однако, не приняло необходимых мер по соблюдению требований законодательства.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что субъектом вмененного правонарушения является ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района".
Довод подателя жалобы о том, что в доме были установлены люминесцентные лампы, а не лампы накаливания, аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, был полно и всесторонне исследован судом и правомерно отклонен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не были приняты все необходимые, своевременные, зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Доказательств своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения Обществом указанных выше Правил, в материалы дела не представлено. Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказана материалами дела. Таким образом, ссылка подателя жалобы на отсутствие его вины в совершении рассматриваемого правонарушения является необоснованной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины в его совершении.
При назначении административного наказания Инспекцией применена минимальная мера ответственности, что соответствует характеру совершенного правонарушения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2015 года по делу N А56-16559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 13АП-18540/2015 ПО ДЕЛУ N А56-16559/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А56-16559/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Руденко С. - доверенность N б/н от 30.06.2015
от ответчика (должника): Горбовский Д.В. - доверенность N б/н от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18540/2015) ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-16559/2015 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (ОГРН 1089847191752, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, далее - ООО "ЖКС N 3 Калининского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - Инспекция, административный орган) от 18.02.2015 N 1004/15. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 23.06.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие события административного правонарушения и отсутствие в деле доказательств "неэнергоэффективности" люминесцентной лампы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.01.2015 N 09/45-р Инспекцией 16.01.2015 проведена внеплановая выездная проверка ООО "ЖКС N 3 Калининского района" по адресу находящегося в управлении общества многоквартирного жилого дома (Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 14).
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункта 1.4.2 Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 (далее - Перечень), в местах общего пользования в доме не выполнены работы по замене люминесцентных ламп на энергоэффективные лампы.
По результатам проверки составлен акт от 16.01.2015 N 09/45-р-1, произведена фотосъемка.
20.01.2015 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 09/45-р-1, согласно которому действия общества квалифицированы по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 18.02.2015 N 1004/15 ООО "ЖКС N 3 Калининского района" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Считая указанное постановление Инспекции незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).
В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.4.2 Перечня обязательным мероприятием по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что Обществом приняты какие-либо меры по соблюдению данных норм.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт совершения вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается актом проверки N 09/45-р-1 от 16.01.2015, протоколом об административном правонарушении N 09/45-р-1 от 20.01.2015.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Общество как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано был проводить мероприятия по замене традиционных ламп накаливания на энергосберегающие в местах общего пользования, с целью рационального использования электрической энергии, экономии потребления электрической энергии, однако, не приняло необходимых мер по соблюдению требований законодательства.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что субъектом вмененного правонарушения является ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района".
Довод подателя жалобы о том, что в доме были установлены люминесцентные лампы, а не лампы накаливания, аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, был полно и всесторонне исследован судом и правомерно отклонен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не были приняты все необходимые, своевременные, зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Доказательств своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения Обществом указанных выше Правил, в материалы дела не представлено. Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказана материалами дела. Таким образом, ссылка подателя жалобы на отсутствие его вины в совершении рассматриваемого правонарушения является необоснованной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины в его совершении.
При назначении административного наказания Инспекцией применена минимальная мера ответственности, что соответствует характеру совершенного правонарушения.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2015 года по делу N А56-16559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)