Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-5618/2014

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-5618/2014


Судья: Завьялова Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 гражданское дело N 2-4839/13 по апелляционной жалобе И.Н.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 по иску ОАО Банк "ХХХ" к И.Н.В., И.М.О., И.О.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына И.М.О., о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца ОАО Банк "ХХХ" - И.Ю.Н. и ответчика И.Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2013 прекращено право пользования И.Н.В., И.О.В., И.М.О., И.М.О. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Данным решением суда с И.Н.В., И.О.В., И.М.О. в пользу ОАО Банк "ХХХ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, в равных долях по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе И.Н.В. просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков И.О.В., И.М.О., представителя третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2009 с И.О.В., И.Н.В., ООО <...>, ООО <...> в пользу ОАО Банк "ХХХ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> и по кредитному договору N <...> от 13.10.2008, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена квартиры установлена в размере <...>.
Собственником спорной квартиры является истец ОАО Банк "ХХХ" на основании протокола от <дата> N <...> и заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой. Государственная регистрация права собственности истца на квартиру произведена <дата>.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что <дата> в адрес ответчиков было направлено требование о добровольном освобождении жилой площади и о снятии с регистрационного учета, а также об оплате задолженности по коммунальным платежам, однако требование исполнено не было.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции применил положения пункта 1 статьи 30 и статьи 35 Жилищного кодекса РФ, а также статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке /залоге недвижимости/" и пришел к правильному выводу о прекращении права пользования квартирой ответчиками, которые не входят в число лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.
Ссылка ответчицы на тяжелое материальное положение и отсутствие другого жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
То обстоятельство, что к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства при рассмотрении судами данных споров.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)