Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ч.Н.,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Н. в пользу З. в счет возмещения ущерба ***, в счет расходов на проведение оценки ***, в расходов на оплату услуг представителя ***, в счет компенсации почтовых расходов ***, в счет возврата государственной пошлины ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска З. отказать.
З. обратилась в суд с иском к ответчику Ч.Н. о возмещении ущерба, указывая в обосновании иска, что *** в результате проведения капитального ремонта в квартире ответчика ***, квартире истца ***, расположенных по адресу: ***, причинен материальный ущерб. В связи с чем помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно отчету ООО "***", составляет ***. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере ***, расходы на проведение оценки в размере ***., возврат государственной пошлины в размере ***, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
В судебное заседание истец З. не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Е., которая исковые требования поддержала в полном объеме, представила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** а также компенсацию почтовых расходов в размере ***.
Ответчик Ч.Н., ее представитель - В., являющаяся также 3-м лицом по делу, в настоящее судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно надлежащим образом, ранее по ходатайству истца и ее представителя судебные заседания дважды откладывались, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представили.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, в настоящее судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Ч.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, в отношении которых отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении о судебном заседании; заключение оценочной экспертизы не могло быть положено в обоснование принятого решения, поскольку имеется три разных предмета исследования, которое было проведено специалистами ООО "***", в связи с чем заключение не дает однозначного ответа на вопрос, что именно являлось предметом исследования; определение размера ущерба не входит в компетенцию оценочной организации; повреждения, которые были предметом исследования, не совпадают с повреждениями, указанными в акте обследования от *** г.; предусмотренное договором доказательство надлежащей оплаты услуг на момент вынесения решения суда отсутствовало.
Представитель Ч.И. по доверенности Т., в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель З. по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседании извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ч.И. по доверенности Т., представителя З. по доверенности Е., находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет такое бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от ***, выданного Департаментом муниципального жилья УПЖФ г. Москвы, свидетельства о собственности на жилище от ***.
Из акта обследования квартиры *** по адресу: ***, составленного сотрудниками ООО "***", усматривается, что в результате проведения капитального ремонта в вышерасположенной квартире *** в комнате площадью ***.
Согласно акту от *** года, утвержденного главным инженером ООО "***", составленного по заявке *** произошел залив по причине ***.
Ч.Н. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу ***.
В подтверждение размера причиненного имущественного ущерба, истица представила отчет Бюро независимой экспертизы и оценки ООО "Мегаполис Центр" *** об определении рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного имуществу, отделке квартиры, расположенной по адресу: ***.
Рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) жилых помещений в квартире, расположенной по адресу: ***, по состоянию на дату оценки *** составляет с учетом износа ***.
Согласно дополнению к отчету Бюро независимой экспертизы и оценки ООО "***" ***, произошло вследствие вибрационного воздействия во время ремонтных работ в вышерасположенной квартире ***.
Обследование стен выявило разницу в материале стен. На границах материалов (капитальных стен и выравнивающих панелей) произошло растрескивание обоев, которое было спровоцировано вибрационными воздействиями при проведении работ в вышерасположенной квартире.
В *** в квартире ***, произошел залив в туалетной комнате. Характер и локация протечки указывает на то, что источник залива находился в вышерасположенной квартире.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и пришел к обоснованным выводам, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате в результате повреждения квартиры истца должна быть возложена на ответчика, в связи с чем законно взыскал с Ч.Н. в пользу З. в счет возмещения ущерба 93 ***, в счет расходов на проведение оценки ***, в счет компенсации почтовых расходов ***.
Кроме того, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Также суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика **. в счет оплаты расходов на услуги представителя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, в отношении которых отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик и третье лицо были извещены о судебном заседании своевременно по известным суду адресам. При этом по ходатайству истца и ее представителя судебные заседания дважды откладывались, а документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду стороны не представили.
Доводы жалобы о том, что заключение оценочной экспертизы не могло быть положено в обоснование принятого решения, поскольку имеется три разных предмета исследования, которое было проведено специалистами ООО "Мегаполис-центр", в связи с чем заключение не дает однозначного ответа на вопрос, что именно являлось предметом исследования; определение размера ущерба не входит в компетенцию оценочной организации; повреждения, которые были предметом исследования, не совпадают с повреждениями, указанными в акте обследования от ***; предусмотренное договором доказательство надлежащей оплаты услуг на момент вынесения решения суда отсутствовало, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34280/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34280/13
Судья Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ч.Н.,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Н. в пользу З. в счет возмещения ущерба ***, в счет расходов на проведение оценки ***, в расходов на оплату услуг представителя ***, в счет компенсации почтовых расходов ***, в счет возврата государственной пошлины ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска З. отказать.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ответчику Ч.Н. о возмещении ущерба, указывая в обосновании иска, что *** в результате проведения капитального ремонта в квартире ответчика ***, квартире истца ***, расположенных по адресу: ***, причинен материальный ущерб. В связи с чем помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно отчету ООО "***", составляет ***. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере ***, расходы на проведение оценки в размере ***., возврат государственной пошлины в размере ***, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
В судебное заседание истец З. не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Е., которая исковые требования поддержала в полном объеме, представила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** а также компенсацию почтовых расходов в размере ***.
Ответчик Ч.Н., ее представитель - В., являющаяся также 3-м лицом по делу, в настоящее судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно надлежащим образом, ранее по ходатайству истца и ее представителя судебные заседания дважды откладывались, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представили.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, в настоящее судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Ч.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, в отношении которых отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении о судебном заседании; заключение оценочной экспертизы не могло быть положено в обоснование принятого решения, поскольку имеется три разных предмета исследования, которое было проведено специалистами ООО "***", в связи с чем заключение не дает однозначного ответа на вопрос, что именно являлось предметом исследования; определение размера ущерба не входит в компетенцию оценочной организации; повреждения, которые были предметом исследования, не совпадают с повреждениями, указанными в акте обследования от *** г.; предусмотренное договором доказательство надлежащей оплаты услуг на момент вынесения решения суда отсутствовало.
Представитель Ч.И. по доверенности Т., в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель З. по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседании извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ч.И. по доверенности Т., представителя З. по доверенности Е., находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет такое бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от ***, выданного Департаментом муниципального жилья УПЖФ г. Москвы, свидетельства о собственности на жилище от ***.
Из акта обследования квартиры *** по адресу: ***, составленного сотрудниками ООО "***", усматривается, что в результате проведения капитального ремонта в вышерасположенной квартире *** в комнате площадью ***.
Согласно акту от *** года, утвержденного главным инженером ООО "***", составленного по заявке *** произошел залив по причине ***.
Ч.Н. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу ***.
В подтверждение размера причиненного имущественного ущерба, истица представила отчет Бюро независимой экспертизы и оценки ООО "Мегаполис Центр" *** об определении рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного имуществу, отделке квартиры, расположенной по адресу: ***.
Рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) жилых помещений в квартире, расположенной по адресу: ***, по состоянию на дату оценки *** составляет с учетом износа ***.
Согласно дополнению к отчету Бюро независимой экспертизы и оценки ООО "***" ***, произошло вследствие вибрационного воздействия во время ремонтных работ в вышерасположенной квартире ***.
Обследование стен выявило разницу в материале стен. На границах материалов (капитальных стен и выравнивающих панелей) произошло растрескивание обоев, которое было спровоцировано вибрационными воздействиями при проведении работ в вышерасположенной квартире.
В *** в квартире ***, произошел залив в туалетной комнате. Характер и локация протечки указывает на то, что источник залива находился в вышерасположенной квартире.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и пришел к обоснованным выводам, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате в результате повреждения квартиры истца должна быть возложена на ответчика, в связи с чем законно взыскал с Ч.Н. в пользу З. в счет возмещения ущерба 93 ***, в счет расходов на проведение оценки ***, в счет компенсации почтовых расходов ***.
Кроме того, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Также суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика **. в счет оплаты расходов на услуги представителя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, в отношении которых отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик и третье лицо были извещены о судебном заседании своевременно по известным суду адресам. При этом по ходатайству истца и ее представителя судебные заседания дважды откладывались, а документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду стороны не представили.
Доводы жалобы о том, что заключение оценочной экспертизы не могло быть положено в обоснование принятого решения, поскольку имеется три разных предмета исследования, которое было проведено специалистами ООО "Мегаполис-центр", в связи с чем заключение не дает однозначного ответа на вопрос, что именно являлось предметом исследования; определение размера ущерба не входит в компетенцию оценочной организации; повреждения, которые были предметом исследования, не совпадают с повреждениями, указанными в акте обследования от ***; предусмотренное договором доказательство надлежащей оплаты услуг на момент вынесения решения суда отсутствовало, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)