Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Т. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Т. к Администрации городского округа <данные изъяты>, В., Н., Ф. и С. о признании незаконным постановления Администрации городского округа Химки, признании недействительным договора аренды и договоров по уступке прав по договору аренды, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения сторон,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки, В., Н., Ф. и С. о признании незаконным передачи по заключенному на основании постановления Администрации договору аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> по Юбилейному проспекту в <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала на то, что Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы Администрации г.о. Химки "О предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю В. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, вблизи <данные изъяты>" ИП В. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:10:010104:25 для строительства магазина.
<данные изъяты> между Администрацией г.о. Химки и ИП В. был заключен договор N ЮА-57 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:010104:25, общей площадью 148 кв. м, для строительства магазина, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в УФРС по МО <данные изъяты> г.
<данные изъяты> ИП В. заключил договор <данные изъяты> передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ЮА-57 от <данные изъяты> с гражданином Н. Договор зарегистрирован в УФРС по МО <данные изъяты> г.
<данные изъяты> гражданин Н. заключил договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ЮА-57 от <данные изъяты> с гражданами С. и Ф. Договор зарегистрирован в УФРС по МО <данные изъяты> г.
Т. утверждала, что вышеуказанное постановление, заключенный на его основании договор аренды и последующая переуступка прав и обязанностей нарушают ее права, противоречат нормам законодательства. Постановление подлежит отмене, а договор аренды и договоры переуступки прав и обязанностей - признанию недействительными.
Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты> в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК ФЗ от <данные изъяты> и п. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имеет право на общее долевое имущество, в состав которого в том числе входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке, объекты.
Территория, фактически используемая жильцами, в том числе заявителем, обозначена в ситуационном плане, имеющемся в техническом паспорте. Ситуационный план придомовой территории в полной мере отражает конфигурацию, площадь и расположение фактического землепользования, содержание и уборку которого оплачивают ежемесячно собственники, в том числе истец, согласно квитанциям за квартирную плату.
Правообладатели жилых помещений дома не извещались надлежащим образом о формировании спорного земельного участка, представленное ответчиком извещение в газете "Химкинские новости" и выписку из протокола заседания межведомственной комиссии невозможно соотнести с данным земельным участком, так как площадь спорного земельного участка (148 кв. м) отличается от площади земельного участка, упоминаемого в указанных документах (550 кв. м).
Истец полагала, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:010104:25 полностью располагается на придомовой территории, а заключение ответчиками договора аренды и последующие передачи прав и обязанностей по договору аренды противоречат ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 ЖК РФ, ст. 36 ЗК РФ, существенно нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома на владение и пользование земельным участком под многоквартирным жилым домом и являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.
Ответчик и его представители возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель Администрации г.о. Химки полагала процедуру выбора и предоставления земельного участка соблюденной.
Третье лицо - Управление Росреестра по <данные изъяты> - извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок при <данные изъяты> по Юбилейному проспекту по настоящее время не сформирован, то есть его местоположение на местности и границы не определены.
По истечении четырех месяцев нахождения дела в производстве суда, акта выделения земельного участка под строительство <данные изъяты> по Юбилейному проспекту, как ввиду непредставления доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного получения данного документа, так и в связи с отсутствием законных оснований полагать земельный участок, выделенный под строительство, равнозначным земельному участку при доме (придомовой территории), то есть ввиду неотносимости доказательства, об истребовании которого ходатайствовал истец.
Включение в платежные документы на оплату технического обслуживания и коммунальных услуг платы за содержание придомовой территории не дает оснований полагать, что в состав оплачиваемой территории входит территория, занятая спорным земельным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в извещении заинтересованных лиц о предоставлении спорного земельного участка обозначен другой земельный участок. Уменьшение площади от 550 кв. м указанной в протоколе заседания Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам до 148 кв. м, указанной в акте выбора земельного участка о данном обстоятельстве не свидетельствует ввиду возможности ее корректировки. В связи с тем, что истцом не доказан факт о расположении спорного земельного участка в пределах либо с пересечением границ земельного участка, на котором расположен <данные изъяты> по Юбилейному проспекту в <данные изъяты>.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 36 ЖК РФ, ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену дополнительного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Т. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Т. к Администрации городского округа <данные изъяты>, В., Н., Ф. и С. о признании незаконным постановления Администрации городского округа Химки, признании недействительным договора аренды и договоров по уступке прав по договору аренды, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения сторон,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки, В., Н., Ф. и С. о признании незаконным передачи по заключенному на основании постановления Администрации договору аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> по Юбилейному проспекту в <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала на то, что Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы Администрации г.о. Химки "О предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю В. земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, вблизи <данные изъяты>" ИП В. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:10:010104:25 для строительства магазина.
<данные изъяты> между Администрацией г.о. Химки и ИП В. был заключен договор N ЮА-57 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:010104:25, общей площадью 148 кв. м, для строительства магазина, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в УФРС по МО <данные изъяты> г.
<данные изъяты> ИП В. заключил договор <данные изъяты> передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ЮА-57 от <данные изъяты> с гражданином Н. Договор зарегистрирован в УФРС по МО <данные изъяты> г.
<данные изъяты> гражданин Н. заключил договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ЮА-57 от <данные изъяты> с гражданами С. и Ф. Договор зарегистрирован в УФРС по МО <данные изъяты> г.
Т. утверждала, что вышеуказанное постановление, заключенный на его основании договор аренды и последующая переуступка прав и обязанностей нарушают ее права, противоречат нормам законодательства. Постановление подлежит отмене, а договор аренды и договоры переуступки прав и обязанностей - признанию недействительными.
Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты> в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК ФЗ от <данные изъяты> и п. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имеет право на общее долевое имущество, в состав которого в том числе входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке, объекты.
Территория, фактически используемая жильцами, в том числе заявителем, обозначена в ситуационном плане, имеющемся в техническом паспорте. Ситуационный план придомовой территории в полной мере отражает конфигурацию, площадь и расположение фактического землепользования, содержание и уборку которого оплачивают ежемесячно собственники, в том числе истец, согласно квитанциям за квартирную плату.
Правообладатели жилых помещений дома не извещались надлежащим образом о формировании спорного земельного участка, представленное ответчиком извещение в газете "Химкинские новости" и выписку из протокола заседания межведомственной комиссии невозможно соотнести с данным земельным участком, так как площадь спорного земельного участка (148 кв. м) отличается от площади земельного участка, упоминаемого в указанных документах (550 кв. м).
Истец полагала, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:010104:25 полностью располагается на придомовой территории, а заключение ответчиками договора аренды и последующие передачи прав и обязанностей по договору аренды противоречат ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 ЖК РФ, ст. 36 ЗК РФ, существенно нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома на владение и пользование земельным участком под многоквартирным жилым домом и являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.
Ответчик и его представители возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель Администрации г.о. Химки полагала процедуру выбора и предоставления земельного участка соблюденной.
Третье лицо - Управление Росреестра по <данные изъяты> - извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок при <данные изъяты> по Юбилейному проспекту по настоящее время не сформирован, то есть его местоположение на местности и границы не определены.
По истечении четырех месяцев нахождения дела в производстве суда, акта выделения земельного участка под строительство <данные изъяты> по Юбилейному проспекту, как ввиду непредставления доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного получения данного документа, так и в связи с отсутствием законных оснований полагать земельный участок, выделенный под строительство, равнозначным земельному участку при доме (придомовой территории), то есть ввиду неотносимости доказательства, об истребовании которого ходатайствовал истец.
Включение в платежные документы на оплату технического обслуживания и коммунальных услуг платы за содержание придомовой территории не дает оснований полагать, что в состав оплачиваемой территории входит территория, занятая спорным земельным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в извещении заинтересованных лиц о предоставлении спорного земельного участка обозначен другой земельный участок. Уменьшение площади от 550 кв. м указанной в протоколе заседания Межведомственной комиссии по землепользованию и земельным ресурсам до 148 кв. м, указанной в акте выбора земельного участка о данном обстоятельстве не свидетельствует ввиду возможности ее корректировки. В связи с тем, что истцом не доказан факт о расположении спорного земельного участка в пределах либо с пересечением границ земельного участка, на котором расположен <данные изъяты> по Юбилейному проспекту в <данные изъяты>.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 36 ЖК РФ, ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену дополнительного решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)