Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2015 по делу N А31-11865/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Инвест-проект" (ОГРН 1094401004048; ИНН 4401101677)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ОГРН 1104401007150; ИНН 4401111844)
о взыскании задолженности и неустойки,
закрытое акционерное общество "Инвест-проект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 3 757 784 руб. 67 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (далее - спорный период), 2 815 793 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 30.01.2015.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 757 784 руб. 67 коп. задолженности, 563 158 руб. 65 коп. неустойки.
Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, а также оценить соразмерность суммы заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и снизить ее до 2/300 ставки рефинансирования.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор теплоснабжения N 17/11 от 01.07.2011 (далее - Договор) свое действие прекратил, поскольку Компания обратилась в суд с иском к истцу об урегулировании разногласий по внесенному им предложению о заключении нового договора. Ссылаясь на пункт 15 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и на пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель считает, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлась ресурсоснабжающая организация (Общество), поскольку коммунальный ресурс поставлялся непосредственно потребителям в многоквартирные дома (далее - МКД), а не ответчику. Также заявитель указывает, что судом не учтены доводы ответчика, отраженные в отзыве от 25.02.2015. Собственники помещений МКД по адресам: ул. Глазова, д. 3, ул. Дружбы, д. 13, 19, ул. К. Либкнехта, д. 16, 24, ул. Металлистов, д. 18 приняли решение вносить плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Учитывая, что потребленная тепловая энергия по данным МКД предъявляется Компании в полном объеме, то ответчик должен располагать данными о произведенных начислениях за услуги отопления и ГВС как в натуральных показателях, так и в денежном выражении в разрезе по каждому дому. Письмами от 29.08.2014, от 29.09.2014, от 03.10.2014 истцу были направлены запросы о предоставлении таких данных, однако, по состоянию на 25.02.2015 данные о начислении в натуральных показателях (объемах), не представлены, что не дает возможности ответчику провести сравнительный анализ по начислению собственникам за услуги отопление и ГВС и предъявленных в адрес управляющей компании сумм за отопление и ГВС в разрезе по домам и недобросовестности истца в вопросах начисления за потребленную тепловую энергию. Из ведомостей начислений по видам услуг за спорный период видно, что начисление собственникам помещений МКД, принявшим решение о внесении платы напрямую истцу, производится в гораздо меньшем размере, чем предъявляется ответчику. Заявитель не согласен со ссылкой суда о непринятии платежей населения, поступивших в декабре 2014 года, и их отнесение в счет платежей за спорный период как не основанных на законе. 26.01.2015 в адрес истца было направлено письмо о том, что денежные средства в сумме 744 853 руб. 57 коп. считать оплатой по счетам N 867 от 27.08.2014 и N 897 от 31.08.2014, то есть за спорный период. Кроме того, заявитель считает правомерным начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, составляющих предмет договора, лишь до даты расторжения этого договора, а также утверждает, что она является несоразмерно высокой.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что, потребляя в спорный период тепловую энергию, Компания выразила свое одобрение на продление действие Договора, заявлений о прекращении поставок тепловой энергии со стороны ответчика не поступало. Несмотря на заявление о прекращении Договора 27.12.2013, от ответчика поступило предложение о заключении нового договора, поэтому в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период действовал Договор. Управляющая организация, выбранная в качестве таковой, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. Требования ответчика о предоставлении данных не основаны на действующем законодательстве, поскольку не существует императивной нормы, предписывающей ресурсоснабжающей организации представлять сведения об оплате с разбивкой по дням. Вся необходимая информация предоставляется Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными сопроводительными письмами о направлении Компании отчетов. Сравнительный анализ начислений никаким образом не повлияет на обязательство ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в конкретные месяцы, поскольку размер платы, предъявляемой потребителям, и платы, выставленной Компании, никогда не будет совпадать. Это связано с особенностями начислений платы непосредственно потребителям. Если реальное потребление в целом по МКД превышает установленные нормативы на общедомовые нужды, Компания, являющаяся исполнителем коммунальной услуги, должна рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за данный объем за счет собственных средств. Письмо от 26.12.2015 N 30 рассмотрено как требование о зачете и не принято, поскольку платежи населения имеют конкретное назначение (период, за который вносится плата) и изменение их в одностороннем порядке не допускается. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Истец заявлением от 22.07.2015 отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 2 660 924 руб. 61 коп., просит производство по делу в указанной части прекратить, последствия отказа от иска известны, настаивает на взыскании 3 757 784 руб. 67 коп. долга и 154 868 руб. 63 коп. неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания неустойки 2 660 924 руб. 67 коп.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.07.2011 Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (потребитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через тепловую сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном Приложение N 3 по закрытой системе теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию по утвержденным в установленном порядке тарифам в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В силу положений пункта 4.1 Договора расчетным периодом считается календарный месяц. Потребитель, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату поставляемой тепловой энергии, по тарифам, установленным органом исполнительной власти Костромской области государственного регулирования тарифов.
Пунктом 5.4 Договора сторонами согласовано, что за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Срок действия Договора установлен с 01.07.2011 по 31.12.2012 (пункт 7.1 Договора).
В пункте 7.2 Договора стороны согласовали, что он считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении.
Истец в спорный период поставлял на объекты ответчика тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и выставил для оплаты счета-фактуры N 830 от 31.07.2014, N 897 от 31.08.2014, N 867 от 27.08.2014 (корректировочный), N 989 от 30.09.2014 (л.д. 35-38).
Объем поставленной тепловой энергии определен истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета, принятых к коммерческому учету, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченными на то органами.
Тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в соответствии с Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области N 13/598 от 20.12.2013 года, утвержден в размере 1983,63 рубля/Гкал с НДС (л.д. 16-18).
Тариф на горячую воду, отпускаемую ЗАО "Инвест-Проект" потребителям при закрытой системе горячего водоснабжения в период с 01.07.2014, согласно Постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области N 13/608 от 20.12.2013 установлен в размере 1963,63 рубля/Гкал с НДС - компонент на тепловую энергию, 32 руб. 17 коп. за 1 куб. метр, с НДС - компонент на холодную воду (л.д. 19-21).
Дифференцированные нормативы потребления горячей воды (куб. м на 1 чел.) и тепловой энергии на горячее водоснабжение, на отопление в жилых помещениях с централизованной системой отопления, а также на места общего пользования для квартир жилого дома, отопление которых производится от индивидуальных (квартирных) отопительных систем стационарного типа для населения, утверждены Решениями Совета депутатов городского поселения г. Нерехта N 528 от 24.12.2009, N 400 от 27.11.2008 (л.д. 14-15).
Невыполнение в полном объеме обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 3 статьи 15, статье 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Коммунальный ресурс приобретался у Общества Компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правил N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлась ресурсоснабжающая организация (Общество), и ссылка при этом на пункт 15 Правил N 124 и пункт 14 Правил N 354 противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил N 124 Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Тепловая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МКД, находящихся в управлении ответчика. Компания при этом является исполнителем коммунальных услуг в рамках заключенных договоров управления и Договора. Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в МКД в спорный период, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретался именно ответчиком для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД.
Ссылки ответчика на принятые собственниками помещения решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации отклоняются судом апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации указанная плата является исполнением третьими лицами обязательств управляющей компании по оплате за поставленный ресурс; при этом за исполнителем сохраняются обязательства по оплате в той части, в которой они не исполнены третьими лицами.
Доводы заявителя о завышении объема поставленного ресурса правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 3 757 784 руб. 67 коп. долга за поставленную в спорный период тепловую энергию.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 815 793 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 30.01.2015.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
При заключении Договора стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты поставленной тепловой энергии (пункт 5.4 Договора).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре ответчик является исполнителем коммунальных услуг, размер пени в отношениях с Компанией как ресурсоснабжающей организацией не может превышать размера, определенного в соответствии с положениями вышеуказанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанный подход о невозможности применения ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, отражен и в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11.
До принятия настоящего постановления истец представил заявление, в котором отказался от части исковых требований, а именно от взыскания пени в сумме 2 660 924 руб. 61 коп.
Таким образом, с учетом частичного отказа от требований размер пени не превышает размера, определенного применительно к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о необходимости еще большего снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что истец отказался от иска в части взыскания неустойки, превышающей ее размер, рассчитанный, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Позиция заявителя о правомерности начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, составляющих предмет договора, до даты расторжения этого договора, является ошибочной.
При этом апелляционный суд учитывает вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-11827/2013, которым Компании отказано в удовлетворении встречного иска к Обществу о признании пунктов 4.1 и 5.4 Договора недействительными вследствие их кабальности и незаконности, а также действительность Договора, установленную судебным актом по делу N А31-5772/2013.
Довод заявителя о том, что Договор прекратил свое действие, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 7.2 Договора он считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении.
22.11.2013 Компания направила в адрес Общества уведомление N 1856 о расторжении Договора.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
Следовательно, принятие судом соответствующего решения влечет расторжение договора и прекращение обязательств сторон.
Вместе с тем решение суда о расторжении Договора, заключенного между Обществом и Компанией, отсутствует. Кроме этого, даже после направления уведомления ответчик продолжал потреблять тепловую энергию, поставляемую истцом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные действия следует расценивать, как отказ от заявления о прекращении Договора.
В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Названная правовая норма устраняет возможную неопределенность во взаимоотношениях абонента и энергоснабжающей организации на период перезаключения договора.
Ссылка заявителя на письмо от 26.01.2015 с просьбой считать денежные средства в сумме 744 853 руб. 57 коп. оплатой по счетам N 867 от 27.08.2014 и N 897 от 31.08.2014, то есть за спорный период, отклоняется апелляционным судом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявитель зачет.
Равным образом в рассматриваемом случае является недопустимым одностороннее волеизъявление об уточнении назначения платежа, совершенное после предъявления иска по настоящему делу.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 66 Правила N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Также, в силу подпункта "в" пункта 69 Правил N 354, в платежном документе должно содержаться указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства население оплачивает полученные коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию, в следующем за истекшим календарном месяце.
Истец обязан учитывать поступившие платежи населения в счет оплаты поставленной тепловой энергии в истекшем месяце, а не в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктами 1, 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
отказ закрытого акционерного общества "Инвест-проект" (ИНН 4401101677, ОГРН 1094401004048) от иска в части взыскания 2 660 924 рублей 61 копейки неустойки принять.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2015 по делу N А31-11865/2014 отменить в части взыскания 408 290 рублей 02 копеек неустойки. В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2015 по делу N А31-11865/2014 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ИНН 4401111844, ОГРН 1104401007150) в пользу закрытого акционерного общества "Инвест-проект" (ИНН 4401101677, ОГРН 1094401004048) 3 757 784 рублей 67 копеек задолженности, 154 868 рублей 63 копейки неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ИНН 4401111844, ОГРН 1104401007150) в доход федерального бюджета 42 563 рубля 27 копеек государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ОГРН 1104401007150, ИНН 4401111844) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2015 N 61 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей 00 копеек, выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 02АП-3293/2015 ПО ДЕЛУ N А31-11865/2014
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N А31-11865/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2015 по делу N А31-11865/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Инвест-проект" (ОГРН 1094401004048; ИНН 4401101677)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ОГРН 1104401007150; ИНН 4401111844)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
закрытое акционерное общество "Инвест-проект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 3 757 784 руб. 67 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (далее - спорный период), 2 815 793 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 30.01.2015.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 757 784 руб. 67 коп. задолженности, 563 158 руб. 65 коп. неустойки.
Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, а также оценить соразмерность суммы заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и снизить ее до 2/300 ставки рефинансирования.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор теплоснабжения N 17/11 от 01.07.2011 (далее - Договор) свое действие прекратил, поскольку Компания обратилась в суд с иском к истцу об урегулировании разногласий по внесенному им предложению о заключении нового договора. Ссылаясь на пункт 15 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и на пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель считает, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлась ресурсоснабжающая организация (Общество), поскольку коммунальный ресурс поставлялся непосредственно потребителям в многоквартирные дома (далее - МКД), а не ответчику. Также заявитель указывает, что судом не учтены доводы ответчика, отраженные в отзыве от 25.02.2015. Собственники помещений МКД по адресам: ул. Глазова, д. 3, ул. Дружбы, д. 13, 19, ул. К. Либкнехта, д. 16, 24, ул. Металлистов, д. 18 приняли решение вносить плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Учитывая, что потребленная тепловая энергия по данным МКД предъявляется Компании в полном объеме, то ответчик должен располагать данными о произведенных начислениях за услуги отопления и ГВС как в натуральных показателях, так и в денежном выражении в разрезе по каждому дому. Письмами от 29.08.2014, от 29.09.2014, от 03.10.2014 истцу были направлены запросы о предоставлении таких данных, однако, по состоянию на 25.02.2015 данные о начислении в натуральных показателях (объемах), не представлены, что не дает возможности ответчику провести сравнительный анализ по начислению собственникам за услуги отопление и ГВС и предъявленных в адрес управляющей компании сумм за отопление и ГВС в разрезе по домам и недобросовестности истца в вопросах начисления за потребленную тепловую энергию. Из ведомостей начислений по видам услуг за спорный период видно, что начисление собственникам помещений МКД, принявшим решение о внесении платы напрямую истцу, производится в гораздо меньшем размере, чем предъявляется ответчику. Заявитель не согласен со ссылкой суда о непринятии платежей населения, поступивших в декабре 2014 года, и их отнесение в счет платежей за спорный период как не основанных на законе. 26.01.2015 в адрес истца было направлено письмо о том, что денежные средства в сумме 744 853 руб. 57 коп. считать оплатой по счетам N 867 от 27.08.2014 и N 897 от 31.08.2014, то есть за спорный период. Кроме того, заявитель считает правомерным начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, составляющих предмет договора, лишь до даты расторжения этого договора, а также утверждает, что она является несоразмерно высокой.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что, потребляя в спорный период тепловую энергию, Компания выразила свое одобрение на продление действие Договора, заявлений о прекращении поставок тепловой энергии со стороны ответчика не поступало. Несмотря на заявление о прекращении Договора 27.12.2013, от ответчика поступило предложение о заключении нового договора, поэтому в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период действовал Договор. Управляющая организация, выбранная в качестве таковой, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. Требования ответчика о предоставлении данных не основаны на действующем законодательстве, поскольку не существует императивной нормы, предписывающей ресурсоснабжающей организации представлять сведения об оплате с разбивкой по дням. Вся необходимая информация предоставляется Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными сопроводительными письмами о направлении Компании отчетов. Сравнительный анализ начислений никаким образом не повлияет на обязательство ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в конкретные месяцы, поскольку размер платы, предъявляемой потребителям, и платы, выставленной Компании, никогда не будет совпадать. Это связано с особенностями начислений платы непосредственно потребителям. Если реальное потребление в целом по МКД превышает установленные нормативы на общедомовые нужды, Компания, являющаяся исполнителем коммунальной услуги, должна рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за данный объем за счет собственных средств. Письмо от 26.12.2015 N 30 рассмотрено как требование о зачете и не принято, поскольку платежи населения имеют конкретное назначение (период, за который вносится плата) и изменение их в одностороннем порядке не допускается. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Истец заявлением от 22.07.2015 отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 2 660 924 руб. 61 коп., просит производство по делу в указанной части прекратить, последствия отказа от иска известны, настаивает на взыскании 3 757 784 руб. 67 коп. долга и 154 868 руб. 63 коп. неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания неустойки 2 660 924 руб. 67 коп.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.07.2011 Общество (теплоснабжающая организация) и Компания (потребитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через тепловую сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном Приложение N 3 по закрытой системе теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию по утвержденным в установленном порядке тарифам в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В силу положений пункта 4.1 Договора расчетным периодом считается календарный месяц. Потребитель, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату поставляемой тепловой энергии, по тарифам, установленным органом исполнительной власти Костромской области государственного регулирования тарифов.
Пунктом 5.4 Договора сторонами согласовано, что за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Срок действия Договора установлен с 01.07.2011 по 31.12.2012 (пункт 7.1 Договора).
В пункте 7.2 Договора стороны согласовали, что он считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении.
Истец в спорный период поставлял на объекты ответчика тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и выставил для оплаты счета-фактуры N 830 от 31.07.2014, N 897 от 31.08.2014, N 867 от 27.08.2014 (корректировочный), N 989 от 30.09.2014 (л.д. 35-38).
Объем поставленной тепловой энергии определен истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета, принятых к коммерческому учету, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченными на то органами.
Тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в соответствии с Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области N 13/598 от 20.12.2013 года, утвержден в размере 1983,63 рубля/Гкал с НДС (л.д. 16-18).
Тариф на горячую воду, отпускаемую ЗАО "Инвест-Проект" потребителям при закрытой системе горячего водоснабжения в период с 01.07.2014, согласно Постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области N 13/608 от 20.12.2013 установлен в размере 1963,63 рубля/Гкал с НДС - компонент на тепловую энергию, 32 руб. 17 коп. за 1 куб. метр, с НДС - компонент на холодную воду (л.д. 19-21).
Дифференцированные нормативы потребления горячей воды (куб. м на 1 чел.) и тепловой энергии на горячее водоснабжение, на отопление в жилых помещениях с централизованной системой отопления, а также на места общего пользования для квартир жилого дома, отопление которых производится от индивидуальных (квартирных) отопительных систем стационарного типа для населения, утверждены Решениями Совета депутатов городского поселения г. Нерехта N 528 от 24.12.2009, N 400 от 27.11.2008 (л.д. 14-15).
Невыполнение в полном объеме обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В пункте 3 статьи 15, статье 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Коммунальный ресурс приобретался у Общества Компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правил N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлась ресурсоснабжающая организация (Общество), и ссылка при этом на пункт 15 Правил N 124 и пункт 14 Правил N 354 противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил N 124 Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Тепловая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МКД, находящихся в управлении ответчика. Компания при этом является исполнителем коммунальных услуг в рамках заключенных договоров управления и Договора. Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в МКД в спорный период, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретался именно ответчиком для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД.
Ссылки ответчика на принятые собственниками помещения решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации отклоняются судом апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации указанная плата является исполнением третьими лицами обязательств управляющей компании по оплате за поставленный ресурс; при этом за исполнителем сохраняются обязательства по оплате в той части, в которой они не исполнены третьими лицами.
Доводы заявителя о завышении объема поставленного ресурса правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 3 757 784 руб. 67 коп. долга за поставленную в спорный период тепловую энергию.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 815 793 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 30.01.2015.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
При заключении Договора стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты поставленной тепловой энергии (пункт 5.4 Договора).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре ответчик является исполнителем коммунальных услуг, размер пени в отношениях с Компанией как ресурсоснабжающей организацией не может превышать размера, определенного в соответствии с положениями вышеуказанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанный подход о невозможности применения ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, отражен и в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11.
До принятия настоящего постановления истец представил заявление, в котором отказался от части исковых требований, а именно от взыскания пени в сумме 2 660 924 руб. 61 коп.
Таким образом, с учетом частичного отказа от требований размер пени не превышает размера, определенного применительно к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о необходимости еще большего снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что истец отказался от иска в части взыскания неустойки, превышающей ее размер, рассчитанный, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Позиция заявителя о правомерности начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, составляющих предмет договора, до даты расторжения этого договора, является ошибочной.
При этом апелляционный суд учитывает вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-11827/2013, которым Компании отказано в удовлетворении встречного иска к Обществу о признании пунктов 4.1 и 5.4 Договора недействительными вследствие их кабальности и незаконности, а также действительность Договора, установленную судебным актом по делу N А31-5772/2013.
Довод заявителя о том, что Договор прекратил свое действие, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 7.2 Договора он считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении.
22.11.2013 Компания направила в адрес Общества уведомление N 1856 о расторжении Договора.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
Следовательно, принятие судом соответствующего решения влечет расторжение договора и прекращение обязательств сторон.
Вместе с тем решение суда о расторжении Договора, заключенного между Обществом и Компанией, отсутствует. Кроме этого, даже после направления уведомления ответчик продолжал потреблять тепловую энергию, поставляемую истцом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные действия следует расценивать, как отказ от заявления о прекращении Договора.
В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Названная правовая норма устраняет возможную неопределенность во взаимоотношениях абонента и энергоснабжающей организации на период перезаключения договора.
Ссылка заявителя на письмо от 26.01.2015 с просьбой считать денежные средства в сумме 744 853 руб. 57 коп. оплатой по счетам N 867 от 27.08.2014 и N 897 от 31.08.2014, то есть за спорный период, отклоняется апелляционным судом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявитель зачет.
Равным образом в рассматриваемом случае является недопустимым одностороннее волеизъявление об уточнении назначения платежа, совершенное после предъявления иска по настоящему делу.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 66 Правила N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Также, в силу подпункта "в" пункта 69 Правил N 354, в платежном документе должно содержаться указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства население оплачивает полученные коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию, в следующем за истекшим календарном месяце.
Истец обязан учитывать поступившие платежи населения в счет оплаты поставленной тепловой энергии в истекшем месяце, а не в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктами 1, 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
отказ закрытого акционерного общества "Инвест-проект" (ИНН 4401101677, ОГРН 1094401004048) от иска в части взыскания 2 660 924 рублей 61 копейки неустойки принять.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2015 по делу N А31-11865/2014 отменить в части взыскания 408 290 рублей 02 копеек неустойки. В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2015 по делу N А31-11865/2014 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ИНН 4401111844, ОГРН 1104401007150) в пользу закрытого акционерного общества "Инвест-проект" (ИНН 4401101677, ОГРН 1094401004048) 3 757 784 рублей 67 копеек задолженности, 154 868 рублей 63 копейки неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ИНН 4401111844, ОГРН 1104401007150) в доход федерального бюджета 42 563 рубля 27 копеек государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (ОГРН 1104401007150, ИНН 4401111844) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2015 N 61 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей 00 копеек, выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)