Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., действующего в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 14.01.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к З.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Б. обратился в суд с иском к З.Н. о признании утратившим право пользования квартирой N 100, расположенной по адресу: г. Москва, *** и снятии с регистрационного учета. Данные требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. По условиям договора купли-продажи, заключенного с З.А.М., членом семьи которой является ответчик, он подлежит снятию с регистрационного учета с указанной жилой площади с момента государственной регистрации права собственности на квартиру. Данная регистрация истцом произведена 13.05.2005 г., однако З.Н. действий по снятию с регистрационного учета не предпринял. Также Б. ссылался на то, что ответчик несмотря на решение суда от 23.11.2006 г. о признании за ним права пользования спорной жилой площадью, в квартиру не вселялся, проживает по иному месту жительства.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира N 100, расположенная по адресу: г. Москва, *** была предоставлена семье З. по ордеру от 23.07.1972 г., с учетом членов ее семьи, в том числе З.Н.
Пай за спорную квартиру выплачен полностью в 1987 году З.А.М., которая являлась членом ЖСК "Стан".
19.06.1998 г. между З.А.М. и З.Д. был заключен договор купли-продажи названного жилого помещения, в соответствии с которым собственником квартиры стал З.Д.
27.04.2005 г. З.Д. произвел отчуждение спорной недвижимости в пользу Б. посредством заключения договора купли-продажи.
Пунктом 12 данного договора определено, что в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрирован З.Н., который согласно ст. 292 ГК РФ, сохраняет за собой право пользования указанной квартирой до момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
В настоящее время Б. является собственником жилого помещения, относительно которого возник спор, государственная регистрация права собственности произведена 13.05.2005 г.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2006 г. отклонен иск Б. к З.Н. о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, за З.Н. признано право пользования квартирой N 100, расположенной названному выше адресу.
Указанным решением установлено, что продавец квартиры З.Д. и покупатель Б. пунктом 12 договора по существу без согласия пользователя квартиры З.Н., который является самостоятельным субъектом права, разрешили вопрос о его правах по пользованию жилым помещением, что противоречит требованиям закона.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б. требований, поскольку право постоянного проживания и регистрации в спорной квартире приобретено ответчиком в силу членства в жилищно-строительном кооперативе.
Суд обоснованно руководствовался положениями Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1965 г. N 1143, которым утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, действующего на момент предоставления З.А. с учетом членов ее семьи спорного жилого помещения.
Из пункта названного Постановления следует, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 кв. метров.
При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива.
Надлежит отметить, что данное условие недействительным не признано, ордер истцом не оспорен, недействительным не признан, ввиду чего оснований для признания ответчика не приобретшим права пользования квартирой, относительно которой возник спор, не имеется.
Принимая во внимание изложенные положения законодательства, спорная квартира предоставлена с учетом обеспечения З.Н. жилой площадью.
Вместе с тем суд сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, в данном случае решением Черемушкинского районного суда 23.11.2006 г. за ответчиком признано право бессрочного пользования спорной квартирой. Данные обстоятельства имеет преюдициальное значение.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Правовая позиция истца, основанная на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не может быть признана состоятельной, так как Б. стал собственником квартиры N 100 с установленными в отношении данного имущества обременениями в виде бессрочного права пользования ею З.Н. Указанное обременение не может быть преодолено посредством предъявления иска, вытекающего из правоотношений, основанных на договоре социального найма.
На основании вышеизложенного, доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении норм материального права подлежат отклонению.
Другие, приведенные в жалобе доводы, направлены на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к З.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 4Г/1-263
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 4г/1-263
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., действующего в интересах Б., поступившую в Московский городской суд 14.01.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к З.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Б. обратился в суд с иском к З.Н. о признании утратившим право пользования квартирой N 100, расположенной по адресу: г. Москва, *** и снятии с регистрационного учета. Данные требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. По условиям договора купли-продажи, заключенного с З.А.М., членом семьи которой является ответчик, он подлежит снятию с регистрационного учета с указанной жилой площади с момента государственной регистрации права собственности на квартиру. Данная регистрация истцом произведена 13.05.2005 г., однако З.Н. действий по снятию с регистрационного учета не предпринял. Также Б. ссылался на то, что ответчик несмотря на решение суда от 23.11.2006 г. о признании за ним права пользования спорной жилой площадью, в квартиру не вселялся, проживает по иному месту жительства.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира N 100, расположенная по адресу: г. Москва, *** была предоставлена семье З. по ордеру от 23.07.1972 г., с учетом членов ее семьи, в том числе З.Н.
Пай за спорную квартиру выплачен полностью в 1987 году З.А.М., которая являлась членом ЖСК "Стан".
19.06.1998 г. между З.А.М. и З.Д. был заключен договор купли-продажи названного жилого помещения, в соответствии с которым собственником квартиры стал З.Д.
27.04.2005 г. З.Д. произвел отчуждение спорной недвижимости в пользу Б. посредством заключения договора купли-продажи.
Пунктом 12 данного договора определено, что в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрирован З.Н., который согласно ст. 292 ГК РФ, сохраняет за собой право пользования указанной квартирой до момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
В настоящее время Б. является собственником жилого помещения, относительно которого возник спор, государственная регистрация права собственности произведена 13.05.2005 г.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2006 г. отклонен иск Б. к З.Н. о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, за З.Н. признано право пользования квартирой N 100, расположенной названному выше адресу.
Указанным решением установлено, что продавец квартиры З.Д. и покупатель Б. пунктом 12 договора по существу без согласия пользователя квартиры З.Н., который является самостоятельным субъектом права, разрешили вопрос о его правах по пользованию жилым помещением, что противоречит требованиям закона.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б. требований, поскольку право постоянного проживания и регистрации в спорной квартире приобретено ответчиком в силу членства в жилищно-строительном кооперативе.
Суд обоснованно руководствовался положениями Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1965 г. N 1143, которым утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, действующего на момент предоставления З.А. с учетом членов ее семьи спорного жилого помещения.
Из пункта названного Постановления следует, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 кв. метров.
При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива.
Надлежит отметить, что данное условие недействительным не признано, ордер истцом не оспорен, недействительным не признан, ввиду чего оснований для признания ответчика не приобретшим права пользования квартирой, относительно которой возник спор, не имеется.
Принимая во внимание изложенные положения законодательства, спорная квартира предоставлена с учетом обеспечения З.Н. жилой площадью.
Вместе с тем суд сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, в данном случае решением Черемушкинского районного суда 23.11.2006 г. за ответчиком признано право бессрочного пользования спорной квартирой. Данные обстоятельства имеет преюдициальное значение.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Правовая позиция истца, основанная на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не может быть признана состоятельной, так как Б. стал собственником квартиры N 100 с установленными в отношении данного имущества обременениями в виде бессрочного права пользования ею З.Н. Указанное обременение не может быть преодолено посредством предъявления иска, вытекающего из правоотношений, основанных на договоре социального найма.
На основании вышеизложенного, доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении норм материального права подлежат отклонению.
Другие, приведенные в жалобе доводы, направлены на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Б. к З.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)