Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Захарова А.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по частной жалобе ООО "ЖЭК" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2014 года, по которому постановлено:
"Заявление Г.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖЭК" в пользу Г.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЖЭК" расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей 60 копеек, понесенных ею в связи с рассмотрением судом дела по иску ООО "ЖЭК" к ней о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав на то, что решением суда заявленные требования были удовлетворены частично, с нее взысканы пени в размере * рублей, в остальной части в удовлетворении требований истцу отказано.
Заявление рассмотрено в отсутствие Г.Л. и представителя ООО "ЖЭК", извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Представитель Г.Л. - Г.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЖЭК" К. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Г.О. в удовлетворении требований.
Приводя доводы об отсутствии у суда основания для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов, указывает, что заявленные истцом требования по делу являлись законными и обоснованными, отказ истца от требований в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг связан с добровольным их исполнением ответчиком.
Также указывает, что требование о взыскание с ответчика пени удовлетворены судом, однако их размер судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен, что является правом суда.
Решение суда от 29 апреля 2014 года не содержит выводов о частичном удовлетворении требований ООО "ЖЭК".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2014 года производство по делу в части взыскания с Г.Л. в пользу ООО "ЖЭК" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ в размере * рубля 48 копеек прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данной части требований.
При этом поводом к отказу истца от требований о взыскании коммунальных платежей послужило погашение ответчиком заявленного истцом ко взысканию долга после обращения ООО "ЖЭК" в суд с иском и после возбуждения настоящего гражданского дела.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2014 года с Г.Л. в пользу ООО "ЖЭК" взысканы пени в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Удовлетворяя заявления Г.Л., суд первой инстанции, руководствовался лишь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что с Г.Л. в пользу ООО "ЖЭК" взысканы пени в размере * рублей, а в остальной части суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.
Вместе с тем, суд не учел, что в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, возможность взыскания понесенных ответчиком судебных расходов при прекращении производства по делу зависит от оснований отказа истца от заявленных им исковых требований.
Поскольку отказ истца от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, то предусмотренных статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, по делу принято решение, которым разрешены требования ООО "ЖЭК" о взыскании с Г.Л. пени, размер которых снижен судом не в связи с отсутствием оснований для взыскания начисленных пеней в заявленном размере, а в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для взыскания с ООО "ЖЭК" в пользу Г.Л. расходов на оплату услуг представителя не было, в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения, которым в удовлетворении требований Г.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2014 года отменить, в удовлетворении требований Г.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-172
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части заявленной суммы, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-172
Судья Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Захарова А.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по частной жалобе ООО "ЖЭК" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2014 года, по которому постановлено:
"Заявление Г.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖЭК" в пользу Г.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЖЭК" расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей 60 копеек, понесенных ею в связи с рассмотрением судом дела по иску ООО "ЖЭК" к ней о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав на то, что решением суда заявленные требования были удовлетворены частично, с нее взысканы пени в размере * рублей, в остальной части в удовлетворении требований истцу отказано.
Заявление рассмотрено в отсутствие Г.Л. и представителя ООО "ЖЭК", извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Представитель Г.Л. - Г.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЖЭК" К. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Г.О. в удовлетворении требований.
Приводя доводы об отсутствии у суда основания для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов, указывает, что заявленные истцом требования по делу являлись законными и обоснованными, отказ истца от требований в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг связан с добровольным их исполнением ответчиком.
Также указывает, что требование о взыскание с ответчика пени удовлетворены судом, однако их размер судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен, что является правом суда.
Решение суда от 29 апреля 2014 года не содержит выводов о частичном удовлетворении требований ООО "ЖЭК".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2014 года производство по делу в части взыскания с Г.Л. в пользу ООО "ЖЭК" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ в размере * рубля 48 копеек прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данной части требований.
При этом поводом к отказу истца от требований о взыскании коммунальных платежей послужило погашение ответчиком заявленного истцом ко взысканию долга после обращения ООО "ЖЭК" в суд с иском и после возбуждения настоящего гражданского дела.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2014 года с Г.Л. в пользу ООО "ЖЭК" взысканы пени в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
Удовлетворяя заявления Г.Л., суд первой инстанции, руководствовался лишь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что с Г.Л. в пользу ООО "ЖЭК" взысканы пени в размере * рублей, а в остальной части суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.
Вместе с тем, суд не учел, что в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, возможность взыскания понесенных ответчиком судебных расходов при прекращении производства по делу зависит от оснований отказа истца от заявленных им исковых требований.
Поскольку отказ истца от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, то предусмотренных статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, по делу принято решение, которым разрешены требования ООО "ЖЭК" о взыскании с Г.Л. пени, размер которых снижен судом не в связи с отсутствием оснований для взыскания начисленных пеней в заявленном размере, а в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для взыскания с ООО "ЖЭК" в пользу Г.Л. расходов на оплату услуг представителя не было, в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения, которым в удовлетворении требований Г.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2014 года отменить, в удовлетворении требований Г.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)