Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 15АП-14633/2014 ПО ДЕЛУ N А53-3827/2014

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 15АП-14633/2014

Дело N А53-3827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Гурин А.В., паспорт, по доверенности от 21.03.2012;
- от ответчика: представитель Ныркова С.А., удостоверение, по доверенности от 28.01.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Воронежской Виктории Валериевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2014 года по делу N А53-3827/2014
по иску индивидуального предпринимателя Воронежской Виктории Валериевны
к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области
об исправлении кадастровой ошибки,
принятое судьей Пипник Т.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель Воронежская Виктория Валериевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области о признании незаконным бездействия в отношении исправления ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 72.
До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил способ защиты права и уточнение требований с учетом предмета требований и просит суд в рамках искового производства обязать ответчика исправить кадастровую ошибку в сведениях в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 72 в части указания вида разрешенного использования земель и кадастровой стоимости этого земельного участка.
Решением суда от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требования об исправлении указанной ошибки, суд в решении указал, что предметом для исправления могут быть лишь сведения, существующие в кадастре на момент обращения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель Воронежская Виктория Валериевна обжаловала его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в период до 2012 года в кадастре существовали ошибочные сведения о разрешенном использовании земельного участка, что повлекло завышение налогооблагаемой базы для уплаты налога на землю предпринимателем как собственником участка в силу закона, истец просит исправить эту ошибку.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 10.09.2014 объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предприниматель Воронежская В.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 72, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 7.07.2006 серии 61 АГ N 231726 и от 26.01.2007 серии 61 АГ N 601060.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050503:51, поставленном на кадастровый учет 30.01.2002.
Согласно кадастровому паспорту от 8.04.2010 разрешенным видом использования участка являлась эксплуатация магазина.
Впоследствии в сведения об участке внесены изменения, кадастровым паспортом от 21.08.2012 подтверждается, что разрешенным видом пользования является многоквартирный жилой дом со встроенными объектами бытового обслуживания.
Полагая, что в период до 2012 года в кадастре существовали ошибочные сведения о разрешенном использовании участка, что повлекло завышение налогооблагаемой базы для уплаты налога на землю предпринимателем как собственником участка в силу закона, истец просит исправить эту ошибку.
Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
В данном случае заявлено о кадастровой ошибке.
Следовательно, необходимо констатировать ошибку в документе, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, и ее воспроизводство в кадастре.
В данном случае в качестве такового представлено распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 09.07.2004 N 2003, на основании которого предшествующим собственникам участок в долях предоставлялся в аренду для целей эксплуатации магазина Впоследствии на основании заявления Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 26.07.2012 и декларации о виде разрешенного использования от 27.06.2012 решением от 13.08.2012 кадастровая палата учла изменения в сведениях об объекте недвижимости, указав в качестве разрешенного использования участка многоквартирный жилой дом со встроенными объектами бытового обслуживания.
Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в кадастре отсутствуют те сведения, которые истец считает ошибочными и предмет для исправления не существует.
Довод о том, что подлежит исправлению в качестве ошибки ранее учтенная информация об участке, не соответствует приведенной норме закона, она не предполагает исправления сведений в кадастре, утративших актуальность.
Так, согласно части 4 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Из описанного следует, что предметом для исправления могут быть лишь сведения, существующие в кадастре на момент обращения.
Кроме того, то обстоятельство, что распоряжение об определении разрешенного вида использования вынесено ошибочно прямо из него не следует. Этот акт принят уполномоченным муниципальным органом и оснований полагать его ошибочным суд не находит. Между тем. Ошибочность сведений об объекте недвижимости должна быть очевидной, прямо следовать из совокупности документов об объекте и исправление ее должно быть основано на представлении составленных в бесспорном порядке документов об объекте, указанных в приведенной выше норме. В данном же случае заявитель корректирует выводы распоряжения департамента о целях предоставления участка без его оспаривания или изменения.
По существу, настоящим заявлением предприниматель оспаривает существовавшие данные о разрешенном использовании участка, однако ни акта о его определении, ни действий палаты по внесению этих сведений в установленном порядке не обжаловано.
Ссылка на то, что фактом сохранения до 13.08.2012 ненадлежащих сведений об участке нарушаются права предпринимателя, поскольку большая кадастровая стоимость участка повлекла уплату большего земельного налога, не изменяет описанных правовых выводов, основанных на толковании нормы закона.
Предприниматель имел право и возможность обратиться за изменением сведений кадастра в спорный период, однако этого не сделал.
Ныне же кадастровая ошибка как таковая отсутствует и не может быть исправлена в избранном истцом правовом и процессуальном режиме. В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, поскольку суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2014 года по делу N А53-3827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)