Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 г. по делу N А07-3458/2014 (судья Боброва С.А.),
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - административный орган, Комитет, Госкомжилнадзор РБ) о признании незаконным и отмене постановления Госкомжилнадзора РБ N 14-025-158-003 от 31 января 2014 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 г. (резолютивная часть объявлена 19 июня 2014 г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по административному делу прекратить.
Как указывает заявитель, в акте проверки Комитета инспектор определил перечисленные в нем нарушения визуальным способом, протокол осмотра (фиксации) нарушений не составлялся. Акт проверки в качестве доказательства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, является внутренним документом административного органа, подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу.
Податель жалобы полагает, что административным органом не произведена надлежащая фиксация доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку фиксация доказательств протоколом фиксации процессуального действия с указанием соответствующих реквизитов не произведена.
Госкомжилнадзором РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в целях предупреждения нарушений нормативных требований, обеспечения безопасности жизни граждан и во избежание несчастных случаев, обеспечения соблюдения нормативных требований по эксплуатации жилищного фонда, в связи с материалами в средствах массовой информации и обращениями граждан о травмировании пешеходов и повреждении транспортных средств из-за схода снега и льда с крыш домов, в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 мая 2013 г. N 196, в дополнение к приказу Госкомжилнадзора РБ от 13 декабря 2013 г. N 462, в г. Уфе проведен визуальный осмотр жилых домов и прилегающих придомовых территорий без проведения проверки деятельности юридических лиц.
Согласно акту визуального осмотра от 15 января 2014 г. административным органом установлено неисполнение обществом правил содержания и ремонта жилого дома N 102 по ул. Достоевского г. Уфы Республики Башкортостан, а именно: наличие наледей и сосулек различных размеров на выступающей части крыши (до метра длиной), что является нарушением пунктов 3.6.14, 3.6.15, 4.8.10, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 г. N 5176) (далее - Правила N 170), наличие снега на придомовой территории (проезжей части), что является нарушением пунктов 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.6 Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 г. N 17/7 (т. 1 л.д. 21).
При проведении визуального осмотра проводилась фотосъемка, что зафиксировано в акте.
17 января 2014 г. административным органом, в присутствии представителя заявителя, составлен протокол N 14-025-158-003 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. л.д.32-34).
Постановлением от 31 января 2014 г. N 14-025-158-003, при надлежащем извещении общества, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 12-13).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно протоколу N 23 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 102 по ул. Достоевского г. Уфы от 22 декабря 2008 г., выбран способ управления - управление управляющей организацией ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" (т. 1 л.д. 26).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 102 по ул. Достоевского г. Уфы N 3-168.11, заключенного между ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" и собственниками помещений, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 27-28).
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Следовательно, управляющая организация предоставляет интересы собственников и согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.
Пунктами 3.6.14, 3.6.15 Правил N 170 установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров и покрытий (сдвижка и подметание снега).
Пунктами 4.6.1.23, 4.8.10 Правил N 170 предусмотрено удаление наледей и сосулек, кровель, балконов и козырьков от снежных навесов и наледи, очищение козырьков над входами, не допуская сползания снега.
В соответствии с приложением к договору N 3-168.11 в перечень работ, входящих в плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, входит уборка наледей и снега.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, является ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", то есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, следовательно, он является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в своей хозяйственной деятельности нарушило правила содержания и ремонта жилого дома N 102 по ул. Достоевского г. Уфа РБ, в результате чего допущено нарушение жилищных прав граждан, проживающих в вышеуказанном жилом доме.
Несоблюдение на момент проведения проверки указанных требований применительно к проверенному объекту подтверждается актом визуального осмотра, фотоматериалами к нему и протоколом об административном правонарушении. Описание допущенных нарушений приведено как в тексте акта, так и в текстах протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил N 170 заявителем не представлено и по материалам дела не установлено, а при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель мог выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, суд первой инстанции верно указал на доказанность вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, нарушение Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02 июня 2009 г. N 17/7, ввиду наличия снега на придомовой территории (проезжей части), на что также указывает административный орган, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам подателя жалобы, следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как указывалось выше, массовое визуальное обследование жилых домов было организовано административным органом в период с 15 по 17 января 2014 г. в целях обеспечения безопасности жизни граждан, во избежание несчастных случаев, в соответствии с приказом председателя Комитета.
Согласно пункту 1 данного приказа мероприятие должно быть проведено без привлечения представителей юридических лиц и без проверки их деятельности (т. 1 л.д. 18).
Довод жалобы о том, что акт визуального осмотра не может быть признан надлежащим доказательством по делу, и административным органом не произведена надлежащая фиксация доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку фиксация доказательств протоколом фиксации процессуального действия с указанием соответствующих реквизитов не произведена, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Акт визуального осмотра жилого дома N 102 от 15 января 2014 г. содержит дату, время его составления, ф.и.о. подписи и печати должностных лиц, его составивших, а также подписи двоих свидетелей - жителей указанного дома, подробное описание события административного правонарушения, а потому является надлежащим доказательством по делу, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими факт и обстоятельства его совершения.
В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф и признать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется, поскольку нарушение Правил N 170 создает реальную угрозу жизни и здоровью населения.
Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 г. по делу N А07-3458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 18АП-8545/2014 ПО ДЕЛУ N А07-3458/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 18АП-8545/2014
Дело N А07-3458/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 г. по делу N А07-3458/2014 (судья Боброва С.А.),
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - административный орган, Комитет, Госкомжилнадзор РБ) о признании незаконным и отмене постановления Госкомжилнадзора РБ N 14-025-158-003 от 31 января 2014 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 г. (резолютивная часть объявлена 19 июня 2014 г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по административному делу прекратить.
Как указывает заявитель, в акте проверки Комитета инспектор определил перечисленные в нем нарушения визуальным способом, протокол осмотра (фиксации) нарушений не составлялся. Акт проверки в качестве доказательства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, является внутренним документом административного органа, подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу.
Податель жалобы полагает, что административным органом не произведена надлежащая фиксация доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку фиксация доказательств протоколом фиксации процессуального действия с указанием соответствующих реквизитов не произведена.
Госкомжилнадзором РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в целях предупреждения нарушений нормативных требований, обеспечения безопасности жизни граждан и во избежание несчастных случаев, обеспечения соблюдения нормативных требований по эксплуатации жилищного фонда, в связи с материалами в средствах массовой информации и обращениями граждан о травмировании пешеходов и повреждении транспортных средств из-за схода снега и льда с крыш домов, в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 мая 2013 г. N 196, в дополнение к приказу Госкомжилнадзора РБ от 13 декабря 2013 г. N 462, в г. Уфе проведен визуальный осмотр жилых домов и прилегающих придомовых территорий без проведения проверки деятельности юридических лиц.
Согласно акту визуального осмотра от 15 января 2014 г. административным органом установлено неисполнение обществом правил содержания и ремонта жилого дома N 102 по ул. Достоевского г. Уфы Республики Башкортостан, а именно: наличие наледей и сосулек различных размеров на выступающей части крыши (до метра длиной), что является нарушением пунктов 3.6.14, 3.6.15, 4.8.10, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 г. N 5176) (далее - Правила N 170), наличие снега на придомовой территории (проезжей части), что является нарушением пунктов 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.6 Правил благоустройства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 г. N 17/7 (т. 1 л.д. 21).
При проведении визуального осмотра проводилась фотосъемка, что зафиксировано в акте.
17 января 2014 г. административным органом, в присутствии представителя заявителя, составлен протокол N 14-025-158-003 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. л.д.32-34).
Постановлением от 31 января 2014 г. N 14-025-158-003, при надлежащем извещении общества, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 12-13).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно протоколу N 23 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 102 по ул. Достоевского г. Уфы от 22 декабря 2008 г., выбран способ управления - управление управляющей организацией ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" (т. 1 л.д. 26).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 102 по ул. Достоевского г. Уфы N 3-168.11, заключенного между ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" и собственниками помещений, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 27-28).
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Следовательно, управляющая организация предоставляет интересы собственников и согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.
Пунктами 3.6.14, 3.6.15 Правил N 170 установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров и покрытий (сдвижка и подметание снега).
Пунктами 4.6.1.23, 4.8.10 Правил N 170 предусмотрено удаление наледей и сосулек, кровель, балконов и козырьков от снежных навесов и наледи, очищение козырьков над входами, не допуская сползания снега.
В соответствии с приложением к договору N 3-168.11 в перечень работ, входящих в плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, входит уборка наледей и снега.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, является ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", то есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, следовательно, он является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в своей хозяйственной деятельности нарушило правила содержания и ремонта жилого дома N 102 по ул. Достоевского г. Уфа РБ, в результате чего допущено нарушение жилищных прав граждан, проживающих в вышеуказанном жилом доме.
Несоблюдение на момент проведения проверки указанных требований применительно к проверенному объекту подтверждается актом визуального осмотра, фотоматериалами к нему и протоколом об административном правонарушении. Описание допущенных нарушений приведено как в тексте акта, так и в текстах протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил N 170 заявителем не представлено и по материалам дела не установлено, а при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей заявитель мог выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, суд первой инстанции верно указал на доказанность вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, нарушение Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 02 июня 2009 г. N 17/7, ввиду наличия снега на придомовой территории (проезжей части), на что также указывает административный орган, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам подателя жалобы, следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как указывалось выше, массовое визуальное обследование жилых домов было организовано административным органом в период с 15 по 17 января 2014 г. в целях обеспечения безопасности жизни граждан, во избежание несчастных случаев, в соответствии с приказом председателя Комитета.
Согласно пункту 1 данного приказа мероприятие должно быть проведено без привлечения представителей юридических лиц и без проверки их деятельности (т. 1 л.д. 18).
Довод жалобы о том, что акт визуального осмотра не может быть признан надлежащим доказательством по делу, и административным органом не произведена надлежащая фиксация доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку фиксация доказательств протоколом фиксации процессуального действия с указанием соответствующих реквизитов не произведена, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Акт визуального осмотра жилого дома N 102 от 15 января 2014 г. содержит дату, время его составления, ф.и.о. подписи и печати должностных лиц, его составивших, а также подписи двоих свидетелей - жителей указанного дома, подробное описание события административного правонарушения, а потому является надлежащим доказательством по делу, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими факт и обстоятельства его совершения.
В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф и признать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется, поскольку нарушение Правил N 170 создает реальную угрозу жизни и здоровью населения.
Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 г. по делу N А07-3458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)