Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 N Ф09-8843/14 ПО ДЕЛУ N А50-5114/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N Ф09-8843/14

Дело N А50-5114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" (далее - общество, ООО "УК "Юком") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 по делу N А50-5114/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "УК "Юком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) N 3148 от 19.12.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Яковлева Лидия Константиновна (далее - Яковлева Л.К.).
Решением суда от 24.06.2014 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УК "Юком" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что демонтаж балконов согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2013 N 170 (далее - Правила N 170), относится к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда; согласно ст. 162 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по договорам, заключенным с собственниками жилых помещений. Указывает, что решение по демонтажу балконов собственниками не приняты, несмотря на неоднократность обращения управляющей компании. Считает, что управляющая компания не несет обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; в перечень работ по договору управления данный вид работ не входит. Полагает, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Липатова, 10 возложена на Администрацию г. Перми решением Кировского районного суда от 06.06.2011 по делу N 2-709, оставленным в силе кассационным определением Пермского краевого суда по делу N 33-7846, которыми, кроме того, опровергаются выводы судов о бездействии управляющей компании с 2007 по 2014 годы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки общества на основании обращения Яковлевой Л.К. инспекцией составлен акт от 04.12.2013 N 3148, которым установлено, что на фасаде дома по ул. Липатова, 10 в Кировском районе г. Перми разрушен защитный слой балконных плит с оголением арматуры; 15 балконных плит отсутствуют; на 5 балконах отсутствуют ограждающие конструкции; установлены защитные ограждения по периметру дома, предупреждающие надписи, что нарушает требования п. 4.2.2.1, 4.2.4.2 Правил N 170.
По результатам проверки вынесено предписание от 19.12.2013 N 3148, которым обществу указано демонтировать балконные плиты и обеспечить безопасность в срок до 14.01.2014.
Не согласившись с данным ненормативным актом, ООО "УК "Юком" обратилось в арбитражный суд.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ч. 3 ст. 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 16 и 17 указанных Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Согласно п. 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Системное толкование приведенных положений действующего законодательства дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, где указано, что в ст. 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Учитывая изложенное, судами установлено и материалами дела подтверждено, что поскольку работы, связанные с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными, вне зависимости от решения вопросов о проведении капитального ремонта и его финансирования (за счет собственников или за счет Администрации города), предписание вынесено правомерно. Кроме того, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом надлежащему лицу.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома может проводиться только на основании решения собственников жилья, рассмотрен и обоснованно отклонен судами на том основании, что установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии бездействия со стороны управляющей компании с 2007 по 2014 годы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 по делу N А50-5114/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.ПОРОТНИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)