Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - Ковалишина С.Н. (доверенность от 10.09.2013), представителя муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска - Стрелкова В.В. (доверенность от 03.12.2013 N 25/16-4361), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод "Турборемонт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу N А09-5120/2011 (судья Матвеева Н.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод "Турборемонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска (далее - предприятие) о взыскании 2 520 604 рублей 64 копеек, в том числе 2 415 442 рублей 23 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с 06.09.2010 по 20.06.2011, и 105 162 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2010 по 20.06.2011.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 974 712 рублей 91 копейку, в том числе 543 550 рублей 73 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, и 431 162 рублей18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 26.06.2013 (т. 14, л.д. 85). Уточнение судом принято.
К участию в деле в порядке статьи 51 Кодекса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Орловский" (далее - ТСЖ "Орловский"), общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом"), общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (далее - ООО "СЦ "Домовой"), общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис"), комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет).
Решением от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 658 818 рублей 26 копеек задолженности и 241 753 рубля 21 копейка процентов, а также 14 934 рубля 39 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску; в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит его изменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходима бесспорная задолженность, в то время как определенная ответчиком сумма недополученного дохода не является таковой и подлежит доказыванию по правилам статьи 15 ГК РФ. Обращает внимание, что вывод суда о согласовании сторонами температурного режима 130-70 ° С основан на условиях незаключенных приложений к договорам. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества и невозможностью предприятия обеспечить конечного потребителя теплоносителем не менее 50 ° С.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что между сторонами отсутствует спор по объему тепловой энергии (12 720 Гкал) и стоимости, вместе с тем материалами дела подтверждено обстоятельство поставки энергии ненадлежащего качества, в связи с чем населению был произведен перерасчет.
Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и просит решение оставить без изменения.
С учетом пояснений общества, предприятия и комитета, данных ими в судебном заседании 04.12.2013, апелляционная коллегия в порядке части 5 статьи 268 Кодекса проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа во взыскании 884 732 рублей 47 копеек основного долга и 189 408 рублей 97 копеек процентов.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как установлено материалами дела, на тепловой пункт ответчика истцом поставлялся коммунальный ресурс, тепловая энергия, для производства горячей воды. Ответчик, используя тепловую энергию истца (в горячей воде), вырабатывал в бойлерной другой теплоноситель - воду для горячего водоснабжения населения. Для этого вода, поступающая в тепловой пункт ответчика от поставщика холодной воды, определенное время проходила через теплообменники и затем поступала в баки-накопители для последующего отпуска населению.
Сторонами были подписаны договоры на оказание услуг по теплоснабжению N 9 от 01.01.2010 и N 20 от 01.01.2011 с протоколами разногласий и согласования разногласий, не подписанными сторонами (т. 12, л.д. 88-126).
Акты истца на оказание услуг по снабжению тепловой энергией на горячее водоснабжение подписаны ответчиком с разногласиями (т. 1 л.д. 35, 40, 45, 47, 49, 54, 56, 60, 64, 68; т. 2 л.д. 93, 97, 105; т. 7 л.д. 32, 39, 45), а документы на оплату оказанных услуг по подаче теплоносителя на тепловой пункт ответчика, последним оплачивались не в полном объеме с учетом односторонней корректировки по объемам полученного теплоносителя и, соответственно, его стоимости.
Поскольку ответчиком в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнялись не надлежащим образом за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с 1 974 712 рублей 91 копейки, в том числе 1 543 550 рублей 73 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и 431 162 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 26.06.2013.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о незаключенности договоров от 01.01.2010 N 9 и от 01.01.2011 N 20. Указал, что между сторонами нет расхождений по объему и стоимости тепловой энергии, поступившей на тепловой пункт ответчика в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, определенным на основании экспертизы. Задолженность в сумме 1 543 550 рублей 73 копеек суд со ссылкой на пункт 2 статьи 542 ГК РФ посчитал подлежащей зачету на сумму корректировки в размере 884 732 рублей 47 копеек, произведенной ответчиком ввиду поставки потребителям некачественной тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части правомерности уменьшения размера задолженности на сумму произведенной ответчиком населению корректировки, исходя из следующего.
Как указывалось выше и не оспаривается участвующими в деле лицами, отношения сторон в спорный период сложились в отсутствие заключенного договора, с определением всех существенных условий энергоснабжения, в том числе и о качестве.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
В силу статей 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет - это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункты 2, 13 статьи 2, статья 19 Закона о теплоснабжении, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 542 ГК РФ).
Из пунктов 1.2, 1.3, 2.1.2, 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936) следует, что помимо отпущенного количества тепловой энергии и теплоносителя на узле учета с помощью приборов учета должны определяться параметры качества поставленного ресурса (в частности температура теплоносителя).
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ при нарушении энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Между сторонами нет расхождений по объему тепловой энергии, поступившей на тепловой пункт ответчика в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в количестве 12 720,42 Гкал, определенному заключением экспертизы и нет расхождений по размеру ее оплаты.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о несоответствии поставляемой энергии ответчику, основывался на приложениях N 3 к договорам 01.01.2010 N 9 и от 01.01.2011 N 20 (об установлении температуры теплоносителя не менее 56° С) и требованиях пункта 5 приложения N 1 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которым обеспечение температуры горячего водоснабжения должно быть не менее 50° С - для закрытых систем централизованного теплоснабжения.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что договоры между сторонами не заключены, и, как следствие, руководствоваться отдельными его приложениями, хоть и подписанными - неправомерно.
То есть, в отсутствие согласованного условия и нормативно установленного температурного режима для отношений общества и предприятия, поскольку последний не является потребителем для целей отопления и водоснабжения для собственных нужд, нельзя прийти к выводу о не качественности поставленной энергии.
Кроме того, из смысла пункта 2 статьи 542 ГК РФ следует, что реализуя право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Даже если исходить из позиции о необходимости применения данной нормы к сложившимся отношениям, то в любом случае на предприятие лежит обязанность по оплате фактически принятой тепловой энергии, об объемах и стоимости которой спора между сторонами нет.
Более того, ответчик, используя тепловую энергию истца (в горячей воде), вырабатывал в бойлерной другой теплоноситель - воду для горячего водоснабжения населения. Для этого вода, поступающая в тепловой пункт ответчика от поставщика холодной воды, определенное время проходила через теплообменники и затем поступала в баки-накопители для последующего отпуска населению.
Из описанного процесса следует, что ответчик использовал энергию истца для нагрева воды поставляемой конечным потребителям (через управляющие организации), то есть качество поставляемой последним энергии лежит в поле ответственности предприятия по принятым на себя обязательствам как ресурсоснабжающей организацией.
В рассматриваемом случае (в смысле статьи 542 Г РФ) постановка обязательств предприятия по снабжению ресурсом, качество которого установлено условиями обязательства и законом, в зависимость от поставки обществом предприятию ресурса с несогласованными параметрами его качества, противоречит смыслу обязательственного права, поскольку эти две конструкции отношений - общество и предприятие, предприятие и управляющие компании (конечные потребители) не связаны между собой одним обязательством и ответственность его субъектов - различна.
Произведенная населению корректировка за поставку энергии ненадлежащего качества является для предприятия его убытками, и правомерность отнесения которых на общество подлежит доказыванию первым по правилам статьи 15 ГК РФ, однако соответствующих требований заявлено не было.
С учетом изложенного вывод суда об обоснованности не оплаты предприятием истцу стоимости тепловой энергии на сумму корректировки - 884 732 рублей 47 копеек неправомерен, исковые требования в этой части в силу статей 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению, а решение в этой части - отмене.
Истец просит взыскать с ответчика 431 162 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 26.06.2013 (т 14, л.д. 86-91).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Просрочка по оплате потребленной ответчиком в заявленный период тепловой энергии подтверждается материалами дела.
Расчет процентов составлен истцом, исходя из обязательства ответчика оплатить тепловую энергию непосредственно до или после поставки в силу статьи 486 ГК РФ, начиная с первого числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик расчет процентов не признал, представил контррасчет процентов на сумму 241 753 рублей 21 копейку, составленный исходя из срока оплаты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предусмотренного договорами, заключенными с управляющими организациями и статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и наличия долга в размере 658 818 рублей 26 копеек (т. 14, л.д. 209-214).
Суд первой инстанции, проверив контррасчет, признал его обоснованным, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку договор между сторонами не заключен, то есть условие о периоде оплаты не согласованно, а обстоятельства хозяйственных взаимоотношений между предприятием и управляющими компаниями не может отменять правило статьи 486 ГК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 431 162 рублей 18 копеек, поскольку их расчет является арифметически верным и отвечающим требованиям статьей 309, 486 и 395 ГК РФ, а решение в этой части - отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, в том числе и рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме все судебные расходы по делу в силу статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на предприятие, а решение в этой части - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу N А09-5120/2011 отменить в части отказа во взыскании 884 732 рублей 47 копеек основного долга, 189 408 рублей 97 копеек процентов и распределения судебных расходов.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод Турборемонт" удовлетворить полностью.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Фокинского района города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод Турборемонт" 1 543 550 рублей 73 копейки основного долга, 431 162 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 747 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 224 030 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А09-5120/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А09-5120/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - Ковалишина С.Н. (доверенность от 10.09.2013), представителя муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска - Стрелкова В.В. (доверенность от 03.12.2013 N 25/16-4361), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод "Турборемонт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу N А09-5120/2011 (судья Матвеева Н.И.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод "Турборемонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска (далее - предприятие) о взыскании 2 520 604 рублей 64 копеек, в том числе 2 415 442 рублей 23 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с 06.09.2010 по 20.06.2011, и 105 162 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2010 по 20.06.2011.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 974 712 рублей 91 копейку, в том числе 543 550 рублей 73 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, и 431 162 рублей18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 26.06.2013 (т. 14, л.д. 85). Уточнение судом принято.
К участию в деле в порядке статьи 51 Кодекса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Орловский" (далее - ТСЖ "Орловский"), общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом"), общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (далее - ООО "СЦ "Домовой"), общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис"), комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет).
Решением от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 658 818 рублей 26 копеек задолженности и 241 753 рубля 21 копейка процентов, а также 14 934 рубля 39 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску; в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит его изменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходима бесспорная задолженность, в то время как определенная ответчиком сумма недополученного дохода не является таковой и подлежит доказыванию по правилам статьи 15 ГК РФ. Обращает внимание, что вывод суда о согласовании сторонами температурного режима 130-70 ° С основан на условиях незаключенных приложений к договорам. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества и невозможностью предприятия обеспечить конечного потребителя теплоносителем не менее 50 ° С.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что между сторонами отсутствует спор по объему тепловой энергии (12 720 Гкал) и стоимости, вместе с тем материалами дела подтверждено обстоятельство поставки энергии ненадлежащего качества, в связи с чем населению был произведен перерасчет.
Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и просит решение оставить без изменения.
С учетом пояснений общества, предприятия и комитета, данных ими в судебном заседании 04.12.2013, апелляционная коллегия в порядке части 5 статьи 268 Кодекса проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа во взыскании 884 732 рублей 47 копеек основного долга и 189 408 рублей 97 копеек процентов.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как установлено материалами дела, на тепловой пункт ответчика истцом поставлялся коммунальный ресурс, тепловая энергия, для производства горячей воды. Ответчик, используя тепловую энергию истца (в горячей воде), вырабатывал в бойлерной другой теплоноситель - воду для горячего водоснабжения населения. Для этого вода, поступающая в тепловой пункт ответчика от поставщика холодной воды, определенное время проходила через теплообменники и затем поступала в баки-накопители для последующего отпуска населению.
Сторонами были подписаны договоры на оказание услуг по теплоснабжению N 9 от 01.01.2010 и N 20 от 01.01.2011 с протоколами разногласий и согласования разногласий, не подписанными сторонами (т. 12, л.д. 88-126).
Акты истца на оказание услуг по снабжению тепловой энергией на горячее водоснабжение подписаны ответчиком с разногласиями (т. 1 л.д. 35, 40, 45, 47, 49, 54, 56, 60, 64, 68; т. 2 л.д. 93, 97, 105; т. 7 л.д. 32, 39, 45), а документы на оплату оказанных услуг по подаче теплоносителя на тепловой пункт ответчика, последним оплачивались не в полном объеме с учетом односторонней корректировки по объемам полученного теплоносителя и, соответственно, его стоимости.
Поскольку ответчиком в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнялись не надлежащим образом за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с 1 974 712 рублей 91 копейки, в том числе 1 543 550 рублей 73 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и 431 162 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 26.06.2013.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о незаключенности договоров от 01.01.2010 N 9 и от 01.01.2011 N 20. Указал, что между сторонами нет расхождений по объему и стоимости тепловой энергии, поступившей на тепловой пункт ответчика в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, определенным на основании экспертизы. Задолженность в сумме 1 543 550 рублей 73 копеек суд со ссылкой на пункт 2 статьи 542 ГК РФ посчитал подлежащей зачету на сумму корректировки в размере 884 732 рублей 47 копеек, произведенной ответчиком ввиду поставки потребителям некачественной тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части правомерности уменьшения размера задолженности на сумму произведенной ответчиком населению корректировки, исходя из следующего.
Как указывалось выше и не оспаривается участвующими в деле лицами, отношения сторон в спорный период сложились в отсутствие заключенного договора, с определением всех существенных условий энергоснабжения, в том числе и о качестве.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
В силу статей 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет - это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункты 2, 13 статьи 2, статья 19 Закона о теплоснабжении, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 542 ГК РФ).
Из пунктов 1.2, 1.3, 2.1.2, 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936) следует, что помимо отпущенного количества тепловой энергии и теплоносителя на узле учета с помощью приборов учета должны определяться параметры качества поставленного ресурса (в частности температура теплоносителя).
В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ при нарушении энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Между сторонами нет расхождений по объему тепловой энергии, поступившей на тепловой пункт ответчика в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в количестве 12 720,42 Гкал, определенному заключением экспертизы и нет расхождений по размеру ее оплаты.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о несоответствии поставляемой энергии ответчику, основывался на приложениях N 3 к договорам 01.01.2010 N 9 и от 01.01.2011 N 20 (об установлении температуры теплоносителя не менее 56° С) и требованиях пункта 5 приложения N 1 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которым обеспечение температуры горячего водоснабжения должно быть не менее 50° С - для закрытых систем централизованного теплоснабжения.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что договоры между сторонами не заключены, и, как следствие, руководствоваться отдельными его приложениями, хоть и подписанными - неправомерно.
То есть, в отсутствие согласованного условия и нормативно установленного температурного режима для отношений общества и предприятия, поскольку последний не является потребителем для целей отопления и водоснабжения для собственных нужд, нельзя прийти к выводу о не качественности поставленной энергии.
Кроме того, из смысла пункта 2 статьи 542 ГК РФ следует, что реализуя право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Даже если исходить из позиции о необходимости применения данной нормы к сложившимся отношениям, то в любом случае на предприятие лежит обязанность по оплате фактически принятой тепловой энергии, об объемах и стоимости которой спора между сторонами нет.
Более того, ответчик, используя тепловую энергию истца (в горячей воде), вырабатывал в бойлерной другой теплоноситель - воду для горячего водоснабжения населения. Для этого вода, поступающая в тепловой пункт ответчика от поставщика холодной воды, определенное время проходила через теплообменники и затем поступала в баки-накопители для последующего отпуска населению.
Из описанного процесса следует, что ответчик использовал энергию истца для нагрева воды поставляемой конечным потребителям (через управляющие организации), то есть качество поставляемой последним энергии лежит в поле ответственности предприятия по принятым на себя обязательствам как ресурсоснабжающей организацией.
В рассматриваемом случае (в смысле статьи 542 Г РФ) постановка обязательств предприятия по снабжению ресурсом, качество которого установлено условиями обязательства и законом, в зависимость от поставки обществом предприятию ресурса с несогласованными параметрами его качества, противоречит смыслу обязательственного права, поскольку эти две конструкции отношений - общество и предприятие, предприятие и управляющие компании (конечные потребители) не связаны между собой одним обязательством и ответственность его субъектов - различна.
Произведенная населению корректировка за поставку энергии ненадлежащего качества является для предприятия его убытками, и правомерность отнесения которых на общество подлежит доказыванию первым по правилам статьи 15 ГК РФ, однако соответствующих требований заявлено не было.
С учетом изложенного вывод суда об обоснованности не оплаты предприятием истцу стоимости тепловой энергии на сумму корректировки - 884 732 рублей 47 копеек неправомерен, исковые требования в этой части в силу статей 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению, а решение в этой части - отмене.
Истец просит взыскать с ответчика 431 162 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 26.06.2013 (т 14, л.д. 86-91).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Просрочка по оплате потребленной ответчиком в заявленный период тепловой энергии подтверждается материалами дела.
Расчет процентов составлен истцом, исходя из обязательства ответчика оплатить тепловую энергию непосредственно до или после поставки в силу статьи 486 ГК РФ, начиная с первого числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик расчет процентов не признал, представил контррасчет процентов на сумму 241 753 рублей 21 копейку, составленный исходя из срока оплаты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предусмотренного договорами, заключенными с управляющими организациями и статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и наличия долга в размере 658 818 рублей 26 копеек (т. 14, л.д. 209-214).
Суд первой инстанции, проверив контррасчет, признал его обоснованным, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку договор между сторонами не заключен, то есть условие о периоде оплаты не согласованно, а обстоятельства хозяйственных взаимоотношений между предприятием и управляющими компаниями не может отменять правило статьи 486 ГК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 431 162 рублей 18 копеек, поскольку их расчет является арифметически верным и отвечающим требованиям статьей 309, 486 и 395 ГК РФ, а решение в этой части - отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, в том числе и рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме все судебные расходы по делу в силу статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на предприятие, а решение в этой части - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу N А09-5120/2011 отменить в части отказа во взыскании 884 732 рублей 47 копеек основного долга, 189 408 рублей 97 копеек процентов и распределения судебных расходов.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод Турборемонт" удовлетворить полностью.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Фокинского района города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод Турборемонт" 1 543 550 рублей 73 копейки основного долга, 431 162 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 747 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 224 030 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)