Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" (ИНН: 0274139822, ОГРН: 1090280021996; далее - общество "Строительная Компания Реновация", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу N А07-4911/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Строительная Компания Реновация" - Гимранова Е.В. (доверенность от 11.12.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" (ИНН: 0276086140, ОГРН: 1040204220154; далее - общество "Диминэль-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Строительная Компания Реновация" с исковым заявлением о взыскании 318 000 руб. пеней по договору субподряда от 15.05.2012 N 16/05, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Обществом "Строительная Компания Реновация" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества "Диминэль-А" пени в сумме 170 023 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением суда от 26.06.2014 (судья Харисов А.Ф.) первоначальный иск удовлетворен. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "Диминэль-А" в пользу общества "Строительная Компания Реновация" 106 311 руб. 15 коп. пеней, 31 265 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с общества "Строительная Компания Реновация" в пользу общества "Диминэль-А" взыскано 211 688 руб. 85 коп. пеней, 18 735 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 336 руб. государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительная Компания Реновация" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Общество "Строительная Компания Реновация" считает, что стоимость работ в договоре не окончательная, а является ориентировочной и на момент заключения договора составляла 2 400 000 руб., а фактически работы выполнены на сумму 1 565 889 руб. 67 коп.
Заявитель жалобы указывает, что работы были закончены 20.09.2012 в связи с отсутствием финансирования со стороны общества "Диминэль-А"; извещение о приемке выполненных работ направлено истцу 20.09.2012, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены истцу почтой 24.05.2013; работы были закончены к концу сентября 2012 года, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от 30.11.2012; обязательства ответчиком выполнены с незначительной просрочкой в 20 дней и расчет пени должен производиться от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных судебными актами по делу N А07-12471/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" (заказчик), обществом "Диминэль-А" (подрядчик) и обществом "Строительная Компания Реновация" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.05.2012 N 16/05, по условиям которого общество "Строительная Компания Реновация" приняло на себя обязательство в срок, установленный договором, выполнить ремонт фасада жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 31/33, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 2 400 000 руб., стоимость генподрядных услуг составляет 20%.
К договору сторонами подписан график производства работ, в котором обозначены сроки выполнения работ: с 15.05.2012 по 01.09.2012.
Согласно п. 9.1 договора сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ. Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет подрядчику на подписание акт о выполненных работах, справку о стоимости выполненных работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2 и справки КС-3 подписывает их либо дает субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.
В соответствии с п. 9.4 договора субподрядчик передает подрядчику за 5 дней до приемки законченного ремонтом объекта (выполненных строительно-монтажных работ) два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением фактически выполненных работ.
Согласно п. 11.1 договора оплата субподрядчику выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 у заказчика, с тем же коэффициентом, подписанным заказчиком и подрядчиком, по мере поступления средств, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Разделом 14 договора согласованы условия об имущественной ответственности.
В силу с п. 14.1 субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине субподрядчика - пени в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки; за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных графиком работ, - пени в размере 0,05% от стоимости данных работ. В случае обеспечения субподрядчиком окончания работ в срок, предусмотренный п. 3.2 договора, взысканные с него пени за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ подлежат возврату субподрядчику; за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных п. 10.4 договора, - пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества (строительного мусора) - пени в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
Пунктом 14.3 договора согласовано условие о том, что подрядчик в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных п. 11.1 договора, выплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Ссылаясь на просрочку в исполнении обязательств ответчиком по сдаче работ, общество "Диминэль-А" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Строительная Компания Реновация" о взыскании 318 000 руб. пеней по договору субподряда от 15.05.2012 N 16/05, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "Диминэль-А" пени в сумме 170 023 руб. 80 коп., 50 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, общество "Строительная Компания Реновация" указало на то, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
Удовлетворяя первоначальный иск и частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что расчет пеней за нарушение сроков сдачи работ за период 02.09.2012 по 24.05.2013 (265 дней) является правильным; общество "Диминэль-А" правомерно воспользовалось правом, предусмотренным п. 14.1 договора; встречное требование ответчика заявлено правомерно, факт просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны истца подтверждается представленными доказательствами, расчет неустойки проверен судами и изменен в части определения периода начисления неустойки, пени подлежат начислению с 28.05.2013.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу N А07-12471/2013 исковые требования общества "Строительная Компания Реновация" о взыскании с общества "Диминэль-А" стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 715 889 руб. 67 коп. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Диминэль-А" к обществу "Строительная Компания Реновация" о взыскании 850 000 руб. неосвоенного аванса, 5 843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда по делу N А07-12471/2013 оставлено без изменения; постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по N А07-12471/2013 оставлены без изменения.
Судами по делу N А07-12471/2013 установлено, что договор субподряда от 15.05.2012 N 16/05 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда; с письмом от 07.05.2013 N 099 общество "Строительная Компания Реновация" направило акты о приемке выполненных работ для подписания обществу "Диминэль-А", которые получены им 24.05.2013; основания для признания отказа общества "Диминэль-А" от подписания актов о приемке выполненных работ обоснованными не признаны.
Пунктом 14.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика при нарушении договорных обязательств уплатить подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине субподрядчика пени в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно графику производства работ срок выполнения работ: с 15.05.2012 по 01.09.2012.
В соответствии с п. 9.1 договора сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ. Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет подрядчику на подписание акт о выполненных работах, справку о стоимости выполненных работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2 и справки КС-3 подписывает их либо дает субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.
Поскольку судебными актами по делу N А07-12471/2013 установлено, что акты о приемке выполненных работ получены обществом "Диминэль-А" 24.05.2013, суды сделали правильный вывод о том, что датой сдачи выполненных ответчиком работ является 24.05.2013.
В соответствии с расчетом истца пени за нарушение сроков сдачи работ составляют 318 000 руб. за период 02.09.2012 по 24.05.2013 (265 дней); расчет пени судами проверен, признан верным.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается представленными доказательствами, требование общества "Диминэль-А" о взыскании договорной неустойки в размере 318 000 руб. удовлетворено судами правомерно.
Обществом "Строительная Компания Реновация" заявлено встречное требование о взыскании с общества "Диминэль-А" пени в размере 170 023 руб. 80 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании п. 11.1 договора.
В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.
Согласно п. 11.1 договора оплата субподрядчику выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 у заказчика, с тем же коэффициентом, по мере поступления средств, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны истца подтверждается представленными доказательствами, однако судами установлено, что ответчиком неверно определен период начисления неустойки.
Поскольку работы сданы ответчиком 24.05.2013, обязанность истца по оплате выполненных работ возникла на следующий рабочий день после 24.05.2014, то есть 27.05.2013, следовательно, пени подлежат начислению с 28.05.2013 на сумму задолженности ответчика 715 889 руб. 67 коп.
С учетом расчета, произведенного судами, пени на стоимость выполненных, но неоплаченных работ в размере 715 889 руб. 67 коп. за период с 28.05.2014 до момента погашения задолженности путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 20.03.2014 N 2 составили 106 311 руб. 15 коп., которые правомерно взысканы с истца.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, исходить из стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 565 889 руб. 67 коп. подлежит отклонению, так как п. 14.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика при нарушении договорных обязательств уплатить подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине субподрядчика пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости договора, которая согласно п. 2.1 договора составляет 2 400 000 руб.
Иные доводы общества "Строительная Компания Реновация", изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу N А07-4911/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 N Ф09-8015/14 ПО ДЕЛУ N А07-4911/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N Ф09-8015/14
Дело N А07-4911/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" (ИНН: 0274139822, ОГРН: 1090280021996; далее - общество "Строительная Компания Реновация", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу N А07-4911/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Строительная Компания Реновация" - Гимранова Е.В. (доверенность от 11.12.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Диминэль-А" (ИНН: 0276086140, ОГРН: 1040204220154; далее - общество "Диминэль-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Строительная Компания Реновация" с исковым заявлением о взыскании 318 000 руб. пеней по договору субподряда от 15.05.2012 N 16/05, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Обществом "Строительная Компания Реновация" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества "Диминэль-А" пени в сумме 170 023 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением суда от 26.06.2014 (судья Харисов А.Ф.) первоначальный иск удовлетворен. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "Диминэль-А" в пользу общества "Строительная Компания Реновация" 106 311 руб. 15 коп. пеней, 31 265 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с общества "Строительная Компания Реновация" в пользу общества "Диминэль-А" взыскано 211 688 руб. 85 коп. пеней, 18 735 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 336 руб. государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительная Компания Реновация" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Общество "Строительная Компания Реновация" считает, что стоимость работ в договоре не окончательная, а является ориентировочной и на момент заключения договора составляла 2 400 000 руб., а фактически работы выполнены на сумму 1 565 889 руб. 67 коп.
Заявитель жалобы указывает, что работы были закончены 20.09.2012 в связи с отсутствием финансирования со стороны общества "Диминэль-А"; извещение о приемке выполненных работ направлено истцу 20.09.2012, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены истцу почтой 24.05.2013; работы были закончены к концу сентября 2012 года, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от 30.11.2012; обязательства ответчиком выполнены с незначительной просрочкой в 20 дней и расчет пени должен производиться от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных судебными актами по делу N А07-12471/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" (заказчик), обществом "Диминэль-А" (подрядчик) и обществом "Строительная Компания Реновация" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.05.2012 N 16/05, по условиям которого общество "Строительная Компания Реновация" приняло на себя обязательство в срок, установленный договором, выполнить ремонт фасада жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 31/33, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 2 400 000 руб., стоимость генподрядных услуг составляет 20%.
К договору сторонами подписан график производства работ, в котором обозначены сроки выполнения работ: с 15.05.2012 по 01.09.2012.
Согласно п. 9.1 договора сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ. Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет подрядчику на подписание акт о выполненных работах, справку о стоимости выполненных работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2 и справки КС-3 подписывает их либо дает субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.
В соответствии с п. 9.4 договора субподрядчик передает подрядчику за 5 дней до приемки законченного ремонтом объекта (выполненных строительно-монтажных работ) два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением фактически выполненных работ.
Согласно п. 11.1 договора оплата субподрядчику выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 у заказчика, с тем же коэффициентом, подписанным заказчиком и подрядчиком, по мере поступления средств, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Разделом 14 договора согласованы условия об имущественной ответственности.
В силу с п. 14.1 субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине субподрядчика - пени в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки; за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных графиком работ, - пени в размере 0,05% от стоимости данных работ. В случае обеспечения субподрядчиком окончания работ в срок, предусмотренный п. 3.2 договора, взысканные с него пени за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ подлежат возврату субподрядчику; за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных п. 10.4 договора, - пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества (строительного мусора) - пени в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
Пунктом 14.3 договора согласовано условие о том, что подрядчик в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных п. 11.1 договора, выплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Ссылаясь на просрочку в исполнении обязательств ответчиком по сдаче работ, общество "Диминэль-А" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Строительная Компания Реновация" о взыскании 318 000 руб. пеней по договору субподряда от 15.05.2012 N 16/05, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "Диминэль-А" пени в сумме 170 023 руб. 80 коп., 50 000 руб. расходов на уплату услуг представителя, общество "Строительная Компания Реновация" указало на то, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
Удовлетворяя первоначальный иск и частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что расчет пеней за нарушение сроков сдачи работ за период 02.09.2012 по 24.05.2013 (265 дней) является правильным; общество "Диминэль-А" правомерно воспользовалось правом, предусмотренным п. 14.1 договора; встречное требование ответчика заявлено правомерно, факт просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны истца подтверждается представленными доказательствами, расчет неустойки проверен судами и изменен в части определения периода начисления неустойки, пени подлежат начислению с 28.05.2013.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 по делу N А07-12471/2013 исковые требования общества "Строительная Компания Реновация" о взыскании с общества "Диминэль-А" стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 715 889 руб. 67 коп. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Диминэль-А" к обществу "Строительная Компания Реновация" о взыскании 850 000 руб. неосвоенного аванса, 5 843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда по делу N А07-12471/2013 оставлено без изменения; постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по N А07-12471/2013 оставлены без изменения.
Судами по делу N А07-12471/2013 установлено, что договор субподряда от 15.05.2012 N 16/05 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда; с письмом от 07.05.2013 N 099 общество "Строительная Компания Реновация" направило акты о приемке выполненных работ для подписания обществу "Диминэль-А", которые получены им 24.05.2013; основания для признания отказа общества "Диминэль-А" от подписания актов о приемке выполненных работ обоснованными не признаны.
Пунктом 14.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика при нарушении договорных обязательств уплатить подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине субподрядчика пени в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно графику производства работ срок выполнения работ: с 15.05.2012 по 01.09.2012.
В соответствии с п. 9.1 договора сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ. Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет подрядчику на подписание акт о выполненных работах, справку о стоимости выполненных работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2 и справки КС-3 подписывает их либо дает субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.
Поскольку судебными актами по делу N А07-12471/2013 установлено, что акты о приемке выполненных работ получены обществом "Диминэль-А" 24.05.2013, суды сделали правильный вывод о том, что датой сдачи выполненных ответчиком работ является 24.05.2013.
В соответствии с расчетом истца пени за нарушение сроков сдачи работ составляют 318 000 руб. за период 02.09.2012 по 24.05.2013 (265 дней); расчет пени судами проверен, признан верным.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается представленными доказательствами, требование общества "Диминэль-А" о взыскании договорной неустойки в размере 318 000 руб. удовлетворено судами правомерно.
Обществом "Строительная Компания Реновация" заявлено встречное требование о взыскании с общества "Диминэль-А" пени в размере 170 023 руб. 80 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании п. 11.1 договора.
В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.
Согласно п. 11.1 договора оплата субподрядчику выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 у заказчика, с тем же коэффициентом, по мере поступления средств, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны истца подтверждается представленными доказательствами, однако судами установлено, что ответчиком неверно определен период начисления неустойки.
Поскольку работы сданы ответчиком 24.05.2013, обязанность истца по оплате выполненных работ возникла на следующий рабочий день после 24.05.2014, то есть 27.05.2013, следовательно, пени подлежат начислению с 28.05.2013 на сумму задолженности ответчика 715 889 руб. 67 коп.
С учетом расчета, произведенного судами, пени на стоимость выполненных, но неоплаченных работ в размере 715 889 руб. 67 коп. за период с 28.05.2014 до момента погашения задолженности путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 20.03.2014 N 2 составили 106 311 руб. 15 коп., которые правомерно взысканы с истца.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, исходить из стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 565 889 руб. 67 коп. подлежит отклонению, так как п. 14.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика при нарушении договорных обязательств уплатить подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине субподрядчика пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от общей стоимости договора, которая согласно п. 2.1 договора составляет 2 400 000 руб.
Иные доводы общества "Строительная Компания Реновация", изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу N А07-4911/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реновация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)