Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: С.В. Нечаева, Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца - Рязанова Е.С., дов. от 01.09.2014,
от ответчиков: от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Алимаев Р.А., дов. от 22.08.2014, от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Назаров А.А., дов. от 08.08.2014,
рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 03 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 25 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис СК" (ОГРН 1126234011639, г. Рязань)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва), Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, г. Москва)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис СК" (далее - ООО "УК "Сервис СК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России", ответчик) со следующими требованиями:
- - к Минобороны России о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений в размере 1.944.541 руб. 11 коп., пени на основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 184.564 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 140.456 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260646 руб. и расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в размере 36.489 руб. 60 коп.;
- - к ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" и Минобороны России о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений в размере 1.140.147 руб. 55 коп., пени на основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 40.211 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33.292 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13.936 руб. и расходов на получение выписок из ЕГРП в размере 36.489 руб. 60 коп., а при недостаточности у ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке заявленные к ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" задолженность, пеню, проценты за пользования чужими денежными средствами и судебные расходы.
В обоснование исковых требований ООО "УК "Сервис СК" ссылается на то, что оказанные им, как управляющей компанией, услуги по содержанию и ремонту помещений, а также коммунальные услуги ответчиками не были оплачены, тогда как в силу закона собственник недвижимого имущества, а также лицо, которому названное недвижимое имущество принадлежит на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего имущества за период соответствующего правообладания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО УК "Сервис СК" взысканы задолженность в размере 1.944.541 руб. 11 коп., пени в размере 184.546 руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24.450 руб. 39 коп., судебные расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 36.489 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21.785 руб. 85 коп.
Также суд взыскал с ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" в пользу ООО УК "Сервис СК" задолженность в размере 1.140.147 руб. 55 коп., пени в размере 40.211 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13.554 руб. 15 коп., судебные расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 24.729 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11.648 руб. 54 коп., а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" суд решил взыскать, в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО УК "Сервис СК" задолженность в размере 1.140.147 руб. 55 коп., пени в размере 40.211 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13.554 руб. 15 коп., судебные расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 24.729 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11.648 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
При этом, ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" ссылается на неправильное применение судами статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Минобороны России просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Минобороны России задолженности и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Сервис СК" к нему в полном объеме. Минобороны России полагает, что является ненадлежащим ответчиком и не должно отвечать по настоящему иску.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРИП, Российская Федерация является собственником 184 квартир, расположенных по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Семчинская, д. 9, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 21.12.2012.
Судами установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 18.10.2011 N 181011/1, заключенным между Минобороны России от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Северная Компания" (продавец), для нужд Минобороны России были приобретены квартиры в г. Рязань, ул. Семчинская, д. 9 в количестве 184 штук (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2012 N 1), которые по акту приема-передачи от 15.12.2012 переданы Минобороны России от застройщика.
Впоследствии, спорные квартиры были переданы в оперативное управление ответчику - ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРИП и не оспаривается участвующими в деле лицами.
ООО "УК "Сервис СК" является управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Семчинская, 9, на основании договора от 29.10.2012 N УМКД-9, заключенного между истцом (управляющая компания) и ООО "Северная компания" (заказчик, застройщик).
Проверяя расчет истца, суд правомерно исходил из того, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Начисление платы за жилые помещения и коммунальные услуги управляющая компания начала с момента передачи свидетельств о праве собственности Российской Федерации, без обременения, уполномоченным лицам ответчика.
С учетом изложенного, суд установил, что размер задолженности по коммунальным платежам исчислен по каждой квартире, с учетом выбытия из расчета заселяемых квартир, за период с декабря 2012 года по январь 2014 года и состоит из расходов на содержание, и отопление и составил 3.084.688 руб. 66 коп. При этом расчет составлен с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Отсутствие договорных отношений с истцом у ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" не освобождает последнего от несения расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а Минобороны России от субсидиарной ответственности, поскольку услуги потребляются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Довод Минобороны России о том, что оно не является собственником спорных помещений и, следовательно, не должно нести ответственность по оплате за содержание помещений и коммунальных услуг, является несостоятельным.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поэтому, по аналогии закона положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, в том числе, и обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лиц, оперативно управляющих имуществом.
Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.05.2010) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Правовой статус ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, правильно возложенной по настоящему делу в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации судами на Российскую Федерацию в лице Минобороны России.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за работы и услуги по обслуживанию многоквартирного дома и коммунальные услуги, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно начислил пени.
Поскольку доказательства возмещения задолженности за работы и услуги по обслуживанию многоквартирного дома и коммунальные услуги за спорный период ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты пени, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени и отклонении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как двойной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-99800/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2014 N Ф05-10377/14 ПО ДЕЛУ N А40-99800/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А40-99800/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: С.В. Нечаева, Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца - Рязанова Е.С., дов. от 01.09.2014,
от ответчиков: от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Алимаев Р.А., дов. от 22.08.2014, от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Назаров А.А., дов. от 08.08.2014,
рассмотрев 01 октября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 03 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 25 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис СК" (ОГРН 1126234011639, г. Рязань)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва), Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, г. Москва)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис СК" (далее - ООО "УК "Сервис СК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России", ответчик) со следующими требованиями:
- - к Минобороны России о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений в размере 1.944.541 руб. 11 коп., пени на основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 184.564 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 140.456 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260646 руб. и расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в размере 36.489 руб. 60 коп.;
- - к ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" и Минобороны России о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений в размере 1.140.147 руб. 55 коп., пени на основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 40.211 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33.292 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13.936 руб. и расходов на получение выписок из ЕГРП в размере 36.489 руб. 60 коп., а при недостаточности у ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке заявленные к ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" задолженность, пеню, проценты за пользования чужими денежными средствами и судебные расходы.
В обоснование исковых требований ООО "УК "Сервис СК" ссылается на то, что оказанные им, как управляющей компанией, услуги по содержанию и ремонту помещений, а также коммунальные услуги ответчиками не были оплачены, тогда как в силу закона собственник недвижимого имущества, а также лицо, которому названное недвижимое имущество принадлежит на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего имущества за период соответствующего правообладания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО УК "Сервис СК" взысканы задолженность в размере 1.944.541 руб. 11 коп., пени в размере 184.546 руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24.450 руб. 39 коп., судебные расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 36.489 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21.785 руб. 85 коп.
Также суд взыскал с ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" в пользу ООО УК "Сервис СК" задолженность в размере 1.140.147 руб. 55 коп., пени в размере 40.211 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13.554 руб. 15 коп., судебные расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 24.729 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11.648 руб. 54 коп., а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" суд решил взыскать, в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО УК "Сервис СК" задолженность в размере 1.140.147 руб. 55 коп., пени в размере 40.211 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13.554 руб. 15 коп., судебные расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 24.729 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11.648 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
При этом, ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" ссылается на неправильное применение судами статей 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Минобороны России просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Минобороны России задолженности и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Сервис СК" к нему в полном объеме. Минобороны России полагает, что является ненадлежащим ответчиком и не должно отвечать по настоящему иску.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРИП, Российская Федерация является собственником 184 квартир, расположенных по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Семчинская, д. 9, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 21.12.2012.
Судами установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 18.10.2011 N 181011/1, заключенным между Минобороны России от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Северная Компания" (продавец), для нужд Минобороны России были приобретены квартиры в г. Рязань, ул. Семчинская, д. 9 в количестве 184 штук (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2012 N 1), которые по акту приема-передачи от 15.12.2012 переданы Минобороны России от застройщика.
Впоследствии, спорные квартиры были переданы в оперативное управление ответчику - ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРИП и не оспаривается участвующими в деле лицами.
ООО "УК "Сервис СК" является управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Семчинская, 9, на основании договора от 29.10.2012 N УМКД-9, заключенного между истцом (управляющая компания) и ООО "Северная компания" (заказчик, застройщик).
Проверяя расчет истца, суд правомерно исходил из того, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Начисление платы за жилые помещения и коммунальные услуги управляющая компания начала с момента передачи свидетельств о праве собственности Российской Федерации, без обременения, уполномоченным лицам ответчика.
С учетом изложенного, суд установил, что размер задолженности по коммунальным платежам исчислен по каждой квартире, с учетом выбытия из расчета заселяемых квартир, за период с декабря 2012 года по январь 2014 года и состоит из расходов на содержание, и отопление и составил 3.084.688 руб. 66 коп. При этом расчет составлен с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Отсутствие договорных отношений с истцом у ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" не освобождает последнего от несения расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а Минобороны России от субсидиарной ответственности, поскольку услуги потребляются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Довод Минобороны России о том, что оно не является собственником спорных помещений и, следовательно, не должно нести ответственность по оплате за содержание помещений и коммунальных услуг, является несостоятельным.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поэтому, по аналогии закона положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, в том числе, и обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лиц, оперативно управляющих имуществом.
Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.05.2010) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Правовой статус ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, правильно возложенной по настоящему делу в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации судами на Российскую Федерацию в лице Минобороны России.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за работы и услуги по обслуживанию многоквартирного дома и коммунальные услуги, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно начислил пени.
Поскольку доказательства возмещения задолженности за работы и услуги по обслуживанию многоквартирного дома и коммунальные услуги за спорный период ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты пени, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени и отклонении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как двойной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-99800/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)