Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик установил перегородку в межквартирном холле, согласие соседей и жителей дома им не получено, возведение перегородки нарушает требования правил пожарной безопасности, права других собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г.
по делу по иску ГБУ Жилищник Останкинского района к Ш. о возложении обязанности снести незаконно возведенную капитальную перегородку,
установила:
Ш., *** г.р., является собственником квартиры, расположенная по адресу: ***.
Управляющей организацией дома, в котором расположена принадлежащая Ш. квартира, является ГБУ "Жилищник Останкинского района".
ГБУ "Жилищник Останкинского района" обратился в суд с иском к Ш. о возложении обязанности снести незаконно возведенную перегородку в межквартирном холле.
Свои требования истец обосновал тем, что собственник квартиры *** - Ш. установил перегородку в межквартирном холле. Согласие соседей и жителей дома им получено не было. Возведение перегородки нарушает требования Правил пожарной безопасности, нарушает права других собственников.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что установление спорной перегородки прав и интересов других собственников не нарушает.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. постановлено:
- Исковые требования ГБУ Жилищник Останкинского района к Ш. о возложении обязанности снести незаконно возведенную капитальную перегородку - удовлетворить.
- Возложить на Ш. обязанность снести незаконно возведенную перегородку в межквартирном холле по адресу: ***
- Взыскать с Ш. в пользу ГБУ Жилищник Останкинского района государственную пошлину в размере ***
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит третье лицо Г., указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, третье лицо ходатайствовало об отложении судебного заседания, поскольку ответчик был болен; на то, что суд сделал неправильный вывод о перепланировке жилого помещения, поскольку перегородка установлена вне пределов квартиры ответчика и не является капитальной; на то, что прав истца перегородка не нарушает, истец не имеет полномочий обращаться в суд в интересах других лиц.
В заседании судебной коллегии представитель третьего лица Г. - К. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ГБУ "Жилищник Останкинского района" - Е. возражала против удовлетворения жалобы.
В заседание судебной коллегии Ш. не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ,
1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ,
1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судебной коллегией установлено, что Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** В межквартирном холле, в который имеются выходы из нескольких квартир, проживающими в квартире *** лицами возведена перегородка с металлической дверью, отгораживающая часть площади межквартирного холла, прилегающего к квартире ***.
В результате возведения такой перегородки часть межквартирного холла стала находиться в исключительном пользовании только жильцов квартиры *** и перестала быть доступной для иных лиц.
Факт возведения указанной перегородки подтверждается представленным актом от *** г. (л.д. 20), письменными заявлениями жильцов соседней квартиры ***, не оспаривается стороной ответчика и третьим лицом, проживающим в квартире ***.
Согласие собственников помещений дома на возведение перегородки в межквартирном холле собственнику квартиры *** не давалось.
ГБУ "Жилищник Останкинского района" как управляющая компания дома направляла в адрес собственника квартиры *** предписание о демонтаже перегородки (л.д. 12). Это предписание выполнено не было.
Помещение межквартирного холла является общим имуществом дома.
Фактическое присоединение части межквартирного холла к квартире 605 повлекло уменьшение размера общего имущества.
Эти действия при отсутствии согласия всех собственников помещений дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, являются незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ни в одно из ***-ти судебных заседаний ответчик не явился. Слушание дела в связи с его неявкой откладывалось четыре раза. О слушании дела ответчик извещался надлежащим образом, судебные повестки ответчику направлялись по адресу его места регистрации, но за истечением срока хранения, конверты были возвращены обратно. В то же время о нахождении дела в производстве суда ответчик должен был знать, поскольку в судебное заседание неоднократно являлась представитель третьего лица - Г., являющейся внучкой ответчика Ш. и проживающей с ответчиком Ш. по одному адресу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ш.
Кроме того, ответчик Ш. решение суда не обжалует, а третье лицо Г. не имеет полномочий действовать от имени Ш.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ш. процессуальных прав третьего лица не нарушило.
По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство представителя третьего лица об отложении слушания дела в связи с болезнью ответчика Ш.
Довод жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о перепланировке жилого помещения, поскольку перегородка установлена вне пределов квартиры ответчика и не является капитальной, не влияет на правильность выводов суда о незаконности установки перегородки в межквартирном холле и об обязании ее снести.
Довод жалобы о том, что прав истца перегородка не нарушает, истец не имеет полномочий обращаться в суд в интересах других лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец, являясь управляющей организацией дома, должен, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, обеспечить соблюдение в доме требований пожарной безопасности, обеспечить доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Исполняя свои обязанности управляющей организации, истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11345
Требование: Об обязании снести незаконно возведенную капитальную перегородку.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик установил перегородку в межквартирном холле, согласие соседей и жителей дома им не получено, возведение перегородки нарушает требования правил пожарной безопасности, права других собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11345
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г.
по делу по иску ГБУ Жилищник Останкинского района к Ш. о возложении обязанности снести незаконно возведенную капитальную перегородку,
установила:
Ш., *** г.р., является собственником квартиры, расположенная по адресу: ***.
Управляющей организацией дома, в котором расположена принадлежащая Ш. квартира, является ГБУ "Жилищник Останкинского района".
ГБУ "Жилищник Останкинского района" обратился в суд с иском к Ш. о возложении обязанности снести незаконно возведенную перегородку в межквартирном холле.
Свои требования истец обосновал тем, что собственник квартиры *** - Ш. установил перегородку в межквартирном холле. Согласие соседей и жителей дома им получено не было. Возведение перегородки нарушает требования Правил пожарной безопасности, нарушает права других собственников.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что установление спорной перегородки прав и интересов других собственников не нарушает.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. постановлено:
- Исковые требования ГБУ Жилищник Останкинского района к Ш. о возложении обязанности снести незаконно возведенную капитальную перегородку - удовлетворить.
- Возложить на Ш. обязанность снести незаконно возведенную перегородку в межквартирном холле по адресу: ***
- Взыскать с Ш. в пользу ГБУ Жилищник Останкинского района государственную пошлину в размере ***
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит третье лицо Г., указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, третье лицо ходатайствовало об отложении судебного заседания, поскольку ответчик был болен; на то, что суд сделал неправильный вывод о перепланировке жилого помещения, поскольку перегородка установлена вне пределов квартиры ответчика и не является капитальной; на то, что прав истца перегородка не нарушает, истец не имеет полномочий обращаться в суд в интересах других лиц.
В заседании судебной коллегии представитель третьего лица Г. - К. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ГБУ "Жилищник Останкинского района" - Е. возражала против удовлетворения жалобы.
В заседание судебной коллегии Ш. не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ,
1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ,
1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судебной коллегией установлено, что Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** В межквартирном холле, в который имеются выходы из нескольких квартир, проживающими в квартире *** лицами возведена перегородка с металлической дверью, отгораживающая часть площади межквартирного холла, прилегающего к квартире ***.
В результате возведения такой перегородки часть межквартирного холла стала находиться в исключительном пользовании только жильцов квартиры *** и перестала быть доступной для иных лиц.
Факт возведения указанной перегородки подтверждается представленным актом от *** г. (л.д. 20), письменными заявлениями жильцов соседней квартиры ***, не оспаривается стороной ответчика и третьим лицом, проживающим в квартире ***.
Согласие собственников помещений дома на возведение перегородки в межквартирном холле собственнику квартиры *** не давалось.
ГБУ "Жилищник Останкинского района" как управляющая компания дома направляла в адрес собственника квартиры *** предписание о демонтаже перегородки (л.д. 12). Это предписание выполнено не было.
Помещение межквартирного холла является общим имуществом дома.
Фактическое присоединение части межквартирного холла к квартире 605 повлекло уменьшение размера общего имущества.
Эти действия при отсутствии согласия всех собственников помещений дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, являются незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ни в одно из ***-ти судебных заседаний ответчик не явился. Слушание дела в связи с его неявкой откладывалось четыре раза. О слушании дела ответчик извещался надлежащим образом, судебные повестки ответчику направлялись по адресу его места регистрации, но за истечением срока хранения, конверты были возвращены обратно. В то же время о нахождении дела в производстве суда ответчик должен был знать, поскольку в судебное заседание неоднократно являлась представитель третьего лица - Г., являющейся внучкой ответчика Ш. и проживающей с ответчиком Ш. по одному адресу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ш.
Кроме того, ответчик Ш. решение суда не обжалует, а третье лицо Г. не имеет полномочий действовать от имени Ш.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ш. процессуальных прав третьего лица не нарушило.
По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство представителя третьего лица об отложении слушания дела в связи с болезнью ответчика Ш.
Довод жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о перепланировке жилого помещения, поскольку перегородка установлена вне пределов квартиры ответчика и не является капитальной, не влияет на правильность выводов суда о незаконности установки перегородки в межквартирном холле и об обязании ее снести.
Довод жалобы о том, что прав истца перегородка не нарушает, истец не имеет полномочий обращаться в суд в интересах других лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец, являясь управляющей организацией дома, должен, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, обеспечить соблюдение в доме требований пожарной безопасности, обеспечить доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Исполняя свои обязанности управляющей организации, истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)