Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Никитиной И.О., Сокуровой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО11 - ФИО9
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО11 - ФИО9 о разъяснении решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО11 к ТСЖ "Александровская слобода" о признании недействительным заявления, признании не членом ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителей истца ФИО9 и ФИО7, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия
установила:
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ТСЖ "Александровская слобода" о признании недействительным заявления, признании не членом ТСЖ. Взыскано с ФИО11 в пользу ТСЖ "Александровская слобода" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
26.11.2014 г. ФИО9 обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просит разъяснить на основании какого нормативного документа, суд считает, что "суждение" судьи ФИО10 о том, что заявитель не является членом ТСЖ "Александровская слобода" является законным.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО11 по доверенности ФИО9 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе представитель ФИО9 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать судью разъяснить решение суда от 31.10.2014 г. В обоснование заявленных требований указал, что суд вынес решение на основании суждений, изложенных в решении по другому делу о взыскании с ФИО11 денежной суммы в размере *** рублей, согласно которых, он не является членом ТСЖ "Александровская слобода". Однако при вынесении решения от 31.10.2014 г. суд не пояснил, какой нормой закона он руководствовался при вынесении данного решения,
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. В ч. 3 приведенной нормы указано, что на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ТСЖ "Александровская слобода" о признании недействительным заявления, признании не членом ТСЖ. Взыскано с ФИО11 в пользу ТСЖ "Александровская слобода" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В мотивировочной части данного решения, судом указано, что факт того, что ФИО11 не писал заявления о вступлении в члены ТСЖ "Александровская слобода" и не является его членом установлен вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02.04.2014 г.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют. Неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий оно не содержит.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускают двусмысленного толкования и не содержат неясностей, а доводы заявления фактически направлены на несогласие с принятым по делу решением, содержащимися в нем суждениями и выводами, в частности на ссылку суда о преюдициальном значении решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02.04.2014 г.
Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку содержат в себе те же мотивы, что и в заявлении о разъяснении решении суда, по сути сводятся к несогласию с принятым по делу постановлением и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3563/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, так как суд установил, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют. Неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий оно не содержит.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3563/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Никитиной И.О., Сокуровой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО11 - ФИО9
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО11 - ФИО9 о разъяснении решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО11 к ТСЖ "Александровская слобода" о признании недействительным заявления, признании не членом ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителей истца ФИО9 и ФИО7, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия
установила:
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ТСЖ "Александровская слобода" о признании недействительным заявления, признании не членом ТСЖ. Взыскано с ФИО11 в пользу ТСЖ "Александровская слобода" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
26.11.2014 г. ФИО9 обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просит разъяснить на основании какого нормативного документа, суд считает, что "суждение" судьи ФИО10 о том, что заявитель не является членом ТСЖ "Александровская слобода" является законным.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО11 по доверенности ФИО9 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе представитель ФИО9 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать судью разъяснить решение суда от 31.10.2014 г. В обоснование заявленных требований указал, что суд вынес решение на основании суждений, изложенных в решении по другому делу о взыскании с ФИО11 денежной суммы в размере *** рублей, согласно которых, он не является членом ТСЖ "Александровская слобода". Однако при вынесении решения от 31.10.2014 г. суд не пояснил, какой нормой закона он руководствовался при вынесении данного решения,
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. В ч. 3 приведенной нормы указано, что на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ТСЖ "Александровская слобода" о признании недействительным заявления, признании не членом ТСЖ. Взыскано с ФИО11 в пользу ТСЖ "Александровская слобода" расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В мотивировочной части данного решения, судом указано, что факт того, что ФИО11 не писал заявления о вступлении в члены ТСЖ "Александровская слобода" и не является его членом установлен вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02.04.2014 г.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют. Неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий оно не содержит.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускают двусмысленного толкования и не содержат неясностей, а доводы заявления фактически направлены на несогласие с принятым по делу решением, содержащимися в нем суждениями и выводами, в частности на ссылку суда о преюдициальном значении решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02.04.2014 г.
Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку содержат в себе те же мотивы, что и в заявлении о разъяснении решении суда, по сути сводятся к несогласию с принятым по делу постановлением и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)