Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455) в лице филиала в городе Стародубе, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домовое коммунальное хозяйство" (г. Стародуб, Брянской области, ОГРН 1083253000038, ИНН 3253004410), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовое коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 по делу N А09-856/2014 (судья Данилина О.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" в лице филиала в городе Стародубе обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домовое коммунальное хозяйство" о взыскании 39 192 рублей 90 копеек долга за оказанные услуги по договору от 01.01.2013 N 1490/ТО-2013 на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования, за июнь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, между правопредшественником истца ОАО "Брянскоблгаз" (исполнитель) и ООО "Домовое коммунальное хозяйство" (заказчик) был заключен договор от 01.01.2013 N 1490/ТО-2013 на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ на объектах заказчика по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и газового оборудования, являющихся коммуникациями общего пользования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выполнение работ, указанных в настоящем договоре, осуществляется исполнителем согласно перечню работ (приложение N 1) с периодичностью не реже одного раза в три года по согласованным сторонами графикам (приложение N 2).
В силу пункта 2.3 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по техническому обслуживанию в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 4.2 договора расчеты по настоящему договору заказчик производит ежемесячными платежами до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2015. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается пролонгированным на новый срок (пункты 6.2, 6.3 договора).
Пунктом 3.1 договора от 01.01.2013 N 1490/ТО-2013 предусмотрено, что техническое обслуживание выполняется исполнителем в соответствии с графиком технического обслуживания.
Согласно графику работ по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования в июне 2013 года истцом были выполнены работы на объекте, расположенном по адресу: г. Стародуб, ул. Гагарина, 2, на сумму 39 192 рубля 90 копеек.
Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не были исполнены в установленный договором срок, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.01.2013 N 1490/ТО-2013, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и газового оборудования, являющихся коммуникациями общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Стародуб, ул. Гагарина, д. 2, подтверждается материалами дела, в том числе актом подтверждения проведения работ по техническому обслуживанию за июнь 2013 года.
Отклоняя доводы ответчика о том, что у него отсутствовало обязательство по оплате услуг в июне 2013 года, поскольку в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Стародуб, ул. Гагарина, д. 2, был выбран иной способ управления жилым многоквартирным домом - непосредственное управление жильцами, а также о необходимости приостановить исполнение договора в связи с этими обстоятельствами, о чем исполнитель был извещен заранее, в том числе письмом от 22.05.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им доходов.
По смыслу названной статьи отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала оказания услуги, так и в любое время ее оказания до завершения. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю фактические расходы.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены письма от 22.04.2013 N 218, от 22.05.2013 N 266, от 03.06.2013 N 314, от 06.06.2013 N 310, от 03.06.2013 N 317, от 14.06.2013 N 319 с просьбой временно прекратить выполнение работ по договору от 01.01.2013 N 1490/ТО-2013 в связи с проводимыми собраниями собственников многоквартирных домов о выборе способа управления.
Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих смену управляющей компании спорного дома, исполнитель полагал, что в период проведения собраний до фактической смены способа управления ответчик взимал плату с жильцов за данный вид работ, в связи с чем продолжал исполнение обязательств по договору.
Письмом от 22.05.2013 N 266 ответчик уведомил истца о выборе собственниками многоквартирных домов иного способа управления жилыми многоквартирными домами - непосредственное управление жильцами, и просил исключить с 17.07.2013 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Стародуб, ул. Гагарина, 2, из договора от 01.01.2013 N 1490/ТО-2013.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что в качестве надлежащего заявления об отказе от договора в отношении спорного жилого дома в рассматриваемом споре может быть принято во внимание письмо ответчика от 22.05.2013 N 266, содержащее четкое уведомление исполнителя об исключении этого объекта из подлежащих обслуживанию с 17.07.2013.
Между тем до указанной даты на стороне ответчика сохранялись обязательства по оплате оказанных услуг.
Письмом от 13.06.2013 истец уведомил ответчика о том, что работы по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования на июнь 2013 года запланированы, в связи с чем просил обеспечить явку представителя ответчика на объект 20.06.2013.
Указанное письмо было получено ответчиком 12.06.2013, однако представитель заказчика на объект не явился.
Выполнив предусмотренные договором работы в июне 2013 года, истец 02.07.2013 направил в адрес ответчика акт приема-сдачи работ от 25.06.2013 N 4/50674 и акт подтверждения проведения работ по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов общего пользования, а также просил произвести оплату за оказанные услуги.
Ответчик акт приема-сдачи работ не подписал, оплату услуг не произвел.
Кроме того, доводы заказчика о прекращении обязательств по спорному объекту в рамках договора от 01.01.2013 N 1490/ТО-2013 были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области дела N А09-6834/2013 по иску ОАО "Газпром газораспределение Брянск" в лице филиала в г. Стародуба к ООО "Домовое коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности за июль 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 по делу N А09-6834/2013 было подтверждено действие договора от 01.01.2013 N 1490/ТО-013 в спорный период, в связи с чем с ООО "Домовое коммунальное хозяйство" была взыскана задолженность по договору за июль 2013 года.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно отметил, что факт сохранения между сторонами по делу отношений из договора от 01.01.2013 N 1490/ТО-2013 в июне 2013 года является доказанным, в связи с чем на заказчике лежат обязанность по оплате выполненных исполнителем в этот период работ.
Факт выполнения истцом работ ответчик не оспорил, доказательств того, что обязательства по оплате этих работ в спорный период перешли к иным лицам, не представил.
По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору от 01.01.2013 составила 39 192 рубля 90 копеек.
Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.
Расчет суммы задолженности по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования и газопроводов произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме в сумме 39 192 рублей 90 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 по делу N А09-856/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А09-856/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А09-856/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455) в лице филиала в городе Стародубе, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домовое коммунальное хозяйство" (г. Стародуб, Брянской области, ОГРН 1083253000038, ИНН 3253004410), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовое коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 по делу N А09-856/2014 (судья Данилина О.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" в лице филиала в городе Стародубе обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домовое коммунальное хозяйство" о взыскании 39 192 рублей 90 копеек долга за оказанные услуги по договору от 01.01.2013 N 1490/ТО-2013 на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования, за июнь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, между правопредшественником истца ОАО "Брянскоблгаз" (исполнитель) и ООО "Домовое коммунальное хозяйство" (заказчик) был заключен договор от 01.01.2013 N 1490/ТО-2013 на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ на объектах заказчика по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и газового оборудования, являющихся коммуникациями общего пользования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выполнение работ, указанных в настоящем договоре, осуществляется исполнителем согласно перечню работ (приложение N 1) с периодичностью не реже одного раза в три года по согласованным сторонами графикам (приложение N 2).
В силу пункта 2.3 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по техническому обслуживанию в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 4.2 договора расчеты по настоящему договору заказчик производит ежемесячными платежами до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2015. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается пролонгированным на новый срок (пункты 6.2, 6.3 договора).
Пунктом 3.1 договора от 01.01.2013 N 1490/ТО-2013 предусмотрено, что техническое обслуживание выполняется исполнителем в соответствии с графиком технического обслуживания.
Согласно графику работ по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования в июне 2013 года истцом были выполнены работы на объекте, расположенном по адресу: г. Стародуб, ул. Гагарина, 2, на сумму 39 192 рубля 90 копеек.
Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не были исполнены в установленный договором срок, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.01.2013 N 1490/ТО-2013, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и газового оборудования, являющихся коммуникациями общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Стародуб, ул. Гагарина, д. 2, подтверждается материалами дела, в том числе актом подтверждения проведения работ по техническому обслуживанию за июнь 2013 года.
Отклоняя доводы ответчика о том, что у него отсутствовало обязательство по оплате услуг в июне 2013 года, поскольку в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Стародуб, ул. Гагарина, д. 2, был выбран иной способ управления жилым многоквартирным домом - непосредственное управление жильцами, а также о необходимости приостановить исполнение договора в связи с этими обстоятельствами, о чем исполнитель был извещен заранее, в том числе письмом от 22.05.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им доходов.
По смыслу названной статьи отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала оказания услуги, так и в любое время ее оказания до завершения. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю фактические расходы.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены письма от 22.04.2013 N 218, от 22.05.2013 N 266, от 03.06.2013 N 314, от 06.06.2013 N 310, от 03.06.2013 N 317, от 14.06.2013 N 319 с просьбой временно прекратить выполнение работ по договору от 01.01.2013 N 1490/ТО-2013 в связи с проводимыми собраниями собственников многоквартирных домов о выборе способа управления.
Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих смену управляющей компании спорного дома, исполнитель полагал, что в период проведения собраний до фактической смены способа управления ответчик взимал плату с жильцов за данный вид работ, в связи с чем продолжал исполнение обязательств по договору.
Письмом от 22.05.2013 N 266 ответчик уведомил истца о выборе собственниками многоквартирных домов иного способа управления жилыми многоквартирными домами - непосредственное управление жильцами, и просил исключить с 17.07.2013 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Стародуб, ул. Гагарина, 2, из договора от 01.01.2013 N 1490/ТО-2013.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что в качестве надлежащего заявления об отказе от договора в отношении спорного жилого дома в рассматриваемом споре может быть принято во внимание письмо ответчика от 22.05.2013 N 266, содержащее четкое уведомление исполнителя об исключении этого объекта из подлежащих обслуживанию с 17.07.2013.
Между тем до указанной даты на стороне ответчика сохранялись обязательства по оплате оказанных услуг.
Письмом от 13.06.2013 истец уведомил ответчика о том, что работы по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования на июнь 2013 года запланированы, в связи с чем просил обеспечить явку представителя ответчика на объект 20.06.2013.
Указанное письмо было получено ответчиком 12.06.2013, однако представитель заказчика на объект не явился.
Выполнив предусмотренные договором работы в июне 2013 года, истец 02.07.2013 направил в адрес ответчика акт приема-сдачи работ от 25.06.2013 N 4/50674 и акт подтверждения проведения работ по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов общего пользования, а также просил произвести оплату за оказанные услуги.
Ответчик акт приема-сдачи работ не подписал, оплату услуг не произвел.
Кроме того, доводы заказчика о прекращении обязательств по спорному объекту в рамках договора от 01.01.2013 N 1490/ТО-2013 были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области дела N А09-6834/2013 по иску ОАО "Газпром газораспределение Брянск" в лице филиала в г. Стародуба к ООО "Домовое коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности за июль 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2013 по делу N А09-6834/2013 было подтверждено действие договора от 01.01.2013 N 1490/ТО-013 в спорный период, в связи с чем с ООО "Домовое коммунальное хозяйство" была взыскана задолженность по договору за июль 2013 года.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно отметил, что факт сохранения между сторонами по делу отношений из договора от 01.01.2013 N 1490/ТО-2013 в июне 2013 года является доказанным, в связи с чем на заказчике лежат обязанность по оплате выполненных исполнителем в этот период работ.
Факт выполнения истцом работ ответчик не оспорил, доказательств того, что обязательства по оплате этих работ в спорный период перешли к иным лицам, не представил.
По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору от 01.01.2013 составила 39 192 рубля 90 копеек.
Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.
Расчет суммы задолженности по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования и газопроводов произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме в сумме 39 192 рублей 90 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 по делу N А09-856/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)