Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя Т.Е. по доверенности С.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск Т.А., С.Ю., З., К.К., П., Н. к ТСЖ "Шмитовский 16", ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2", К.А., С.М., третьи лица - МИФНС N 46 по Москве, МИФНС N 3 по Москве, о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.
Признать недействительным общее собрание в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом N <...> г. о ликвидации ТСЖ "Шмитовский 16".
Признать недействительным общее собрание в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом <...> г. о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора ТСЖ "Шмитовский 16".
Признать недействительным общее собрание в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом N <...> г. о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора ТСЖ "Шмитовский 16".
Признать недействительным общее собрание в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом N <...> г. о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ "Шмитовский 16".
Признать недействительным общее собрание в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом N <...> г. о составлении и утверждении ликвидационного баланса ТСЖ "Шмитовский 16".
Признать недействительным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, о создании ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2".
Решение суда о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, о создании ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2" является основанием для внесения изменений в запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
Взыскать с ТСЖ "Шмитовский 16" в бюджет города Москвы госпошлину в размере <...>.
Взыскать с ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2" в бюджет города Москвы госпошлину в размере <...>.
Взыскать с К.А. в бюджет города Москвы госпошлину в размере <...>.
Взыскать с С.М. в бюджет города Москвы госпошлину в размере <...>.
Т.А., С.Ю., З., К.К., П., Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Шмитовский 16", ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2", К.А., С.М., третьи лица - МИФНС N 46 по Москве, МИФНС N 3 по Москве, о признании недействительным решений общего собрания. В обоснование своих требований истцы указывали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <...> года от председателя ТСЖ "Шмитовский 16" истцам стало известно о проведенном собрании о ликвидации ТСЖ "Шмитовский 16" и назначении ликвидаторами К.А. и С.М., а также из выписки из ЕГРЮЛ стало известно о создании в доме еще одного ТСЖ, а именно ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2". Истцы указывали, что собраний о создании ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2" и ликвидации ТСЖ "Шмитовский 16" не проводилось.
Представители истцов в судебном заседании уточненные требования поддержали, пояснили, что решением о ликвидации ТСЖ "Шмитовский 16" практически прекращена работа по управлению домом. О создании ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2" никому из собственников квартир ничего не известно, многочисленные попытки найти ликвидаторов К.А. и С.М. не дали результата. Кроме того, из обжалуемых протоколов общего собрания собственников следует, что в них принимало участие не более 10% от количества всех собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о незаконности обжалуемых протоколов.
Представитель ответчика ТСЖ "Шмитовский 16" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2" в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений и ходатайств суду не представил.
Ответчики К.А. и С.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений и ходатайств суду не представили.
Третьи лица МИФНС N 46 по г. Москве и МИФНС N 3 по г. Москве в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений и ходатайств суду не представили.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Т.Е. по доверенности С.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.Е. по доверенности С.Д., представителя ТСЖ "Шмитовский 16" по доверенности А., представителя истца С.Ю. по доверенности К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и нормами действующего закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 - 65 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 45, 46, 47, 136, 141, 161 Жилищного кодекса РФ, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общее количество собственников в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, обладающих 100% голосов - 800 человек.
Решением общего собрания собственников жилья от <...> года создано ТСЖ "Шмитовский 16", зарегистрированное в установленном законом порядке ИФНС N 46 по г. Москве <...> года.
Решение о создании ТСЖ "Шмитовский 16" принято в форме заочного голосования на основании решений 539 собственников помещений о создании ТСЖ.
Как следует из Устава ТСЖ "Шмитовский 16" является объединением собственников помещений в многоквартирных домах, образованным на базе многоквартирных домов с подземной автостоянкой и относящимся к ним техническими сооружениями и прилегающей территорией, расположенных по адресу: <...>.
Истцы Т.А., избранный также членом Правления ТСЖ "Шмитовский 16", С.Ю., З., К.К., П., Н. являются собственниками квартир, расположенных по вышеуказанному адресу.
Как следует из протоколов под N <...> общего собрания собственников помещений: по ликвидации ТСЖ "Шмитовский 16" в очной форме от <...> г. присутствовало 33 собственника помещений либо их представителей; по вопросу формирования ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора в форме очного голосования от <...> г. присутствовало 33 собственника помещений либо их представителя; по вопросу формирования ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора в форме заочного голосования от <...> г. присутствовало 117 собственников помещений; по вопросу составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса в форме заочного голосования от <...> г. присутствовало 116 собственников помещений; по вопросу составления и утверждения ликвидационного баланса в форме заочного голосования от <...> г. присутствовало 115 собственников помещений, членов ТСЖ.
Принимая во внимание вышеуказанные факты, суд первой инстанции, проанализировав материалы регистрационного дела сделал обоснованный вывод о принятии решений, оформленных оспариваемыми протоколами, в отсутствие кворума.
Согласно вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами для признании решения общего собрания собственников помещений правомочным, а протоколов действительными, является установление факта наличие кворума на общем собрании собственников, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ, а также соблюдение предусмотренной законом процедуры уведомления каждого собственника о проведении такого собрания.
Учитывая природу спорных отношений бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, а также соблюдение установленной процедуры уведомления собственников помещений лежит на ответчике.
Доказательств того, что с <...> года из членов ТСЖ "Шмитовский 16" вышло большое количество собственников помещений и их число стало составлять менее 50% от числа всех голосов собственников, не представлено.
Вынося решение, суд принял во внимание вышеуказанные протоколы и проверил факт наличия кворума.
Более того, доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении указанных собраний также не представлено.
Согласно положений Жилищного кодекса РФ, общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов.
В соответствии с ч.ч. 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Однако ответчиком не представлено доказательств, что на собраниях собственников помещений, присутствовал необходимый для проведения собрания кворум, как и не представлено доказательств соблюдения процедуры созыва общего собрания собственников помещений.
Как следует из материалов регистрационного дела ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2", решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования, от <...> года создано ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2".
Согласно протокола N <...>, за создание ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2" проголосовало 185 собственников помещений, что составляет, согласно сведений протокола, 51, 65%.
Однако, судом первой инстанции установлено, что число собственников помещений по указанному адресу на спорный период составляло 800 человек.
Кроме того, согласно материалов дела, доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении указанного собрания также не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку в проведенных голосованиях на общих собраниях, результаты которых оформлены оспариваемыми протоколами от <...> г. о ликвидации ТСЖ "Шмитовский 16", от <...> г. о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора ТСЖ "Шмитовский 16", от <...> г. о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора ТСЖ "Шмитовский 16", от <...> г. о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ "Шмитовский 16", от <...> г. о составлении и утверждении ликвидационного баланса ТСЖ "Шмитовский 16", а также общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, о создании ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2", наличие необходимого кворума не доказано, сведений о надлежащем уведомлении собственников не представлено, ввиду того, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства, при проведении собраний, оспариваемые истцами собрания признаны судом недействительными.
Доводы в апелляционной жалобы о том, что права истцов оспариваемыми собраниями не нарушены, судебной коллегией признаются необоснованными.
Проведение общего собрания с нарушением установленного законом порядка, принятие на общем собрании решений, несмотря на отсутствие доказательств надлежащего извещения, а также наличия кворума, нарушают права истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, они не могут быть лишены возможности оспорить данное собрание и принятые на нем решения.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил иск.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Е. по доверенности С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12610
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12610
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя Т.Е. по доверенности С.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск Т.А., С.Ю., З., К.К., П., Н. к ТСЖ "Шмитовский 16", ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2", К.А., С.М., третьи лица - МИФНС N 46 по Москве, МИФНС N 3 по Москве, о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.
Признать недействительным общее собрание в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом N <...> г. о ликвидации ТСЖ "Шмитовский 16".
Признать недействительным общее собрание в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом <...> г. о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора ТСЖ "Шмитовский 16".
Признать недействительным общее собрание в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом N <...> г. о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора ТСЖ "Шмитовский 16".
Признать недействительным общее собрание в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом N <...> г. о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ "Шмитовский 16".
Признать недействительным общее собрание в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом N <...> г. о составлении и утверждении ликвидационного баланса ТСЖ "Шмитовский 16".
Признать недействительным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, о создании ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2".
Решение суда о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, о создании ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2" является основанием для внесения изменений в запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
Взыскать с ТСЖ "Шмитовский 16" в бюджет города Москвы госпошлину в размере <...>.
Взыскать с ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2" в бюджет города Москвы госпошлину в размере <...>.
Взыскать с К.А. в бюджет города Москвы госпошлину в размере <...>.
Взыскать с С.М. в бюджет города Москвы госпошлину в размере <...>.
установила:
Т.А., С.Ю., З., К.К., П., Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Шмитовский 16", ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2", К.А., С.М., третьи лица - МИФНС N 46 по Москве, МИФНС N 3 по Москве, о признании недействительным решений общего собрания. В обоснование своих требований истцы указывали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <...> года от председателя ТСЖ "Шмитовский 16" истцам стало известно о проведенном собрании о ликвидации ТСЖ "Шмитовский 16" и назначении ликвидаторами К.А. и С.М., а также из выписки из ЕГРЮЛ стало известно о создании в доме еще одного ТСЖ, а именно ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2". Истцы указывали, что собраний о создании ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2" и ликвидации ТСЖ "Шмитовский 16" не проводилось.
Представители истцов в судебном заседании уточненные требования поддержали, пояснили, что решением о ликвидации ТСЖ "Шмитовский 16" практически прекращена работа по управлению домом. О создании ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2" никому из собственников квартир ничего не известно, многочисленные попытки найти ликвидаторов К.А. и С.М. не дали результата. Кроме того, из обжалуемых протоколов общего собрания собственников следует, что в них принимало участие не более 10% от количества всех собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о незаконности обжалуемых протоколов.
Представитель ответчика ТСЖ "Шмитовский 16" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2" в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений и ходатайств суду не представил.
Ответчики К.А. и С.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений и ходатайств суду не представили.
Третьи лица МИФНС N 46 по г. Москве и МИФНС N 3 по г. Москве в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений и ходатайств суду не представили.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Т.Е. по доверенности С.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.Е. по доверенности С.Д., представителя ТСЖ "Шмитовский 16" по доверенности А., представителя истца С.Ю. по доверенности К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и нормами действующего закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 - 65 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 45, 46, 47, 136, 141, 161 Жилищного кодекса РФ, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общее количество собственников в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, обладающих 100% голосов - 800 человек.
Решением общего собрания собственников жилья от <...> года создано ТСЖ "Шмитовский 16", зарегистрированное в установленном законом порядке ИФНС N 46 по г. Москве <...> года.
Решение о создании ТСЖ "Шмитовский 16" принято в форме заочного голосования на основании решений 539 собственников помещений о создании ТСЖ.
Как следует из Устава ТСЖ "Шмитовский 16" является объединением собственников помещений в многоквартирных домах, образованным на базе многоквартирных домов с подземной автостоянкой и относящимся к ним техническими сооружениями и прилегающей территорией, расположенных по адресу: <...>.
Истцы Т.А., избранный также членом Правления ТСЖ "Шмитовский 16", С.Ю., З., К.К., П., Н. являются собственниками квартир, расположенных по вышеуказанному адресу.
Как следует из протоколов под N <...> общего собрания собственников помещений: по ликвидации ТСЖ "Шмитовский 16" в очной форме от <...> г. присутствовало 33 собственника помещений либо их представителей; по вопросу формирования ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора в форме очного голосования от <...> г. присутствовало 33 собственника помещений либо их представителя; по вопросу формирования ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора в форме заочного голосования от <...> г. присутствовало 117 собственников помещений; по вопросу составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса в форме заочного голосования от <...> г. присутствовало 116 собственников помещений; по вопросу составления и утверждения ликвидационного баланса в форме заочного голосования от <...> г. присутствовало 115 собственников помещений, членов ТСЖ.
Принимая во внимание вышеуказанные факты, суд первой инстанции, проанализировав материалы регистрационного дела сделал обоснованный вывод о принятии решений, оформленных оспариваемыми протоколами, в отсутствие кворума.
Согласно вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами для признании решения общего собрания собственников помещений правомочным, а протоколов действительными, является установление факта наличие кворума на общем собрании собственников, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ, а также соблюдение предусмотренной законом процедуры уведомления каждого собственника о проведении такого собрания.
Учитывая природу спорных отношений бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, а также соблюдение установленной процедуры уведомления собственников помещений лежит на ответчике.
Доказательств того, что с <...> года из членов ТСЖ "Шмитовский 16" вышло большое количество собственников помещений и их число стало составлять менее 50% от числа всех голосов собственников, не представлено.
Вынося решение, суд принял во внимание вышеуказанные протоколы и проверил факт наличия кворума.
Более того, доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении указанных собраний также не представлено.
Согласно положений Жилищного кодекса РФ, общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов.
В соответствии с ч.ч. 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Однако ответчиком не представлено доказательств, что на собраниях собственников помещений, присутствовал необходимый для проведения собрания кворум, как и не представлено доказательств соблюдения процедуры созыва общего собрания собственников помещений.
Как следует из материалов регистрационного дела ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2", решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования, от <...> года создано ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2".
Согласно протокола N <...>, за создание ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2" проголосовало 185 собственников помещений, что составляет, согласно сведений протокола, 51, 65%.
Однако, судом первой инстанции установлено, что число собственников помещений по указанному адресу на спорный период составляло 800 человек.
Кроме того, согласно материалов дела, доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении указанного собрания также не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку в проведенных голосованиях на общих собраниях, результаты которых оформлены оспариваемыми протоколами от <...> г. о ликвидации ТСЖ "Шмитовский 16", от <...> г. о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора ТСЖ "Шмитовский 16", от <...> г. о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора ТСЖ "Шмитовский 16", от <...> г. о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса ТСЖ "Шмитовский 16", от <...> г. о составлении и утверждении ликвидационного баланса ТСЖ "Шмитовский 16", а также общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, о создании ТСЖ "Шмитовский проезд, 16-2", наличие необходимого кворума не доказано, сведений о надлежащем уведомлении собственников не представлено, ввиду того, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства, при проведении собраний, оспариваемые истцами собрания признаны судом недействительными.
Доводы в апелляционной жалобы о том, что права истцов оспариваемыми собраниями не нарушены, судебной коллегией признаются необоснованными.
Проведение общего собрания с нарушением установленного законом порядка, принятие на общем собрании решений, несмотря на отсутствие доказательств надлежащего извещения, а также наличия кворума, нарушают права истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, они не могут быть лишены возможности оспорить данное собрание и принятые на нем решения.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил иск.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Е. по доверенности С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)