Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисиенко А.Ю.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Пристром И.Г., Головкова В.Л.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Чершкуте Я.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "..." на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 октября 2013 года, по которому:
Исковое заявление прокурора... района Республики Коми в защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ОАО "..." по начислению платы за коммунальные услуги, а также действий по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, используемые при обслуживании общего имущества многоквартирных домов (общедомовые нужды), удовлетворено.
Признаны действия открытого акционерного общества "... тепловая компания" по начислению и взиманию с граждан платы за коммунальные услуги, а также действия по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, используемые при обслуживании общего имущества многоквартирных домов (общедомовые нужды), в многоквартирных жилых домах, расположенных в муниципальном образовании муниципального района "Усть-Вымский", обслуживаемых управляющими компаниями ООО "..." с...., ООО "..." г...., ООО "..." г...., ООО "..." г...., незаконными.
Взыскано с открытого акционерного общества "..." государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "..." в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителей ОАО "..."...., ...., заключение прокурора......., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Прокурор... района Республики Коми обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "..." о признании незаконными действий акционерного общества по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, а также действия по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, используемые при обслуживании общего имущества многоквартирных домов (общедомовые нужды).
В обоснование заявленных требований указывал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки деятельности ОАО "..." по начислению платы за предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды выявлены нарушения требований федерального законодательства, выразившиеся в направлении жителям многоквартирных домов г...., способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, счетов-квитанций с указанием в них вида, объема коммунальных услуг и размера платы, в том числе за общедомовые нужды, и получения с граждан платежей за эти услуги.
Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены в дело управляющие компании ООО "..." с...., ООО "..." г...., ООО "..." г...., ООО "..." г.....
В судебном заседании старший помощник прокурора... района Республики Коми... исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "..."... действующая на основании доверенности с иском не согласилась, указав, что между ОАО "..." и управляющими компаниями ООО "..." с...., ООО "..." г...., ООО "..." г...., ООО "..." г.... заключены договоры на поставку ресурсов: договоры энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель), договоры на отпуск питьевой и прием сточных вод. Считает, что данные договора заключены на законных основаниях, и иск прокурора удовлетворению не подлежит.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "..." с...., ООО "..." г...., ООО "..." г...., ООО "..." г.... в судебном заседании участия не принимали. О месте и времени рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в дело расписки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "..." просит решение суда отменить, в связи с неверным применением судом норм материального права и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что сложившийся порядок прямой оплаты гражданами потребленных коммунальных услуг поставщику свидетельствует о свободном выборе граждан такого порядка оплаты. Указывает на то, что суд не дал правовую оценку действующим договорам поручения, заключенным между энергоснабжающей организацией и управляющими компаниями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор... района просил отклонить апелляционную жалобу, настаивая на своей правовой позиции, указав, что договоры поручения заключены в отсутствие решений собственников жилых помещений многоквартирных домов.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор.... в удовлетворении жалобы просила отказать.
Представители ООО "..." поддержали доводы жалобы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "..." участия в заседании суда апелляционной инстанции не приняли, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Указанные лица об уважительных причинах неявки апелляционной инстанции не сообщили, представитель ООО "..." просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поэтому в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющими организациями в отношении многоквартирных жилых домов в муниципальном образовании муниципального района "...", собственники помещений которых не выбрали способ управления многоквартирными домами самостоятельно, являются ООО "..." с...., ООО "..." г...., ООО "..." г...., ООО "..." г.....
Между ОАО "..." и вышеуказанными управляющими компаниями заключены договоры на поставку ресурсов: договоры энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель), договоры на отпуск питьевой и прием сточных вод.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что управление многоквартирными домами, собственники помещений которых не выбрали способ управления многоквартирными домами самостоятельно, являются вышеперечисленные обслуживающие организации, на которые в силу закона возложена обязанность по начислению платы за жилье и коммунальные услуги, в том числе и платы за услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что законом прямо установлен запрет на внесение собственниками и нанимателями многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме даже на основании решения общего собрания собственников, а также учитывая, что такого решения собственниками жилья не принималось и по вопросу о внесении платы ресурсоснабжающей организации по другим видам коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.
Ссылки в жалобе на имеющиеся договоры поручения, в соответствии с которыми управляющие организации поручили ОАО "..." совершать действия по расчету и получению платы за потребленные коммунальные услуги, в том числе за потребляемые в процессе использования общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок расчетов противоречит требованиям п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат в себе правовых оснований к отмене решения суда и по сути направлены на иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6309/2013Г.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-6309/2013г.
Судья Лисиенко А.Ю.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Пристром И.Г., Головкова В.Л.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Чершкуте Я.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "..." на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 октября 2013 года, по которому:
Исковое заявление прокурора... района Республики Коми в защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ОАО "..." по начислению платы за коммунальные услуги, а также действий по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, используемые при обслуживании общего имущества многоквартирных домов (общедомовые нужды), удовлетворено.
Признаны действия открытого акционерного общества "... тепловая компания" по начислению и взиманию с граждан платы за коммунальные услуги, а также действия по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, используемые при обслуживании общего имущества многоквартирных домов (общедомовые нужды), в многоквартирных жилых домах, расположенных в муниципальном образовании муниципального района "Усть-Вымский", обслуживаемых управляющими компаниями ООО "..." с...., ООО "..." г...., ООО "..." г...., ООО "..." г...., незаконными.
Взыскано с открытого акционерного общества "..." государственную пошлину в доход бюджета муниципального района "..." в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителей ОАО "..."...., ...., заключение прокурора......., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Прокурор... района Республики Коми обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "..." о признании незаконными действий акционерного общества по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, а также действия по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, используемые при обслуживании общего имущества многоквартирных домов (общедомовые нужды).
В обоснование заявленных требований указывал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки деятельности ОАО "..." по начислению платы за предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды выявлены нарушения требований федерального законодательства, выразившиеся в направлении жителям многоквартирных домов г...., способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, счетов-квитанций с указанием в них вида, объема коммунальных услуг и размера платы, в том числе за общедомовые нужды, и получения с граждан платежей за эти услуги.
Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены в дело управляющие компании ООО "..." с...., ООО "..." г...., ООО "..." г...., ООО "..." г.....
В судебном заседании старший помощник прокурора... района Республики Коми... исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "..."... действующая на основании доверенности с иском не согласилась, указав, что между ОАО "..." и управляющими компаниями ООО "..." с...., ООО "..." г...., ООО "..." г...., ООО "..." г.... заключены договоры на поставку ресурсов: договоры энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель), договоры на отпуск питьевой и прием сточных вод. Считает, что данные договора заключены на законных основаниях, и иск прокурора удовлетворению не подлежит.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "..." с...., ООО "..." г...., ООО "..." г...., ООО "..." г.... в судебном заседании участия не принимали. О месте и времени рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в дело расписки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "..." просит решение суда отменить, в связи с неверным применением судом норм материального права и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что сложившийся порядок прямой оплаты гражданами потребленных коммунальных услуг поставщику свидетельствует о свободном выборе граждан такого порядка оплаты. Указывает на то, что суд не дал правовую оценку действующим договорам поручения, заключенным между энергоснабжающей организацией и управляющими компаниями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор... района просил отклонить апелляционную жалобу, настаивая на своей правовой позиции, указав, что договоры поручения заключены в отсутствие решений собственников жилых помещений многоквартирных домов.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор.... в удовлетворении жалобы просила отказать.
Представители ООО "..." поддержали доводы жалобы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "..." участия в заседании суда апелляционной инстанции не приняли, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Указанные лица об уважительных причинах неявки апелляционной инстанции не сообщили, представитель ООО "..." просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поэтому в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющими организациями в отношении многоквартирных жилых домов в муниципальном образовании муниципального района "...", собственники помещений которых не выбрали способ управления многоквартирными домами самостоятельно, являются ООО "..." с...., ООО "..." г...., ООО "..." г...., ООО "..." г.....
Между ОАО "..." и вышеуказанными управляющими компаниями заключены договоры на поставку ресурсов: договоры энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель), договоры на отпуск питьевой и прием сточных вод.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что управление многоквартирными домами, собственники помещений которых не выбрали способ управления многоквартирными домами самостоятельно, являются вышеперечисленные обслуживающие организации, на которые в силу закона возложена обязанность по начислению платы за жилье и коммунальные услуги, в том числе и платы за услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что законом прямо установлен запрет на внесение собственниками и нанимателями многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме даже на основании решения общего собрания собственников, а также учитывая, что такого решения собственниками жилья не принималось и по вопросу о внесении платы ресурсоснабжающей организации по другим видам коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.
Ссылки в жалобе на имеющиеся договоры поручения, в соответствии с которыми управляющие организации поручили ОАО "..." совершать действия по расчету и получению платы за потребленные коммунальные услуги, в том числе за потребляемые в процессе использования общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок расчетов противоречит требованиям п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат в себе правовых оснований к отмене решения суда и по сути направлены на иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)