Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Армист Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года,
установила:
ТСЖ "Благодать-1" обратилось в суд с иском к Т.Т. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Т.Т., являясь собственником квартиры НОМЕР по АДРЕС, несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за данное жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на май 2013 года составляет 69 567,13 рублей. 13 июля 2012 года с Т.Т. был согласован график погашения задолженности по квартплате, однако оплата так и не поступила.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Т.Т. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 69 567,13 рублей и пени в сумме 6 759,43 рублей за период с мая 2011 по май 2013 г., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2489,80 рублей, оплате услуг представителя - 3000 рублей и стоимости выписки ЕГРП - 220 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Т.Т. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 29 111,68 рублей, пени в сумме 6 759,43 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 489,80 рублей, оплате услуг представителя - 3000 рублей и стоимости выписки ЕГРП - 220 рублей.
Представитель истца Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Т.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что расчет, представленный истцом, не верный.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года исковые требования ТСЖ "Благодать-1" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Т.Т. в пользу ТСЖ "Благодать-1" задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 29 111,68 рублей, пени в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 133,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по оплате выписки ЕГРП в сумме 220 рублей.
Не согласившись с постановленным судебным решением, Т.Т. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы апеллянт подтверждает факт подписания ею 13 июля 2012 года графика погашения задолженности, однако ссылается на болезнь в период с 15 мая 2012 года по 25 августа 2012 года, которая повлияла на возможность оплаты коммунальных услуг и проверку правильности произведенного истцом расчета задолженности.
Заявитель обращает внимание на то, что сумма ее задолженности по данным ТСЖ "Благодать-1" составляет 99011,17 рублей, однако квитанции выписывались на другие суммы, которые составляют всего 93753,85 рублей. Также ответчик ссылается на квитанцию за декабрь 2011 года, в которой по ее мнению отражены доказательства оплаты ею коммунальных услуг за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, но оплата за эти месяцы учтена не была.
Апеллянт настаивает на том, что ТСЖ "Благодать-1" нарушает положения пунктов 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, ежемесячно завышая тарифы на горячую воду, отопление, иногда на холодную воду. Ссылается на то, что ТСЖ не предоставил ей данных от ресурсопоставляющей компании "Л" за октябрь и декабрь 2011 года, а акт сверки не соответствует действительности.
Выражая свое несогласие с выводами суда относительно того, что она систематически не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, Т.Т. ссылается на то, что она оплачивала с сентября по декабрь 2011 коммунальные услуги, однако потеряла квитанции в связи с переездом. Кроме того, за период с 16 апреля 2012 года по 23 июля 2013 года ею было оплачено за 11 месяцев, о чем представлены квитанции.
Апеллянт не согласна с выставленной оплатой за капитальный ремонт с ноября 2011 года, поскольку дом новый, а в голосовании, на котором общим собранием членов ТСЖ было принято решения о взимании взносов на капитальный ремонт, она не участвовала. В июне 2011 года необоснованно в квитанции включен полив в размере 100 рублей, а также установка дверей и суммы на их покупку и установку.
Обращает внимание, что площадь ее квартиры не 67 кв. м, а 65,4 кв. м, что подтверждается справкой БТИ, в связи с чем, сумма начислений за весь период должна быть пересчитана.
Податель жалобы считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец представлял разные суммы задолженности, а также не учел, что ответчик повторно выставляет оплату за воду за июнь 2013 года, хотя она учтена в мае 2013 года.
Апеллянт согласен с выводами суда относительно определения судом сумм судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате выписки из ЕГРП.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ТСЖ "Благодать-1" в лице представителя Т.В., в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя ТСЖ "Благодать-1" Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, 12, 210, 290, 330, 333 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что Т.Т., являясь собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги и по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Благодать-1".
Установив на основании представленных истцом и не опровергнутых ответчиком документов размер задолженности в сумме 29 111 рублей 69 копеек за период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года, суд нашел требования истца о взыскании данной суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд пришел к обоснованности требований о взыскании пени, посчитав возможным снизить их размер до 2000 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ТСЖ "Благодать-1" по оплате государственной пошлины в сумме 1 133 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по оплате выписки ЕГРП в сумме 220 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.
В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, если жилое помещение расположено в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Т.Т. обязанности по оплате коммунальных платежей исполнялись ненадлежащим образом, и согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность за период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года в размере 29111 рублей 68 копеек.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Т.Т. задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере является правомерным.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, учитывая, что ответчиком допущена просрочка внесения коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию пеня. При этом суд, устанавливая в соответствии со ст. 333 ГК РФ баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, снизил размер взыскиваемой пени до 2 000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен неверный расчет задолженности, не отражены некоторые оплаты, произведенные ответчиком, сумма долга отличается от суммы, указанной в квитанции, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, что не опровергнуто ответной стороной, в том числе и в суде апелляционной инстанции, основания для сомнения в достоверности представленного истцом расчета задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом с учетом поступивших от Т.Т. платежей, в том числе в ходе судебного разбирательства по делу, чем и объясняется различие сумм долга, предоставленных ТСЖ в разные периоды.
Ссылки подателя жалобы на то, что ТСЖ в нарушение положений ст. 157 ЖК РФ ежемесячно завышает тарифы на горячую воду, отопление, иногда на холодную воду, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку в подтверждение таких доводов апелляционной жалобы, ответчиком не представлено никаких доказательств, контррасчета с правовым обоснованием в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика возможности произвести проверку правильности расчета по причине того, что ТСЖ не предоставил ей данных от ресурсопоставляющей компании, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что для разъяснения тарифов истцом были представлены данные за все месяцы, за которые у ответчика имеется задолженность.
Утверждения апеллянта о необоснованности включения в квитанции оплаты за капитальный ремонт дома, полив, установку дверей, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данные решения приняты Общим собранием членов ТСЖ, о чем в материалах дела имеются соответствующие протоколы, которые ответчиком в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны. То обстоятельство, что ответчик не принимала участие в голосовании по указанным вопросам, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Доводы апеллянта о необходимости пересчета задолженности по причине того, что площадь ее квартиры согласно справки БТИ составляет 65,4 кв. м, не нашли своего подтверждения, поскольку из выписки из ЕГРП от 27.06.2013 года следует, что общая площадь квартиры, принадлежащей Т.Т., составляет 67,3 кв. м.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате выписки из ЕГРП и услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований считать размер взысканных расходов на представителя в сумме 3000 рублей выходящим за разумные пределы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2808/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-2808/2014
Судья: Армист Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Мартышенко С.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года,
установила:
ТСЖ "Благодать-1" обратилось в суд с иском к Т.Т. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Т.Т., являясь собственником квартиры НОМЕР по АДРЕС, несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за данное жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на май 2013 года составляет 69 567,13 рублей. 13 июля 2012 года с Т.Т. был согласован график погашения задолженности по квартплате, однако оплата так и не поступила.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Т.Т. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 69 567,13 рублей и пени в сумме 6 759,43 рублей за период с мая 2011 по май 2013 г., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2489,80 рублей, оплате услуг представителя - 3000 рублей и стоимости выписки ЕГРП - 220 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Т.Т. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 29 111,68 рублей, пени в сумме 6 759,43 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 489,80 рублей, оплате услуг представителя - 3000 рублей и стоимости выписки ЕГРП - 220 рублей.
Представитель истца Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Т.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что расчет, представленный истцом, не верный.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года исковые требования ТСЖ "Благодать-1" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Т.Т. в пользу ТСЖ "Благодать-1" задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 29 111,68 рублей, пени в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 133,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по оплате выписки ЕГРП в сумме 220 рублей.
Не согласившись с постановленным судебным решением, Т.Т. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы апеллянт подтверждает факт подписания ею 13 июля 2012 года графика погашения задолженности, однако ссылается на болезнь в период с 15 мая 2012 года по 25 августа 2012 года, которая повлияла на возможность оплаты коммунальных услуг и проверку правильности произведенного истцом расчета задолженности.
Заявитель обращает внимание на то, что сумма ее задолженности по данным ТСЖ "Благодать-1" составляет 99011,17 рублей, однако квитанции выписывались на другие суммы, которые составляют всего 93753,85 рублей. Также ответчик ссылается на квитанцию за декабрь 2011 года, в которой по ее мнению отражены доказательства оплаты ею коммунальных услуг за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, но оплата за эти месяцы учтена не была.
Апеллянт настаивает на том, что ТСЖ "Благодать-1" нарушает положения пунктов 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, ежемесячно завышая тарифы на горячую воду, отопление, иногда на холодную воду. Ссылается на то, что ТСЖ не предоставил ей данных от ресурсопоставляющей компании "Л" за октябрь и декабрь 2011 года, а акт сверки не соответствует действительности.
Выражая свое несогласие с выводами суда относительно того, что она систематически не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, Т.Т. ссылается на то, что она оплачивала с сентября по декабрь 2011 коммунальные услуги, однако потеряла квитанции в связи с переездом. Кроме того, за период с 16 апреля 2012 года по 23 июля 2013 года ею было оплачено за 11 месяцев, о чем представлены квитанции.
Апеллянт не согласна с выставленной оплатой за капитальный ремонт с ноября 2011 года, поскольку дом новый, а в голосовании, на котором общим собранием членов ТСЖ было принято решения о взимании взносов на капитальный ремонт, она не участвовала. В июне 2011 года необоснованно в квитанции включен полив в размере 100 рублей, а также установка дверей и суммы на их покупку и установку.
Обращает внимание, что площадь ее квартиры не 67 кв. м, а 65,4 кв. м, что подтверждается справкой БТИ, в связи с чем, сумма начислений за весь период должна быть пересчитана.
Податель жалобы считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец представлял разные суммы задолженности, а также не учел, что ответчик повторно выставляет оплату за воду за июнь 2013 года, хотя она учтена в мае 2013 года.
Апеллянт согласен с выводами суда относительно определения судом сумм судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате выписки из ЕГРП.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ТСЖ "Благодать-1" в лице представителя Т.В., в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.Т., поддержавшую доводы жалобы, представителя ТСЖ "Благодать-1" Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, 12, 210, 290, 330, 333 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что Т.Т., являясь собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги и по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Благодать-1".
Установив на основании представленных истцом и не опровергнутых ответчиком документов размер задолженности в сумме 29 111 рублей 69 копеек за период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года, суд нашел требования истца о взыскании данной суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд пришел к обоснованности требований о взыскании пени, посчитав возможным снизить их размер до 2000 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ТСЖ "Благодать-1" по оплате государственной пошлины в сумме 1 133 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по оплате выписки ЕГРП в сумме 220 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.
В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, если жилое помещение расположено в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 154 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Т.Т. обязанности по оплате коммунальных платежей исполнялись ненадлежащим образом, и согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность за период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года в размере 29111 рублей 68 копеек.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Т.Т. задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере является правомерным.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, учитывая, что ответчиком допущена просрочка внесения коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию пеня. При этом суд, устанавливая в соответствии со ст. 333 ГК РФ баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, снизил размер взыскиваемой пени до 2 000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен неверный расчет задолженности, не отражены некоторые оплаты, произведенные ответчиком, сумма долга отличается от суммы, указанной в квитанции, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, что не опровергнуто ответной стороной, в том числе и в суде апелляционной инстанции, основания для сомнения в достоверности представленного истцом расчета задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом с учетом поступивших от Т.Т. платежей, в том числе в ходе судебного разбирательства по делу, чем и объясняется различие сумм долга, предоставленных ТСЖ в разные периоды.
Ссылки подателя жалобы на то, что ТСЖ в нарушение положений ст. 157 ЖК РФ ежемесячно завышает тарифы на горячую воду, отопление, иногда на холодную воду, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку в подтверждение таких доводов апелляционной жалобы, ответчиком не представлено никаких доказательств, контррасчета с правовым обоснованием в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика возможности произвести проверку правильности расчета по причине того, что ТСЖ не предоставил ей данных от ресурсопоставляющей компании, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что для разъяснения тарифов истцом были представлены данные за все месяцы, за которые у ответчика имеется задолженность.
Утверждения апеллянта о необоснованности включения в квитанции оплаты за капитальный ремонт дома, полив, установку дверей, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данные решения приняты Общим собранием членов ТСЖ, о чем в материалах дела имеются соответствующие протоколы, которые ответчиком в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны. То обстоятельство, что ответчик не принимала участие в голосовании по указанным вопросам, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Доводы апеллянта о необходимости пересчета задолженности по причине того, что площадь ее квартиры согласно справки БТИ составляет 65,4 кв. м, не нашли своего подтверждения, поскольку из выписки из ЕГРП от 27.06.2013 года следует, что общая площадь квартиры, принадлежащей Т.Т., составляет 67,3 кв. м.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате выписки из ЕГРП и услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований считать размер взысканных расходов на представителя в сумме 3000 рублей выходящим за разумные пределы судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)