Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Распоряжением уполномоченного органа было принято решение о проведении капитального ремонта квартир, однако заявители считают, что отказ от сноса дома нарушает их конституционные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца *** Л.П., ее представителя по доверенности Л.А.В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления *** Л.П., *** О.Е., *** Е.Н., *** Р.Я., *** Ф.А., *** А.Ф., *** Л.П., *** Л.Н., *** Р.З., *** В.А., *** К.И., *** В.М., *** В.В., *** Е.В., *** Л.А., *** О.П. *** В.М., *** Е.В. *** С.Ю., *** Р.М. *** Т.В., *** А.П., *** В.В., *** Г.В., *** Н.А., *** Л.И., *** Н.Н., *** Г.С., *** А.А., *** Е.В., *** Л.И., *** О.В. о признании распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 11.10.2013 года N 411-В-РП "О проведении капитального ремонта квартир с *** по *** в д. *** по ул. ***" незаконным, - отказать,
установила:
*** Л.П., *** О.Е., *** Е.Н., *** Р.Я., *** Ф.А., *** А.Ф., *** Л.П., *** Л.Н., *** Р.З., *** В.А., *** К.И., *** В.М., *** В.В., *** Е.В., *** Л.А., *** О.П., *** В.М., *** Е.В., *** С.Ю., *** Р.М., *** Т.В., *** А.П., *** В.В., *** В., *** Н.А., *** Л.И., *** Н.Н., *** Г.С., *** А.А., *** Е.В., *** Л.И., *** О.В. (далее - заявители) обратились в суд с заявлением о признании распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 11.10.2013 года N 411-В-РП "О проведении капитального ремонта квартир с *** по *** в д. *** по ул. ***" незаконным. В обоснование требований указали на то, что проживают в доме N *** по ул. *** в городе ***; в 2011 году межведомственной комиссией по использованию жилого и нежилого фонда ВАО по результатам обследования несущих конструкций дома было дано объективное техническое заключение ООО "***", согласно которому состояние наружных стен оценивалось как недопустимое, аварийное, физический износ здания был определен в 71,2%, проживание в таком доме опасно для жизни и здоровья жильцов; однако 11 октября 2013 года Распоряжением Префекта ВАО N 411-В-РП принимается решение о необходимости проведения капитального ремонта квартир с полным отселением жильцов на период ремонта; состоянием дома требует его сноса, отказ от сноса дома нарушает конституционные права заявителей.
Представитель заявителей по доверенности - Л.А.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя *** А.П. по доверенности - *** Д.И. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.
Представители заинтересованного лица Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности - Х., С.М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, доводы ранее представленного отзыва на заявление (л.д. 202 - 204 том 5, л.д. 235 - 237 том 6) поддержали в полном объеме.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит *** Л.П., ее представитель по доверенности Л.А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнении к ней, оспаривает вывод суда о наличии у префектуры права решить вопрос не о сносе, а о капитальном ремонте, полагают, что процедура принятия решения была нарушена.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** Т.В., представителей заявителей по доверенности Ф., И.В., представителей префектуры ВАО г. Москвы по доверенности С.М.В., Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с пунктом 2.2. постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 г. N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве", признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в порядке и на основании оценки соответствия требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа города Москвы путем принятия решения, оформленного в виде заключения.
Согласно пункту 2.2. постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 г. N 712-ПП, на основании заключения окружной МВК префект административного округа города Москвы издает распоряжение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения.
В силу пункта 42 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, по результатам работы комиссия принимает решение, в том числе о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Л.П., согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** от 29.07.2013 года, является собственником жилого помещения - комнаты, общей площадью 12,2 кв. м, этаж 3 на поэтажном плане 1, находящейся по адресу: *** (л.д. 33 том 1).
Остальные заявители по делу *** О.Е., *** Е.Н., *** Р.Я., *** Ф.А., А.К., *** А.Ф., *** Л.П., *** Л.Н., *** Р.З., *** В.А., *** В.М., *** В.В., *** Е.В., *** Л.А., *** О.П., *** В.М., *** Е.В., *** С.Ю., *** Р.М., *** Т.В., *** А.П., *** В.В., *** Г.В., И.Н., *** Л.И., *** Н.Н., *** Г.С., *** А.А., *** Е.В., *** Л.И., *** О.В. пользуются вместе с членами своих семей жилыми помещениями в виде комнат коммунальных квартир N 1, 2, 4, 6, 11, 12, 18, 19, 30, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 34, 35, 38, 39, 40 по договорам социального найма, заключенным в период с ноября 2011 по 2014 годы.
Из материалов дела, а также объяснений представителей заявителей следует, что дом *** по ул. *** г. *** ранее являлся общежитием коридорного типа текстильной фабрики ОАО "***", вначале - койко-места, затем - комнаты были предоставлены работникам этой фабрики. По Распоряжению Правительства г. Москвы от 20.04.2006 N *** дом передан на баланс г. Москвы. Договоры социального найма были заключены заявителями на занимаемые комнаты на основании ст. 7 ФЗ-188 от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Дом, в котором проживают заявители, кирпичный, имеет два подъезда, четырехэтажный, построен в 1940 году. (т. 1 л.д. 21 - 23).
Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 11 октября 2013 года за N *** принято решение о проведении капитального ремонта квартир с *** по *** в д. *** по ул. ***.
Оспариваемое заявителями Распоряжение принято на основании решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Восточного административного округа от 24 августа 2014 года.
Из представленной выписки из протокола N 1 заседания МВК округа от 14.08.2013 года усматривается, что по результатам проведенной ГУП "МосжилНИИпроект" экспертизы от октября 2012 года ранее составленного технического заключения, разработанного ООО "***", Городской межведомственной комиссией было принято решение от 11 декабря 2012 года о снятии с рассмотрения Комиссии вопроса признания аварийности в отношении многоквартирного дома по адресу: ***.
При вынесении решения о возможности проведения капитального ремонта взамен ранее рассматривавшегося сноса дома комиссия округа исследовала технические заключения, составленные специалистами различных организаций, акты технического состояния квартир.
Проанализировав доводы заявителей, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято с соблюдением порядка издания соответствующих нормативных актов, с соблюдением полномочий данного органа исполнительной власти. Поэтому оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усмотрел.
Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе заявитель оспаривает обоснованность вывода о возможности проведения капитального ремонта. Такой довод не может быть принят во внимание, потому что решение данного вопроса является частью хозяйственной деятельности органа исполнительной власти, составляет прерогативу должностного лица. Суд в рассматриваемом деле проверял лишь наличие у должностного лица необходимых полномочий и соблюдение процедуры принятия решения.
С утверждениями представителя истца о необходимости получения дополнительно полного текста решения Городской межведомственной комиссии коллегия также не согласна. Имеющаяся в материалах дела выписка заверена надлежащим образом, содержит необходимый и достаточный объем сведений, сомнений в допустимости этого доказательства у суда не возникло.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10636
Требование: О признании распоряжения о проведении капитального ремонта квартир незаконным.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Распоряжением уполномоченного органа было принято решение о проведении капитального ремонта квартир, однако заявители считают, что отказ от сноса дома нарушает их конституционные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-10636
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца *** Л.П., ее представителя по доверенности Л.А.В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления *** Л.П., *** О.Е., *** Е.Н., *** Р.Я., *** Ф.А., *** А.Ф., *** Л.П., *** Л.Н., *** Р.З., *** В.А., *** К.И., *** В.М., *** В.В., *** Е.В., *** Л.А., *** О.П. *** В.М., *** Е.В. *** С.Ю., *** Р.М. *** Т.В., *** А.П., *** В.В., *** Г.В., *** Н.А., *** Л.И., *** Н.Н., *** Г.С., *** А.А., *** Е.В., *** Л.И., *** О.В. о признании распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 11.10.2013 года N 411-В-РП "О проведении капитального ремонта квартир с *** по *** в д. *** по ул. ***" незаконным, - отказать,
установила:
*** Л.П., *** О.Е., *** Е.Н., *** Р.Я., *** Ф.А., *** А.Ф., *** Л.П., *** Л.Н., *** Р.З., *** В.А., *** К.И., *** В.М., *** В.В., *** Е.В., *** Л.А., *** О.П., *** В.М., *** Е.В., *** С.Ю., *** Р.М., *** Т.В., *** А.П., *** В.В., *** В., *** Н.А., *** Л.И., *** Н.Н., *** Г.С., *** А.А., *** Е.В., *** Л.И., *** О.В. (далее - заявители) обратились в суд с заявлением о признании распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 11.10.2013 года N 411-В-РП "О проведении капитального ремонта квартир с *** по *** в д. *** по ул. ***" незаконным. В обоснование требований указали на то, что проживают в доме N *** по ул. *** в городе ***; в 2011 году межведомственной комиссией по использованию жилого и нежилого фонда ВАО по результатам обследования несущих конструкций дома было дано объективное техническое заключение ООО "***", согласно которому состояние наружных стен оценивалось как недопустимое, аварийное, физический износ здания был определен в 71,2%, проживание в таком доме опасно для жизни и здоровья жильцов; однако 11 октября 2013 года Распоряжением Префекта ВАО N 411-В-РП принимается решение о необходимости проведения капитального ремонта квартир с полным отселением жильцов на период ремонта; состоянием дома требует его сноса, отказ от сноса дома нарушает конституционные права заявителей.
Представитель заявителей по доверенности - Л.А.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя *** А.П. по доверенности - *** Д.И. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.
Представители заинтересованного лица Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности - Х., С.М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, доводы ранее представленного отзыва на заявление (л.д. 202 - 204 том 5, л.д. 235 - 237 том 6) поддержали в полном объеме.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит *** Л.П., ее представитель по доверенности Л.А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнении к ней, оспаривает вывод суда о наличии у префектуры права решить вопрос не о сносе, а о капитальном ремонте, полагают, что процедура принятия решения была нарушена.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** Т.В., представителей заявителей по доверенности Ф., И.В., представителей префектуры ВАО г. Москвы по доверенности С.М.В., Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с пунктом 2.2. постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 г. N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве", признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в порядке и на основании оценки соответствия требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа города Москвы путем принятия решения, оформленного в виде заключения.
Согласно пункту 2.2. постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 г. N 712-ПП, на основании заключения окружной МВК префект административного округа города Москвы издает распоряжение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения.
В силу пункта 42 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, по результатам работы комиссия принимает решение, в том числе о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Л.П., согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** от 29.07.2013 года, является собственником жилого помещения - комнаты, общей площадью 12,2 кв. м, этаж 3 на поэтажном плане 1, находящейся по адресу: *** (л.д. 33 том 1).
Остальные заявители по делу *** О.Е., *** Е.Н., *** Р.Я., *** Ф.А., А.К., *** А.Ф., *** Л.П., *** Л.Н., *** Р.З., *** В.А., *** В.М., *** В.В., *** Е.В., *** Л.А., *** О.П., *** В.М., *** Е.В., *** С.Ю., *** Р.М., *** Т.В., *** А.П., *** В.В., *** Г.В., И.Н., *** Л.И., *** Н.Н., *** Г.С., *** А.А., *** Е.В., *** Л.И., *** О.В. пользуются вместе с членами своих семей жилыми помещениями в виде комнат коммунальных квартир N 1, 2, 4, 6, 11, 12, 18, 19, 30, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 34, 35, 38, 39, 40 по договорам социального найма, заключенным в период с ноября 2011 по 2014 годы.
Из материалов дела, а также объяснений представителей заявителей следует, что дом *** по ул. *** г. *** ранее являлся общежитием коридорного типа текстильной фабрики ОАО "***", вначале - койко-места, затем - комнаты были предоставлены работникам этой фабрики. По Распоряжению Правительства г. Москвы от 20.04.2006 N *** дом передан на баланс г. Москвы. Договоры социального найма были заключены заявителями на занимаемые комнаты на основании ст. 7 ФЗ-188 от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Дом, в котором проживают заявители, кирпичный, имеет два подъезда, четырехэтажный, построен в 1940 году. (т. 1 л.д. 21 - 23).
Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 11 октября 2013 года за N *** принято решение о проведении капитального ремонта квартир с *** по *** в д. *** по ул. ***.
Оспариваемое заявителями Распоряжение принято на основании решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Восточного административного округа от 24 августа 2014 года.
Из представленной выписки из протокола N 1 заседания МВК округа от 14.08.2013 года усматривается, что по результатам проведенной ГУП "МосжилНИИпроект" экспертизы от октября 2012 года ранее составленного технического заключения, разработанного ООО "***", Городской межведомственной комиссией было принято решение от 11 декабря 2012 года о снятии с рассмотрения Комиссии вопроса признания аварийности в отношении многоквартирного дома по адресу: ***.
При вынесении решения о возможности проведения капитального ремонта взамен ранее рассматривавшегося сноса дома комиссия округа исследовала технические заключения, составленные специалистами различных организаций, акты технического состояния квартир.
Проанализировав доводы заявителей, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято с соблюдением порядка издания соответствующих нормативных актов, с соблюдением полномочий данного органа исполнительной власти. Поэтому оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усмотрел.
Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе заявитель оспаривает обоснованность вывода о возможности проведения капитального ремонта. Такой довод не может быть принят во внимание, потому что решение данного вопроса является частью хозяйственной деятельности органа исполнительной власти, составляет прерогативу должностного лица. Суд в рассматриваемом деле проверял лишь наличие у должностного лица необходимых полномочий и соблюдение процедуры принятия решения.
С утверждениями представителя истца о необходимости получения дополнительно полного текста решения Городской межведомственной комиссии коллегия также не согласна. Имеющаяся в материалах дела выписка заверена надлежащим образом, содержит необходимый и достаточный объем сведений, сомнений в допустимости этого доказательства у суда не возникло.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)