Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате схода массы снега и льда с крыши жилого дома автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре Ж.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе И.Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" о возмещении вреда И.Н.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
И.Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Коммунсервис" о возмещении вреда.
Истец указал, что является собственником автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>. <...> автомобиль был оставлен на парковке около <...>. В тот же день автомобиль был поврежден в результате схода снежной массы с крыши дома. Истец полагает, что ответственность за причинение вреда должна нести управляющая домом организация - ООО "Коммунсервис", которой не было обеспечено создание специального режима парковки автомобилей во дворе указанного дома ввиду опасности схода снега с крыши и наличие предупреждающих обозначений. Заявитель просил взыскать с ООО "Коммунсервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., утрату товарной стоимости автомобиля <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта <...> руб., судебные расходы.
Представитель истца И.Н.А. Ж.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Коммунсервис" П. исковые требования не признала ввиду отсутствия вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца, который не проявил должной осмотрительности, припарковав автомобиль в непосредственной близости от дома, возможность очистить снег с крыши которого у ответчика отсутствовала по независящим от него причинам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что прибывший на место происшествия участковый уполномоченный не обнаружил ограждающей, предупреждающей ленты и запрещающих парковку знаков. На крыше с торца отсутствовало ограждение, удерживающее снежную массу, ответчик мог обратиться к услугам бытовых альпинистов для очистки снега. Выводы суда о близкой парковке автомобиля к дому основаны на ненадлежащих доказательствах. При этом автомобиль был оставлен на месте, где отсутствовали знаки, запрещающий парковку, в связи с чем исковые требования могли быть удовлетворены пропорционально учету степени допущенной им неосторожности.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Коммунсервис" Г. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца Ж.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Коммунсервис" Г. просила оставить решение суда без изменений.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что <...> в дневное время в результате схода массы снега и льда с крыши <...> автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему И.Н.А. были причинены механические повреждения.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N <...>, составленным <...> <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рублей.
Согласно заключению N <...>, составленному <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> составила <...> рублей.
Факт причинения вреда имуществу истца вследствие падения снега с крыши указанного дома подтверждается материалами проверки заявления И.Н.Ф., проведенной по ее заявлению ПП "Октябрьский" УМВД России по г. Омску, содержащим в том числе и протокол осмотра места происшествия.
Статьей 38 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" предусмотрено, что очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Судом установлено, что дом <...> находится на жилищно-коммунальном обслуживании ООО "Коммунсервис", в обязанности которого входит и очистка от снега крыши данного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Н.А. о взыскании с ответчика суммы в возмещение причиненного ущерба, суд первой инстанции указал на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" надлежащим образом выполняло свои обязанности по очистке крыш жилых домов от снега, удаления ледяных образований, в том числе с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Указанный вывод суда основан на неверной оценке представленных доказательств.
Как установлено в судебном заседании, <...> и <...> ООО "Коммунсервис" производило очистку снега с крыши <...> <...> с привлечением автотехники, однако в полном объеме крыша от снега очищена не была, что и привело к сходу снега и повреждению имущества истца <...>
Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что окончательной очистки крыши <...> препятствовала парковка у дома транспортных средств, удалить которые не представилось возможным. Доказательств того, что очистка снега не могла быть произведена <...> и <...>, а также того, что ответчиком были установлены ограждения на опасных участках, назначены дежурные суду не представлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что на стене дома были вывешены объявления "Осторожно, свесы". Об отсутствии иных мер ограждения кроме указанного объявления в суде пояснил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции <...>, производивший осмотр места происшествия, оснований сомневаться в достоверности показаний которого не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Установленные судом парковка потерпевшим транспортного средства в непосредственной близости от строения в нарушение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", ненадлежащие меры последнего по сохранности имущества, игнорирование предупреждающего объявления могут являться основанием для уменьшения ответственности виновного лица, но не для его полного освобождения от возмещения ущерба, который причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанностей. При надлежащей уборке снега <...> с крыши дома и принятии надлежащих мер для обеспечения безопасности и сохранности имущества в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца причинен бы не был.
Нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части, регламентирующей размещение открытой автостоянки на расстоянии не менее 10 метров до фасада жилых домов, в рамках рассмотрения спора применению не подлежат, поскольку парковка транспортного средства истцом сама по себе не является организацией открытой автостоянки, размещение которой при проектировании должно производиться с учетом указанной нормы.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <...> и взыскать в пользу И.Н.А. в возмещение причиненного ущерба <...> руб. <...> коп. (<...> от стоимости ущерба и утраты товарной стоимости, определенных заключениями представленных экспертиз).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу И.Н.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом требований разумности, характера спора и степени участия представителя судебная коллегия полагает возможным взыскать в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> в части отменить и вынести новое решение.
Взыскать с ООО "Коммунсервис" в пользу И.Н.А. в возмещение причиненного ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> (<...>) руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" И.Н.А. отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5474/2015
Требование: О возмещении вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате схода массы снега и льда с крыши жилого дома автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5474/2015
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре Ж.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе И.Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" о возмещении вреда И.Н.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
И.Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Коммунсервис" о возмещении вреда.
Истец указал, что является собственником автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>. <...> автомобиль был оставлен на парковке около <...>. В тот же день автомобиль был поврежден в результате схода снежной массы с крыши дома. Истец полагает, что ответственность за причинение вреда должна нести управляющая домом организация - ООО "Коммунсервис", которой не было обеспечено создание специального режима парковки автомобилей во дворе указанного дома ввиду опасности схода снега с крыши и наличие предупреждающих обозначений. Заявитель просил взыскать с ООО "Коммунсервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., утрату товарной стоимости автомобиля <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта <...> руб., судебные расходы.
Представитель истца И.Н.А. Ж.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Коммунсервис" П. исковые требования не признала ввиду отсутствия вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истца, который не проявил должной осмотрительности, припарковав автомобиль в непосредственной близости от дома, возможность очистить снег с крыши которого у ответчика отсутствовала по независящим от него причинам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что прибывший на место происшествия участковый уполномоченный не обнаружил ограждающей, предупреждающей ленты и запрещающих парковку знаков. На крыше с торца отсутствовало ограждение, удерживающее снежную массу, ответчик мог обратиться к услугам бытовых альпинистов для очистки снега. Выводы суда о близкой парковке автомобиля к дому основаны на ненадлежащих доказательствах. При этом автомобиль был оставлен на месте, где отсутствовали знаки, запрещающий парковку, в связи с чем исковые требования могли быть удовлетворены пропорционально учету степени допущенной им неосторожности.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Коммунсервис" Г. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца Ж.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Коммунсервис" Г. просила оставить решение суда без изменений.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что <...> в дневное время в результате схода массы снега и льда с крыши <...> автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему И.Н.А. были причинены механические повреждения.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N <...>, составленным <...> <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рублей.
Согласно заключению N <...>, составленному <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> составила <...> рублей.
Факт причинения вреда имуществу истца вследствие падения снега с крыши указанного дома подтверждается материалами проверки заявления И.Н.Ф., проведенной по ее заявлению ПП "Октябрьский" УМВД России по г. Омску, содержащим в том числе и протокол осмотра места происшествия.
Статьей 38 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" предусмотрено, что очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Судом установлено, что дом <...> находится на жилищно-коммунальном обслуживании ООО "Коммунсервис", в обязанности которого входит и очистка от снега крыши данного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Н.А. о взыскании с ответчика суммы в возмещение причиненного ущерба, суд первой инстанции указал на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" надлежащим образом выполняло свои обязанности по очистке крыш жилых домов от снега, удаления ледяных образований, в том числе с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Указанный вывод суда основан на неверной оценке представленных доказательств.
Как установлено в судебном заседании, <...> и <...> ООО "Коммунсервис" производило очистку снега с крыши <...> <...> с привлечением автотехники, однако в полном объеме крыша от снега очищена не была, что и привело к сходу снега и повреждению имущества истца <...>
Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что окончательной очистки крыши <...> препятствовала парковка у дома транспортных средств, удалить которые не представилось возможным. Доказательств того, что очистка снега не могла быть произведена <...> и <...>, а также того, что ответчиком были установлены ограждения на опасных участках, назначены дежурные суду не представлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что на стене дома были вывешены объявления "Осторожно, свесы". Об отсутствии иных мер ограждения кроме указанного объявления в суде пояснил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции <...>, производивший осмотр места происшествия, оснований сомневаться в достоверности показаний которого не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Установленные судом парковка потерпевшим транспортного средства в непосредственной близости от строения в нарушение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", ненадлежащие меры последнего по сохранности имущества, игнорирование предупреждающего объявления могут являться основанием для уменьшения ответственности виновного лица, но не для его полного освобождения от возмещения ущерба, который причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанностей. При надлежащей уборке снега <...> с крыши дома и принятии надлежащих мер для обеспечения безопасности и сохранности имущества в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца причинен бы не был.
Нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части, регламентирующей размещение открытой автостоянки на расстоянии не менее 10 метров до фасада жилых домов, в рамках рассмотрения спора применению не подлежат, поскольку парковка транспортного средства истцом сама по себе не является организацией открытой автостоянки, размещение которой при проектировании должно производиться с учетом указанной нормы.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <...> и взыскать в пользу И.Н.А. в возмещение причиненного ущерба <...> руб. <...> коп. (<...> от стоимости ущерба и утраты товарной стоимости, определенных заключениями представленных экспертиз).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу И.Н.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом требований разумности, характера спора и степени участия представителя судебная коллегия полагает возможным взыскать в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> в части отменить и вынести новое решение.
Взыскать с ООО "Коммунсервис" в пользу И.Н.А. в возмещение причиненного ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> (<...>) руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" И.Н.А. отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)