Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф09-9120/14 ПО ДЕЛУ N А76-17168/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N Ф09-9120/14

Дело N А76-17168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Челябинской области (ОГРН: 1107453003580, далее - ТУ Росимущества в Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-17168/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, далее - Минфин России) - Белова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2013). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (ОГРН: 1057423661085, далее - общество УК "Ремжилзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области 67 726 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (ОГРН: 1026604952956, далее - предприятие "Экран") 24 354 руб. неосновательного обогащения (с учетом привлечения к участию в деле соответчика и замены ненадлежащих ответчиков по делу, а также принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 (судья Лукьянов М.В.) исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества УК "Ремжилзаказчик" взыскано: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации 67 726 руб. 73 коп.; с предприятия "Экран" 24 354 руб. 65 коп.; в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минфина России отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания 67 726 руб. 73 коп. в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является Российская Федерация в лице Минфина России. По мнению ТУ Росимущества в Челябинской области, судами не учтено то обстоятельство, что отсутствие у Минфина России полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации. В обоснование изложенных доводов заявитель жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.
В отзыве на кассационную жалобу Минфин России просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, нежилое помещение общей площадью 50 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 56, помещение общей площадью 165,1 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, 36, и помещение общей площадью 121,3 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 31, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Челябинской области от 15.03.2010 N 238-р по акту приема-передачи указанные объекты недвижимости переданы в хозяйственное ведение предприятию "Экран".
В соответствии со ст. 8, 131, п. 1 ст. 216, п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения предприятия "Экран" на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 31, зарегистрировано в установленном законом порядке 28.03.2011; на прочие помещения право хозяйственного ведения не зарегистрировано.
Общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов в г. Челябинске по адресам: ул. Советская, 36, ул. Цвиллинга, 31 и ул. Пушкина, 56, проведенными в форме заочного голосования 01.11.2007, приняты решения об избрании способа управления и управляющей организации в отношении указанных домов - общества УК "Ремжилзаказчик". На основании данных решений в период с марта 2011 г. по август 2012 г. общество УК "Ремжилзаказчик" фактически оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, отоплению.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных в период с марта 2011 г. по август 2012 г. услуг, общество УК "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств в общей сумме 91 077 руб. 01 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, заявленные к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области и предприятию "Экран", исходили из доказанности факта оказания обществом УК "Ремжилзаказчик" в спорный период услуг по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, возникновения у предприятия "Экран" обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества и оплачивать коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 31, с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения на данное помещение, а также возникновения у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области нести расходы по содержанию общедомового имущества и оплачивать коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Челябинск, ул. Советская, 36 и г. Челябинск, ул. Пушкина, 56, ввиду нахождения указанных помещений в собственности Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом. Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно положению о ТУ Росимущества в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278, Росимущество непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации. В силу п. 4 указанного Положения ТУ Росимущества в Челябинской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты принадлежности предприятию "Экран" нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 31, на праве хозяйственного ведения, принадлежности Российской Федерации нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Челябинск, ул. Советская, 36 и г. Челябинск, ул. Пушкина, 56, на праве собственности, предоставления обществом УК "Ремжилзаказчик" в спорный период услуг по отоплению, услуг по содержанию и текущему ремонту помещений указанных многоквартирных домов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении обязанности по оплате коммунальных услуг и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества у предприятия "Экран" и Российской Федерации в отношении помещений, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения и праве собственности соответственно.
При этом суды в порядке ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определили, что выступать в суде от имени Российской Федерации, приобретать права и нести обязанности в рассматриваемом случае должно ТУ Росимущества в Челябинской области в силу своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа.
Расчет суммы иска, произведенный обществом УК "Ремжилзаказчик", проверен судами и признан правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.
ТУ Росимущества в Челябинской области в кассационной жалобе возражает исключительно относительно удовлетворения предъявленных к нему требований, считает, что надлежащим ответчиком в указанной части является Минфин России. Указанный довод ранее рассмотрен и правомерно отклонен судами, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Ссылки заявителя жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-17168/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)