Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий
в первой инстанции Матюшева Е.П.
Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Устинова О.И.
судей Лядовой Т.Р.
Ефимовой В.А.
при секретаре судебного заседания К.
при участии:
от Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский институт банковского дела": ФИО1,
ФИО2,
ФИО4,
Прокурора ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский институт банковского дела" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июня 2015 года по делу N 33-1888/15 (N 2-307/2015)
по иску Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский институт банковского дела"
к ФИО2, законному представителю ФИО3 - ФИО2,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО4,
о взыскании стоимости оплаты за пользование жилым помещением,
установила:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский институт банковского дела" к ФИО2, законному представителю ФИО3 - ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО4, о взыскании стоимости оплаты за пользование жилым помещением отказано.
Не согласившись с указанным решением считая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. По смыслу указанной нормы суд при постановлении решения должен исходить из всех проведенных процессуальных действий по делу в их совокупности, включая реализацию сторонами своих прав, предусмотренных статьями 35, 39, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о выселении без предоставления других жилых помещений в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате пользования жилым помещением.
Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 октября 2014 года исковое заявление принято к производству, назначена подготовка к рассмотрению дела в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания от 01 июня 2015 года представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части выселения ответчиков, дело рассмотрением отложено для подачи уточненного истцом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточненное исковое заявление, поступившее в Гагаринский районный суд города Севастополя 05 июня 2015 года, определением суда первой инстанции от 09 июня 2015 года принято к производству.
Между тем, в силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом на суд законом возлагается обязанность разъяснить последствия, связанные с отказом стороны от иска.
Согласно части 3 указанной статьи при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат подписанного истцом заявления об отказе от части исковых требований. Также право представителя истца на полный или частичный отказ от исковых требований, в нарушение требований статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, специально не оговорено. Необходимые процессуальные действия судом первой инстанции проведены не были.
Поскольку внесение изменений в процессуальные действия суда и стороны в ходе рассмотрения исковых требований невозможно, судебная коллегия полагает необходимым указать суду первой инстанции на необходимость процессуального оформления произведенных по делу действий путем вынесения дополнительного решения в данной части в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из требований Пленума Верховного Суда РФ, закрепленных в пункте 11 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суду первой инстанции необходимо четко и понятно сформулировать: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия произвел, разъяснить истцу о последствиях отказа от иска, уточнить о его согласии на совершение процессуального действия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело N 33-1888/15 (N 2-307/2015) по иску Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский институт банковского дела" к ФИО2, законному представителю ФИО3 - ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО4, о взыскании стоимости оплаты за пользование жилым помещением и направить в Гагаринский районный суд города Севастополя для выполнения требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело N 33-1888/15 (N 2-307/2015) по апелляционной жалобе Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский институт банковского дела" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июня 2015 года по делу по иску Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский институт банковского дела" к ФИО2, законному представителю ФИО3 - ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО4, о взыскании стоимости оплаты за пользование жилым помещением снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.
Председательствующий
О.И.УСТИНОВ
Судьи
Т.Р.ЛЯДОВА
В.А.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1888/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-1888/15
Председательствующий
в первой инстанции Матюшева Е.П.
Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Устинова О.И.
судей Лядовой Т.Р.
Ефимовой В.А.
при секретаре судебного заседания К.
при участии:
от Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский институт банковского дела": ФИО1,
ФИО2,
ФИО4,
Прокурора ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский институт банковского дела" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июня 2015 года по делу N 33-1888/15 (N 2-307/2015)
по иску Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский институт банковского дела"
к ФИО2, законному представителю ФИО3 - ФИО2,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО4,
о взыскании стоимости оплаты за пользование жилым помещением,
установила:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский институт банковского дела" к ФИО2, законному представителю ФИО3 - ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО4, о взыскании стоимости оплаты за пользование жилым помещением отказано.
Не согласившись с указанным решением считая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. По смыслу указанной нормы суд при постановлении решения должен исходить из всех проведенных процессуальных действий по делу в их совокупности, включая реализацию сторонами своих прав, предусмотренных статьями 35, 39, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о выселении без предоставления других жилых помещений в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате пользования жилым помещением.
Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 октября 2014 года исковое заявление принято к производству, назначена подготовка к рассмотрению дела в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания от 01 июня 2015 года представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части выселения ответчиков, дело рассмотрением отложено для подачи уточненного истцом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточненное исковое заявление, поступившее в Гагаринский районный суд города Севастополя 05 июня 2015 года, определением суда первой инстанции от 09 июня 2015 года принято к производству.
Между тем, в силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом на суд законом возлагается обязанность разъяснить последствия, связанные с отказом стороны от иска.
Согласно части 3 указанной статьи при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат подписанного истцом заявления об отказе от части исковых требований. Также право представителя истца на полный или частичный отказ от исковых требований, в нарушение требований статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, специально не оговорено. Необходимые процессуальные действия судом первой инстанции проведены не были.
Поскольку внесение изменений в процессуальные действия суда и стороны в ходе рассмотрения исковых требований невозможно, судебная коллегия полагает необходимым указать суду первой инстанции на необходимость процессуального оформления произведенных по делу действий путем вынесения дополнительного решения в данной части в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из требований Пленума Верховного Суда РФ, закрепленных в пункте 11 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суду первой инстанции необходимо четко и понятно сформулировать: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия произвел, разъяснить истцу о последствиях отказа от иска, уточнить о его согласии на совершение процессуального действия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело N 33-1888/15 (N 2-307/2015) по иску Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский институт банковского дела" к ФИО2, законному представителю ФИО3 - ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО4, о взыскании стоимости оплаты за пользование жилым помещением и направить в Гагаринский районный суд города Севастополя для выполнения требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело N 33-1888/15 (N 2-307/2015) по апелляционной жалобе Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский институт банковского дела" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июня 2015 года по делу по иску Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский институт банковского дела" к ФИО2, законному представителю ФИО3 - ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО4, о взыскании стоимости оплаты за пользование жилым помещением снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Гагаринский районный суд города Севастополя для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.
Председательствующий
О.И.УСТИНОВ
Судьи
Т.Р.ЛЯДОВА
В.А.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)