Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Т.В. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании неправомерными действий, признании незаконными начисления платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды, и выставления задолженности,
по апелляционной жалобе истца на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, возражения представителя ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", судебная коллегия
М.Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее ОАО "ДЭК") в лице Большекаменского отделения о признании незаконными действий по направлению уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, запрещении ограничивать режим потребления электроэнергии до вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N по <адрес>. В апреле 2013 года ею получено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности в размере 2 279,63 рублей, образовавшейся по причине неполной оплаты ею услуги на общедомовые нужды за период с января 2012 года по март 2013 года, и предложено в течение 33 дней уплатить задолженность, иначе будет введено ограничение режима потребления электрической энергии.
Уточнив в последующем заявленные требования, истец просила признать незаконными действия ОАО "ДЭК" по направлению ей уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку потребленная электроэнергия за период с января 2012 года по март 2013 года оплачена ею полностью. Полагала, что ОАО "ДЭК" не вправе требовать оплаты за электроэнергию, поскольку не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги. Поскольку снятие показаний общедомового прибора учета ОДН и начисление гражданам платы за потребление электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного жилого дома производится Большекаменским отделением ОАО "ДЭК" в нарушение требований действующего законодательства без соответствующих полномочий, выставление ей счетов за использование электроэнергии на ОДН является незаконным. Кроме того имеет место потребление энергии неучтенными потребителями, поскольку ООО "Жилищная компания "Партнеры" имеет офис в указанном многоквартирном доме, однако прибор учета электроэнергии в данном помещении отсутствует.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика против заявленных требований возражала. Пояснила, что между ОАО "ДЭК" и управляющей организацией ООО "Жилищная компания "Партнеры" заключен договор энергоснабжения N от 01.02.10 (с агентскими функциями) на поставку электроэнергии в многоквартирный дом N по <адрес>, действующий и на период 2013 года. По его условиям ОАО "ДЭК" осуществляет проверку показаний приборов учета, расчет платы за потребленную энергию, выставление счетов-квитанций и их доставку потребителям. ОАО "ДЭК" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Жилищная компания "Партнеры" по договорам энергоснабжения энергоресурс. Обязанность собственников жилых помещений нести бремя содержания общего имущества, включая электроснабжение помещений общего пользования, предусмотрена жилищным законодательством. В случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе, с соблюдением предусмотренного порядка, после письменного предупреждения потребителя-должника, ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги. Офисное помещение, занимаемое ООО "Жилищная компания "Партнеры", оборудовано прибором учета электроэнергии, имеется договор энергоснабжения N от 01.02.09 (последующий 30.11.12) на офисные объекты Общества, оплата за потребленную энергию ООО "Жилищная компания Партнеры" производится согласно показаниям прибора учета, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, сведениями о расходе электроэнергии.
Представитель третьего лица на стороне ответчика с иском не согласилась. Поддержала доводы ответчика о том, что обязанность собственников и нанимателей жилых помещений нести бремя содержания общего имущества, включая электроснабжение помещений общего пользования, предусмотрена законом.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 12 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что М.Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры N в многоквартирном жилом доме N по <адрес>.
Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии N и находится в управлении ООО "Жилищная компания "Партнеры".
01.02.10 между ОАО "ДЭК", выступающей в качестве гарантирующего поставщика, и управляющей организацией ООО "Жилищная компания "Партнеры", выступающей в качестве покупателя, заключен договор энергоснабжения N (с агентскими функциями) на поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов пгт С.
Согласно пункту 1.3 указанного договора покупатель - ООО "Жилищная компания "Партнеры" поручает гарантирующему поставщику - ОАО "ДЭК", а гарантирующий поставщик обязуется с момента заключения настоящего договора осуществлять все необходимые действия, в том числе производить ежемесячно снятие показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии в соответствии с которыми производится расчет за потребленную электроэнергию потребителям; осуществлять выпуск и доставку счет-квитанций потребителям от своего имени 1 раз в квартал; направлять потребителям, имеющим задолженности за коммунальную услугу по энергоснабжению, письменные предупреждения (уведомления) о приостановлении подачи электроэнергии, в порядке, предусмотренном настоящим договором; осуществлять взыскание с потребителей задолженности за коммунальную услугу по энергоснабжению от своего имени (подпункты 1.3.1, 1.3.5, 1.3.12, 1.3.13).
Уведомлением, составленным Большекаменским отделением ОАО "ДЭК", М.Т.В. была извещена о наличии у нее по состоянию на 02.04.12 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 279,63 рублей, превысившей три ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующего норматива потребления электрической энергии, и предупреждена о том, что в случае не погашения указанной задолженности в течение 33 дней с момента получения настоящего уведомления ей будет введено ограничение режима потребления электрической энергии.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.09 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, действующими на момент возникновения договорных отношений, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354, применяемыми к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 1 сентября 2012 года (далее Правила), и, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу электроснабжения, подготовке и доставке платежных документов потребителям соответствуют установленному порядку и условиям договора энергоснабжения N.
Исходя из того, что обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в силу закона, суд, установив, что причиной образования у истца задолженности явилась неполная оплата ею услуги электроснабжения на общедомовые нужды за период с января 2012 года по март 2013 года, признал действия ответчика по уведомлению истца о введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае непогашения задолженности правомерными.
Поскольку доводы истца о неучтенном потреблении энергии управляющей компанией ООО "Жилищная компания Партнеры" были опровергнуты в судебном заседании, а факт наличия задолженности в размере 2279,63 рублей доказан, суд указал на необоснованность иска и отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Учитывая, что расчеты за энергетические ресурсы, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ N 261-ФЗ, должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, а приведенный в Приложении N 2 к Правилам порядок расчетов за коммунальную услугу предусматривает учет показаний общедомовых приборов, включение ответчиком в оплату электроэнергии расходов на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета электрической энергии N правомерно.
Принимая во внимание то, что по результатам проведенной проверки и технического обследования указанного прибора учета нарушений обнаружено не было, а произведенное начисление платежей истцу в спорный период соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для произвольного определения истцом суммы, подлежащей к оплате, не имелось.
Так как в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги ответчик на основании пункта 119 Правил и пункта 1.3 договора энергоснабжения N вправе после письменного предупреждения потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения, действия ответчика, направившего истцу оспариваемое уведомление, соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил, превышает ли сумма задолженности в размере 2 279,63 рублей сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, является несостоятельным, так как факт такого превышения следовал из текста уведомления (предупреждения) и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.
Несостоятельными признаются судебной коллегий и те доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает на неправильно сделанный судом вывод о наличии у нее задолженности по оплате электроэнергии.
Наличие в доме 20 квартир (из 75), не оборудованных индивидуальными приборами учета, не влияет на факт образования задолженности у истца.
Согласно пункту 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, согласно которой при определении размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для одного жилого помещения, учитывается объем коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в помещении как оснащенном индивидуальным прибором учета коммунального ресурса, так и в помещении, не оснащенном таким прибором.
Остальные доводы жалобы, не являвшиеся предметом судебного разбирательства по причине того, что не относились к заявленному предмету спора, не могут оцениваться судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8502
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-8502
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Т.В. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании неправомерными действий, признании незаконными начисления платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды, и выставления задолженности,
по апелляционной жалобе истца на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, возражения представителя ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", судебная коллегия
установила:
М.Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее ОАО "ДЭК") в лице Большекаменского отделения о признании незаконными действий по направлению уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, запрещении ограничивать режим потребления электроэнергии до вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N по <адрес>. В апреле 2013 года ею получено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности в размере 2 279,63 рублей, образовавшейся по причине неполной оплаты ею услуги на общедомовые нужды за период с января 2012 года по март 2013 года, и предложено в течение 33 дней уплатить задолженность, иначе будет введено ограничение режима потребления электрической энергии.
Уточнив в последующем заявленные требования, истец просила признать незаконными действия ОАО "ДЭК" по направлению ей уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку потребленная электроэнергия за период с января 2012 года по март 2013 года оплачена ею полностью. Полагала, что ОАО "ДЭК" не вправе требовать оплаты за электроэнергию, поскольку не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги. Поскольку снятие показаний общедомового прибора учета ОДН и начисление гражданам платы за потребление электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного жилого дома производится Большекаменским отделением ОАО "ДЭК" в нарушение требований действующего законодательства без соответствующих полномочий, выставление ей счетов за использование электроэнергии на ОДН является незаконным. Кроме того имеет место потребление энергии неучтенными потребителями, поскольку ООО "Жилищная компания "Партнеры" имеет офис в указанном многоквартирном доме, однако прибор учета электроэнергии в данном помещении отсутствует.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика против заявленных требований возражала. Пояснила, что между ОАО "ДЭК" и управляющей организацией ООО "Жилищная компания "Партнеры" заключен договор энергоснабжения N от 01.02.10 (с агентскими функциями) на поставку электроэнергии в многоквартирный дом N по <адрес>, действующий и на период 2013 года. По его условиям ОАО "ДЭК" осуществляет проверку показаний приборов учета, расчет платы за потребленную энергию, выставление счетов-квитанций и их доставку потребителям. ОАО "ДЭК" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Жилищная компания "Партнеры" по договорам энергоснабжения энергоресурс. Обязанность собственников жилых помещений нести бремя содержания общего имущества, включая электроснабжение помещений общего пользования, предусмотрена жилищным законодательством. В случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе, с соблюдением предусмотренного порядка, после письменного предупреждения потребителя-должника, ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги. Офисное помещение, занимаемое ООО "Жилищная компания "Партнеры", оборудовано прибором учета электроэнергии, имеется договор энергоснабжения N от 01.02.09 (последующий 30.11.12) на офисные объекты Общества, оплата за потребленную энергию ООО "Жилищная компания Партнеры" производится согласно показаниям прибора учета, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, сведениями о расходе электроэнергии.
Представитель третьего лица на стороне ответчика с иском не согласилась. Поддержала доводы ответчика о том, что обязанность собственников и нанимателей жилых помещений нести бремя содержания общего имущества, включая электроснабжение помещений общего пользования, предусмотрена законом.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 12 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что М.Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры N в многоквартирном жилом доме N по <адрес>.
Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии N и находится в управлении ООО "Жилищная компания "Партнеры".
01.02.10 между ОАО "ДЭК", выступающей в качестве гарантирующего поставщика, и управляющей организацией ООО "Жилищная компания "Партнеры", выступающей в качестве покупателя, заключен договор энергоснабжения N (с агентскими функциями) на поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов пгт С.
Согласно пункту 1.3 указанного договора покупатель - ООО "Жилищная компания "Партнеры" поручает гарантирующему поставщику - ОАО "ДЭК", а гарантирующий поставщик обязуется с момента заключения настоящего договора осуществлять все необходимые действия, в том числе производить ежемесячно снятие показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии в соответствии с которыми производится расчет за потребленную электроэнергию потребителям; осуществлять выпуск и доставку счет-квитанций потребителям от своего имени 1 раз в квартал; направлять потребителям, имеющим задолженности за коммунальную услугу по энергоснабжению, письменные предупреждения (уведомления) о приостановлении подачи электроэнергии, в порядке, предусмотренном настоящим договором; осуществлять взыскание с потребителей задолженности за коммунальную услугу по энергоснабжению от своего имени (подпункты 1.3.1, 1.3.5, 1.3.12, 1.3.13).
Уведомлением, составленным Большекаменским отделением ОАО "ДЭК", М.Т.В. была извещена о наличии у нее по состоянию на 02.04.12 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 279,63 рублей, превысившей три ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующего норматива потребления электрической энергии, и предупреждена о том, что в случае не погашения указанной задолженности в течение 33 дней с момента получения настоящего уведомления ей будет введено ограничение режима потребления электрической энергии.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.09 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307, действующими на момент возникновения договорных отношений, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354, применяемыми к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 1 сентября 2012 года (далее Правила), и, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу электроснабжения, подготовке и доставке платежных документов потребителям соответствуют установленному порядку и условиям договора энергоснабжения N.
Исходя из того, что обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в силу закона, суд, установив, что причиной образования у истца задолженности явилась неполная оплата ею услуги электроснабжения на общедомовые нужды за период с января 2012 года по март 2013 года, признал действия ответчика по уведомлению истца о введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае непогашения задолженности правомерными.
Поскольку доводы истца о неучтенном потреблении энергии управляющей компанией ООО "Жилищная компания Партнеры" были опровергнуты в судебном заседании, а факт наличия задолженности в размере 2279,63 рублей доказан, суд указал на необоснованность иска и отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Учитывая, что расчеты за энергетические ресурсы, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ N 261-ФЗ, должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, а приведенный в Приложении N 2 к Правилам порядок расчетов за коммунальную услугу предусматривает учет показаний общедомовых приборов, включение ответчиком в оплату электроэнергии расходов на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета электрической энергии N правомерно.
Принимая во внимание то, что по результатам проведенной проверки и технического обследования указанного прибора учета нарушений обнаружено не было, а произведенное начисление платежей истцу в спорный период соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для произвольного определения истцом суммы, подлежащей к оплате, не имелось.
Так как в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги ответчик на основании пункта 119 Правил и пункта 1.3 договора энергоснабжения N вправе после письменного предупреждения потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения, действия ответчика, направившего истцу оспариваемое уведомление, соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил, превышает ли сумма задолженности в размере 2 279,63 рублей сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, является несостоятельным, так как факт такого превышения следовал из текста уведомления (предупреждения) и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.
Несостоятельными признаются судебной коллегий и те доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает на неправильно сделанный судом вывод о наличии у нее задолженности по оплате электроэнергии.
Наличие в доме 20 квартир (из 75), не оборудованных индивидуальными приборами учета, не влияет на факт образования задолженности у истца.
Согласно пункту 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, согласно которой при определении размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для одного жилого помещения, учитывается объем коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в помещении как оснащенном индивидуальным прибором учета коммунального ресурса, так и в помещении, не оснащенном таким прибором.
Остальные доводы жалобы, не являвшиеся предметом судебного разбирательства по причине того, что не относились к заявленному предмету спора, не могут оцениваться судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)